Приговор № 1-123/2021 1-23/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 1-123/2021

Дело № 1-23/2022 (№) УИД 24RS0058-01-2021-000551-90


Приговор

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мартынова А.М., по поручению прокурора,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, на пассажирском сидении которого находился пассажир – несовершеннолетний Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), двигался со скоростью не менее 40 км/ч в районе отметки 2-й километр 700 метров автодороги Шарыпово - Горячегорск Шарыповского муниципального округа Красноярского края, со стороны поселка Горячегорск в сторону города Шарыпово, где в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), не учитывая неисправное техническое состояние автомобиля и наличие прицепа с грузом, избрал не безопасную для движения транспортного средства скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства с прицепом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), перевозил на переднем пассажирском сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)), п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства), осуществлял движение на указанном автомобиле, с шинами размерами, не соответствующими конструкции транспортного средства, а именно <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), создал реальную опасность для участников дорожного движения, в том числе для перевозимого пассажира, в результате чего в районе 2 километра 700 метров автодороги город Шарыпово – поселок Горячегорск Шарыповского муниципального округа Красноярского края допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который ПДД РФ не нарушал, с находившимися в салоне указанного автомобиля пассажирами ФИО7, ФИО8 и ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, который в момент ДТП находился на переднем пассажирском сидении, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые отнесены к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по указанному признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Пронин А.И. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Мартынов А.М., потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель ФИО15 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом РФ субъекту (личности потерпевшего) причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о чем указано в обвинительном заключении и заявлено государственным обвинителем в прениях.

Принимая такое решение суд учитывает, что гражданский иск потерпевшим заявлен не был, соответственно сумма денежной компенсации морального вреда им на данный момент не определена.

Одновременно с этим действия подсудимого, связанные с перечислением денежных средств потерпевшему и принесением ему извинений, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (подсудимый совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

При этом доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает несостоятельными, поскольку в действующей редакции санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому, исходя из положений ст. 56 УК РФ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (являющегося преступлением, совершенным по неосторожности, относящимся согласно требованиям ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести), данных о личности виновного (который не судим, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до дорожно-транспортного происшествия не привлекался), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, следовательно, об отсутствии убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания ФИО1 в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> – необходимо возвратить ФИО5, 2) прицеп <данные изъяты> – возвратить ФИО11, 3) автомобиль <данные изъяты> – возвратить ФИО16 4) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 115) – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Прониным А.И., подлежат определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль <данные изъяты> – возвратить ФИО5, 2) прицеп <данные изъяты> – возвратить ФИО11, 3) автомобиль <данные изъяты> – возвратить ФИО17 4) диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий И.А. Корнев