Решение № 2-1771/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1771/2020;)~М-1484/2020 М-1484/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1771/2020

К делу № 2-70/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.05.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent государственный номер <***> и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем BMW 523I государственный номер <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2019 года.

06.06.2019 года истец обратился в компанию виновника АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом предоставил все необходимые документы.

10.06.2019 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, по истечении отведенного действующим законодательством времени АО «Согаз» выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 01549, составленному экспертом ФИО3 величина материального ущерба составила 428 698 рублей 11 копеек. Следовательно, сумма невыплаченного истцу материального ущерба составляет 400 000 рублей.

Далее истец указывает, что 02.09.2019 года он направил в адрес ответчика заявление (претензию) о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая была получена ответчиком. Однако, по истечении установленного законом 10-дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлении мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, мотивированный отказ потерпевшему не направлен.

Решением финансового уполномоченного № У-20-19941/5010-007 от 18.03.2020 года требования ФИО1 частично удовлетворены и в его пользу с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

Далее истец указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента страховой выплаты. Размер неустойки, по мнению истца, составил 400 000 рублей. Также истец указывает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях от неполучения положенных денежных средств, постоянном негативном общении с представителями страховой компании, дискомфорте от невозможности использования автомобиля, отказе в предоставлении информации ответчиком, который истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлены. От представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности 23АА9455222 от 13.06.2019 года, в суд поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при этом, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО5, действующей на основании доверенности № Ф04-170/20 от 22.06.2020 года, в которых она просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы возражений мотивирует тем, что после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по итогам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего направлено уведомление № СГф04-3441 о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, по результатам которого, с ответчика взыскана выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей, которое было исполнено в полном объеме. Поэтому, считает, что АО «Согаз» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные законом сроки. Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.07.2019 года № 01549, выполненное экспертом ФИО3 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ положениям об относимости и допустимости доказательств, в частности, эксперт ФИО3 не имеет аттестации на проведение экспертного заключения и не включен в государственный реестр экспертов-техников. Отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения порождает для истца и отсутствие оснований для взыскания производных требований (о взыскании неустойки и штрафа). Однако, в случае удовлетворения требований истца в какой-либо части АО «Согаз» просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки и штрафа, который заявлен истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. К экспертному (досудебному) заключению истцом представлена квитанция-договор, подтверждающую оплату независимой экспертизы по исследованию транспортного средства, вместе с тем, считает, что истцом не подтвержден факт несения соответствующих расходов на досудебную экспертизу. Кроме того, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие АО «Согаз».

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО8, действующего по доверенности № 22/20 от 31.01.2020 года, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие третьего лица и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Accent государственный номер <***>, причинены механические повреждения автомобилю BMW 523I государственный номер <***>, собственником которого является ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 года, согласно которого, виновным в происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ № 5010045784, со сроком страхования с 27.11.2018 года по 26.11.2019 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового события застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии МММ № 5009876478, со сроком страхования с 11.01.2019 года по 10.01.2020 года.

06.06.2019 года истец ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов.

10.06.2019 года страховая компания АО «Согаз» организовала осмотр поврежденного автомобиля BMW 523I, государственный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.06.2019 года АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 уведомление № СГф04-3441 о выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО9 с приложением направления на технический ремонт № МММ 5009876478 Р№0004 от 25.06.2019 года (почтовый идентификатор № 80084836612244).

02.09.2019 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 252 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от 18.07.2019 года № 01549, подготовленное ФИО3, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей составляет 428 698 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Согаз» должно рассмотреть заявление (претензию) направить ответ ФИО1 не позднее 02.10.2019 года.

Однако, в установленный законом десятидневный срок страховая компания АО «Согаз» решение по претензии ФИО1 не приняла, мотивированный ответ в адрес потребителя не направила.

25.02.2020 года АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 уведомление № СГ-22010 об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также выдаче направления на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА, с приложением направления на технический ремонт № МММ 5009876478 Р№0004 от 25.06.2019 года.

10.02.2020 года потребитель финансовых услуг (истец) ФИО1 в электронной форме обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-20-19941/5010-007 от 18.03.2020 года требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, 23.06.2020 года он был вынужден обратиться в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением к «АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд искового заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 года истец ФИО1 предоставил необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в АО «Согаз», следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 27.06.2019 года.

28.06.2019 года АО «Согаз» направило в адрес ФИО1 письмо (№ СГф04-3441 от 26.06.2019 года), что подтверждается почтовым идентификатором № 80084836612244, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ на один календарный день.

Указанное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, поскольку у него возникло право требования на получение страхового возмещения в денежной форме, так как АО «Согаз» в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3 срок не осуществило выплату страхового возмещения, направление на ремонт ФИО1 не выдало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Перечисленные обстоятельства, послужили основанием для частичного удовлетворения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в форме осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Удовлетворения требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к твердому убеждению, что из приведенного выше правила (п. 15.1 ст. 12 – возмещение причиненного вреда в натуре) Федеральным законом № 40-Ф3 предусмотрен ряд исключений, в силу которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомо-билю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях, одним из которых является превышение лимита ответственности страховщика (страховой суммы 400 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения поврежденного транспортного средства № 1605375 от 04.03.2020 года, проведенные ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО10). Однако, перечень поставленных перед экспертом-техником вопросов с ФИО1 не обсуждался, определен финансовым уполномоченным самостоятельно, о наименовании экспертного учреждения стало известно только из решения финансового уполномоченного, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, при рассмотрении гражданских дел судами, имеются гарантированные процессуальным законом права сторон, в частности, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, также сторона спора (истец ФИО1 и его представитель ФИО4) была лишена возможности присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, по экспертному заключению № 01549 от 18.07.2020 года, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 428 698 рублей 11 копеек, что многократно превышает результаты, полученные экспертом-техником ФИО10, выполнявшим экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется рецензия на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1605375 от 04.03.2020 года, выполненная экспертами ФИО11 и ФИО12, в соответствии с которой, экспертное заключение № 1605375 от 04.03.2020 года, проведено с многочисленными несоответствиями требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 года, в частности:

- в вводной части экспертного заключения № 1605375 от 04.03.2020 года, экспертом ошибочно указаны даты дорожно-транспортного происшествия – 25.08.2019 года (в п. 4 главы 3 и в п. 4.2 заключения), вместо правильной даты дорожно-транспортного происшествия – 28.05.2019 года, таким образом, расчёт стоимости восстановительного ремонта произведен не на дату дорожно-транспортного происшествия, а значительно позже описываемых событий, чем нарушен п. 3.3 Единой методики;

- при проведении заключения № 1605375 от 04.03.2020 года, экспертом ФИО10 использовались копия водительского удостоверения 23 20 679810 и направление на ремонт, однако, по непонятным причинам не приняты во внимание и остались неучтенными акт осмотра транспортного средства № 01549 от 19.07.2019 года, выполненный ИП ФИО6 по инициативе пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки к нему;

- в исследовательской части экспертного заключения № 1605375 от 04.03.2020 года, экспертом-техником ФИО10 грубым образом проигнорирован факт наличия на составных частях транспортного средства деформаций металла, а именно, экспертом не применяется ремонтных воздействий на имеющихся на деталях повреждениях в виде вмятин и изгибов, а используется только их окраска;

- в нарушении п. 3.6.4 («а») Единой методики, в экспертном заключении № 1605375 указана стоимость нормо-часа работ для автомобиля BMW 523I государственный номер <***> для Северо-Кавказского экономического региона в размере 1 100 рублей, вместе с тем, согласно сведений из электронной базы данных Российского союза автостраховщиков на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на 28.05.2019 года стоимость нормо-часа указанных работ составляла 1 070 рублей;

- в нарушении п. 1.6 Единой методики, в экспертном заключении № 1605375 от 04.03.2020 года, выполненном экспертом-техником ФИО10, не принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО6 № 01549, в котором приведен перечень повреждений элементов ходовой части и рулевого механизма (рулевого управления), с разборкой и дефектовкой последнего, что подтверждается фотоснимками и дефектной ведомостью к заказ-наряду № 787.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2020 года была назначена судебная экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 432-П от 03.10.2014 г..

Как следует из выводов эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, изложенных в заключении № 04-137/20 от 07.08.2020 года, установлено:

1. Повреждения транспортного средства BMW 523I государственный номер <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 года (ответ на 1-й вопрос).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 523I государственный номер <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 года, составляет с учетом износа 407 271 рубль 04 копейки, без учета износа – 560 803 рубля 81 копейка (ответ на 2-й вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии) десять лет, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 356 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика) – 44 000 (произведенная страховая выплата) = 356 000 (остаток).

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» – ФИО5 об обоснованности действий страховщика отправившего в адрес потерпевшего уведомление о направлении на проведение восстановительных работ поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как финансовым уполномоченным, так и судом установлен факт нарушения страховщиком установленного законом срока рассмотрения заявления и выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт, помимо того, судом установлен факт превышения страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40 (400 000 рублей).

Суждение о том, что эксперт-техник ФИО3, выполнивший экспертизу № 01549 от 18.07.2019 года, не обладает необходимыми знаниями, умениями для осуществления независимой экспертизы транспортных средств и не включен в государственный реестр экспертов-техников, опровергается письменными материалами дела, в частности, на л.д. 44 указано, что на основании Протокола заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 3 от 20.05.2016 года, ФИО3 включен в данный государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5662), там же указано, что 29.02.2016 года ФИО3 окончил обучение и получил диплом на право выполнения нового вида профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Кроме того, в представленных письменных возражениях, представитель ответчика АО «Согаз» – ФИО5 фактически признала обоснованность исковых требований истца ФИО1, поскольку указывала на то обстоятельство, что страховщиком исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем перечисления потерпевшему выплаты страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Оставляя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных 18.03.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) 03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера (абзацы 1, 2, 3 ответа на 1 вопрос указанного выше разъяснения).

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (абзац 13 ответа на 2 вопрос указанного выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в поданном 10.02.2020 года в электронной форме обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требование о взыскании с АО «Согаз» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не заявлено, финансовым уполномоченным по данному предмету решения не принято, вместе с тем, оно относится к его прямой компетенции.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 356 000 рублей, то есть в размере 178 000 рублей, который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 150 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, договором на оказание юридических услуг № 25.5 от 13.06.2019 года, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1, квитанцией об оплате юридических услуг от 13.06.2020 года, из которых очевидно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истца в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией-договором № 487458 от 18.07.2019 года, выданной ИП ФИО6, и расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, подтверждаются квитанцией-договором № 756587 от 18.07.2019 года, что полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.07.2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия». На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено экспертное заключение № 04-137/20 от 07.08.2020 года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО14.

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 546 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному с указанным предметом спора.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общем порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 8 560 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.