Апелляционное определение № 33-2524/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Березина Ю.А.

В окончательной форме изготовлено 04.05.2026 Дело № 33-2524/2026 УИД 76RS0024-01-2025-002576-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием прокурора Денисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПИК-Комфорт» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 4 627 руб. 50 коп, штраф 202 313 руб. 75 коп., почтовые расходы 251 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета госпошлину в сумме 7000 руб.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «Пик-Комфорт», ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2025 около 17 час. 30 мин., поскользнувшись ФИО1 упала на ступеньках входной группы многоквартирного дома, ведущих к нежилым помещениям, по адресу: <адрес>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования, порожков лестницы. В результате падения ударилась копчиком и головой. В тот же вечер обратилась за медицинской помощью. Согласно медицинских документов последствиями падения явились: <данные изъяты>. В период с 17.02.2025 по 20.03.2025 ФИО1 находилась на больничном. В качестве последствий полученной травмы <данные изъяты>, истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты>. По факту получения травм при падении истец обратилась в ОМВД по Фрунзенскому городскому району. До настоящего времени итоговое решение не вынесено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец сослалась на обстоятельства получение ею серьезных трав, на переживание физических и нравственных страданий, как непосредственно в момент получения травмы, так и ввиду нахождения на длительном больничном, невозможности вести привычный активный образ жизни и работать. Истец просила учесть, что из-за полученных травм она долгое время не могла самостоятельно передвигаться и обходится в быту без посторонней помощи, от чего испытывала дискомфорт и неудобства; до настоящего времени последствия травмы также дают о себе знать, она (ФИО1) длительное время <данные изъяты>. Последствия полученных травм сказываются на общем и моральном состоянии здоровья и требуют постоянного контроля и внимания.

Истец выяснила из общедоступной информации о том, что управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик – управляющая компания ООО «Пик-Комфорт».

Учитывая степень и тяжесть причиненного вреда, характер и степень понесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, обстоятельства причинения вреда здоровью, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, работать, размер компенсации морального вреда истцом оценен в 500 000 руб.

Кроме того, в связи с причиненной травмой истцом были понесены расходы: на прием врачей в размерах: 1510, 50 руб.,1320,50 руб. (5 приемов), 1425 руб., 1092,50 руб., 3500 руб., 6500 руб., 3700 руб., на лекарственные препараты: 358,50 руб., 2046 руб., 1983 руб., 240 руб., а всего 28 958 руб. Данные расходы также просила взыскать в свою пользу с ответчика.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ООО «Пик-Комфорт», была оставлена последним без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 требования и доводы иска поддерживала и поясняла, что после возникли осложнения от <данные изъяты> у нее обнаружилась эпиактивность, и, чтобы не возникли <данные изъяты>, она до сих пор принимает препараты. Её представитель просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Пик-Комфорт» в суде первой инстанции по иску возражал, направил письменную позицию, согласно которой указал, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 поскользнулась и упала на крыльце нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, и которая использует помещение в предпринимательских целях как пункт выдачи заказов «Wildberries».

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру адвокат Яковлев С.Б. также считали, что не являются надлежащими ответчиками по иску ФИО1, ссылаясь на то, что принадлежащие им на дату события нежилые помещения, располагаются на первом этаже многоквартирного дома, управлением которое занимается ответчик ООО «ПИК-Комфорт». С последним заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, и по данному договору ООО «ПИК-Комфорт» производит уборку лестницы. Настаивали на том, что крыльцо, на котором произошло падание истца, относится к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания двух нежилых помещений; крыльцо является несущей конструкцией для общедомового имущества, а потому полагали, что ответственность перед ФИО1 должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ПИК-Комфорт».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ПИК-Комфорт» в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства и неверно применен закон. Апеллянт вновь повторяет позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что лестница, на которой произошло падение истца, не относится к общедомовому имуществу, и поэтому, ответственность за вред должна нести собственник нежилого помещения, к которому ведет входная группа. Ссылается на невозможность применения к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На апелляционную жалобу стороной истца и представителем ФИО2 и ФИО3 адвокатом Яковлевым С.Б. принесены возражения.

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителей ФИО2 и ФИО3 адвоката по ордеру Яковлева С.Б., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Денисовой Е.С., которая указала на отсутствие оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены или изменения постановленного по делу решения суда, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор и установив, что падение истца ФИО1 произошло из-за скользкости на ступенях лестницы - входной группы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ведущей к двум нежилым помещениям, принадлежащим на момент происшествия (14.02.2025) ФИО2 и ФИО3, управление которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», применив положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положения ст.ст. 1064, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также положения Закона о защите прав потребителей, и установив получение истцом травмы вследствие указанного падения, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по надлежащему содержанию входной группы многоквартирного дома, на ступенях которой упала истец из-за зимней скользкости, возложена на ООО «ПИК-Комфорт». Падение ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО «ПИК-Комфорт» общедомового имущества, выразившегося в допущении на ступенях лестницы входной группы МКД зимней скользкости.

Суд указал на то, что доводы стороны истца о том, что падение истца произошло вследствие того, что лестница не была очищена от снега и зимней скользкости, достаточными к тому доказательствами не опровергнуты.

Проанализировав договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, заключенные между ООО «ПИК-Комфорт» и соответчиками ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что уборку спорной входной группы должно производить ООО «ПИК-Комфорт», поскольку отсутствует организация отдельного входа в каждое нежилое помещение. Также суд указал, что из перечня состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением к договорам, следует, что в состав включаются: лестницы, иное оборудование, находящееся в данном доме и за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Суд отклонил доводы ответчика ООО «ПИК-Комфорт» о том, что уборка входной группы должна обеспечиваться собственником нежилого помещения ФИО2, поскольку входная группа предназначена не для одного помещения, фактически обеспечивает вход в два нежилых помещения, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, и пришел к выводу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «ПИК-Комфорт».

Оценив обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть полученной травмы, которая на длительное время лишила истца возможности в полной мере обслуживать себя, в связи с нарушением привычного образа жизни, ограничениями в движениях на длительное время (более 2-х месяцев), необходимостью прохождения лечения, характером осложнений, возникшим после получения <данные изъяты>, переживанием истцом болевых ощущений как непосредственно в момент падения, так и в период длительного лечения, отсутствием в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 – 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.290 ГК РФ.

Согласно подп. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку входная группа – лестница ведет к более чем одному нежилому помещению, обеспечивает вход в два самостоятельных нежилых помещения, является по сути конструктивным элементом встроенной в фасад многоквартирного дома входной группы, то такая входная группа относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, указанная лестница (входная группа) предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом, возводилась при строительстве дома, и не обозначена в техническом плане нежилых помещений ответчиков ФИО2 и ФИО3

В данной части доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании положений закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в ч.1 ст.36 ЖК РФ, принадлежит собственникам помещений дома в силу закона, и для подтверждения возникновения этого права принятием соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома не требуется. В свою очередь, согласно ч.3 ст.36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений дома. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что решения об исключении из общедомового имущества МКД спорной входной группы собственниками жилых и нежилых помещений не принималось, реконструкция входной группы не производилась, спорная лестница не была исключена из состава общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПИК-Комфорт» признавало, что на момент происшествия (падения истца на ступенях дома и получение травм) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в их управлении на основании договора управления домом №1/17 от 07.11.2017 (текст договора находится в открытом доступе, опубликован на интернет-сайте ГИС ЖКХ). Приложением №1 к договору управления определен состав общего имущества МКД, в который вошли в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, коридоры, технические этажи; иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, обслуживающие более одного помещения.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает никаких противоречий с положениями действующего законодательства в части указания в договорах, заключенных ООО «ПИК-Комфорт» с ФИО2 и ФИО3, о производстве уборки входной группы непосредственно собственниками нежилых помещений.

Как следует из п.3.1.2 этих договоров, предусмотрено, что при наличии отдельного входа в нежилое помещение заказчик обязан производить уборку входной группы. Между тем, как указано ранее, входная группа организована для двух самостоятельных нежилых помещений, а потому, оснований считать, что уборка входной группы должна обеспечиваться силами собственников этих нежилых помещений, отсутствует.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время собственником как одного так и второго нежилого помещения является ФИО2, правового значения для разрешения данного спора не имеет. Как на момент события причинения истцу вреда, так и на момент вынесения судом решения, спорные нежилые помещения принадлежали ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников и нанимателей помещений жилого многоквартирного дома) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию лестницы входной группы к нежилым помещениям, на которой произошло падение истца и получение последней травм.

То обстоятельство, что данная входная группа многоквартирного дома ведет к нежилым помещением, используемым в коммерческих целях, не исключает ответственности управляющей компании - ООО «ПИК-Комфорт», на которую в силу закона и договоров возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Установив, что падение истицы обусловлено наледью на ступеньках крыльца многоквартирного дома, в котором фактически проживает истец, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апеллянта о не допустимости применения к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей.

Как указано выше, управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление льда и снега с крыльца входной группы в нежилые помещения многоквартирного дома, что привело к падению и травмированию жильца дома.

В данном случае истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, причинение вреда здоровью возникло в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, следовательно к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции справедливо учел все вышеперечисленные обстоятельства получения травмы, а также необходимость и длительность лечения, учел суд и тот факт, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирным домом, в силу закона и договора обязан надлежащим образом содержать общее имущество, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, определил размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Доводы иска в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, безусловно, подтверждают причинение ФИО1 нравственных и физических страданий: истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение, находилась достаточно продолжительное время на лечении, была временно нетрудоспособна, была лишена привычного образа жизни и ограничена в движениях, получила серьезное осложнение после полученной <данные изъяты>. Установив факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, в частности допустившего ненадлежащее содержание общедомового имущества – входной группы МКД, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с полученными травмами, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда, а также имущественного ущерба, связанного с лечением.

Из дела усматривается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из степени и характера, понесенных истцом физических и нравственных страданий, её личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда.

Размер определенной ко взысканию компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшей материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи