Апелляционное постановление № 22К-2476/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой В.С.,

с участием прокурора Тверской областной прокуратуры Кастериной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1. на постановление Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) начальника УФСИН России по Тверской области и других должностных лиц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, принятое судом первой инстанции обжалуемое решение, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.07.2025 в Московский районный суд г. Твери поступила жалоба от ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника УФСИН России по Тверской области ФИО2 и других должностных лиц, незаконными, необоснованными, и необходимости обязать устранить данные нарушения, которые, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права, гарантированные положениями ст. ст. 17, 18, 52 Конституции РФ, ограничивают доступ к правосудию. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление о преступлении заместителю начальника ИУ на имя начальника УФСИН России по Тверской области, которое не регистрируется в КРСоП, по его заявлению не проводится проверка в порядке ст. ст. 144, 157 УПК РФ для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не выносится решение в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, не выносится постановление о передаче сообщения по подследственности, не выносится рапорт об обнаружении признаков преступления, заявителя не извещают о принятом решении.

Не усмотрев предмета обжалования, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ, судом вынесено обжалуемое постановление, с которым заявитель ФИО1 не согласился.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и о возвращении материала на новое рассмотрение. Критикуя выводы суда в части отсутствия предмета обжалования, указывает, что допущенная волокита по рассмотрению его сообщения о преступлении, игнорирование требований закона по проверке поданного им заявления, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Учитывая, что судьба поданного им сообщения о преступлении ему не известна, данными кому конкретно, с указанием фамилии, имени, отчества и должности распределено данное сообщение, он не обладает, что и послужило поводом к подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что регулируется ст. 7 УПК РФ, а также нашло свое отражение в определениях от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 29 января 2019 года № 14-О.

Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановление суда либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что отражено в ч. 5 ст. 125 УПК РФ, а также определениях от 27 марта 2018 года № 803-О, от 17 июля 2018 года № 1946-О, от 26 марта 2019 года № 593-О и № 594-О.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, принять по нему решение.

Согласно ст. 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в заявлении о преступлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в жалобе заявитель ФИО1 обжалует действия (бездействия) начальника УФСИН России по Тверской области ФИО5 и иных должных лиц исправительного учреждения. Деятельность органов исполняющих наказание регламентируется положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, действия (бездействие) сотрудников могут быть обжалованы в вышестоящий орган ФСИН, в суд непосредственно в порядке административного судопроизводства, а также в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, не установив предмета обжалования в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии жалобы. Кроме того, учтено и то, что заявителем в жалобе не указаны конкретные должностные лица, действия которых обжалуются, не изложено также в необходимой мере существо оспариваемых действий.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления, как об этом заявитель ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк