Решение № 2-1557/2025 2-1557/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1557/2025

Дело № 2-1557/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000496-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля .... госномер № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б., управлявшего автомобилем .... госномер №.

Считает, что поскольку страховая компания нарушила право истца на натуральную форму страхового возмещения, то обязана выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта, а также возместить причиненные убытки сверх страхового возмещения.

Истцу в нарушение его волеизъявления на натуральную форму страхового возмещения осуществлена страховая выплата по ценам Единой методики, а также возмещена неустойка.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

Штраф от суммы страхового возмещения;

Убытки в сумме .... руб.;

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере .... рублей;

Компенсацию морального вреда в размере .... рублей;

Судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск представитель возражал против удовлетворения иска, указав, что страховая компания при рассмотрении заявления истца уведомила ее об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики в размере .... рублей, а после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ доплатила истцу .... руб., возместила стоимость услуг эксперта в размере .... рублей, также возместила нотариальные расходы в сумме .... руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере .... руб. Полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем суммы сверх страхового возмещения взысканию не подлежат. Возражала против взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, а штраф присуждается со взысканных судом сумм. В случае их присуждения, ходатайствует об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ (....).

Третьи лица П., Б., П., АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (....).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего транспортным средством .... госномер № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... госномер № (....).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Б. застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра (....).

По результатам осмотра ООО «Автотехпорт» подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб. (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением № (....).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о том, что она просила выдать направление на ремонт, а страховая компания вместо этого выплатила страховое возмещение (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила П. об отсутствии СТОА, на которой возможен ремонт автомобиля истца, и верном расчете страховой выплаты (....).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия истца, в которой она просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, предоставить реквизиты для возврата страхового возмещения, либо возместить стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в сумме .... руб., убытки в сумму .... руб., неустойку в размере .... руб. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на изготовление доверенности на представителя в сумме .... руб., расходы на независимую экспертизу в сумме .... руб. (....).

В обоснование претензии представлено заключение ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля по ценам Единой методики без учета износа составляет .... руб., с учетом износа .... руб. (....).

Ответчиком подготовлена рецензия на заключение ИП П. силами ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики составляет .... руб. без учета износа (....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено согласно платежному поручению № руб. ....).

В указанную сумму включена доплата страхового возмещения .... руб., возмещение расходов на нотариальные услуги .... руб., частичная оплата услуг независимого эксперта в сумме .... руб.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение по ценам Единой методики по заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» без учета износа в размере .... руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о доплате страхового возмещения (....).

Также истцу выплачена неустойка в размере .... руб. (....).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг независимого эксперта (....).

Отказ в возмещении убытков, части расходов на услуги эксперта послужили поводом для обращения в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на СТОА и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик нарушил право истца на организацию восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Отсутствие договоров со СТОА на ремонт транспортных средств, не препятствует их заключению в процессе рассмотрения обращения истца.

В этой связи истец имел право требовать выплаты страхового возмещения, составляющую полную стоимость ремонта без учета износа по ценам Единой методики.

Данное страховое возмещение выплачено ему в досудебном порядке по ценам Единой методики в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания вопреки просьбе истца об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта произвела страховую выплату, то данные действия страховой компании обоснованными не являются, а на выплаченную сумму страхового возмещения без учета износа подлежит начислению штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения .... руб. составит .... руб. (....).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение ущерба, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая компания безосновательно отказала в выдаче истцу направления на ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, то должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением без учета износа по ценам Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП П., в размере .... руб. (....).

Суд отклоняет доводы страховой компании о том, что со страховщика не могут быть взысканы убытки свыше .... рублей, поскольку убытки возникли по вине страховой компании.

Размер убытков определяется статьей 15 ГК РФ и не ограничивается лимитом ответственности страховой компании в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба в виде натуральной формы страхового возмещения, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы ИП П. в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Ответчиком данные расходы возмещены частично в сумме .... рублей.

Между тем, данным заключением была обоснована стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по ценам Единой методики, так и по рыночным ценам.

Данное заключение послужило основанием для проверки страховой компанией той оценки, которую она провела по первоначальному обращению потерпевшего, и повлекло доплату страхового возмещения в размере .... руб.

Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства размера убытков. Ответчиком оно не оспорено. Таким образом, расходы по подготовке данного заключения были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме .... руб. (....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме .... рублей, подтвержденные квитанциями на сумму .... рублей (....), на сумму .... рублей (....), на сумму .... рублей (....), а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (....).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Т. и П., следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию ущерба с АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 4 Договора установлена стоимость услуг представителя.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, установленных договором стоимости услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает снизить размер представительских расходов до .... рублей, из расчета: подготовка досудебной претензии – .... руб., обращение к финансовому уполномоченному .... руб.,, подготовка искового заявления .... рублей, участие в судебных заседаниях .... рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме .... руб.: на отправку досудебной претензии – .... руб. (....), обращения к финансовому уполномоченному – .... руб. (....), иска ответчику и финансовому уполномоченному .... руб. (....).

Указанные расходы были необходимы для обращения в суд и досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб., из которой .... руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт №) штраф в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... руб., убытки в сумме .... руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей, почтовые расходы .... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 г.