Решение № 12-102/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002215-67


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Борина А.Ю., представившего удостоверение № 232 и ордер № 130151 от 26 сентября 2018 года,

потерпевшей М., ее представителя адвоката Данилина Н.С., представившего удостоверение № 854 и ордер № 47 от 11 октября 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке остановилась. Убедившись в безопасности своего маневра, что на главной дороге ни справа, ни слева автомашин не было, начала выезжать на указанную автодорогу, совершая маневр поворота налево. Выехав на дорогу и совершив маневр, двигаясь уже прямолинейно, неожиданно получила удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Также обращает внимание, что схема составлена в отсутствие понятых, место столкновения автомобилей указано со слов другого участника ДТП. Кроме того, в схеме не содержится указаний на дорожные знаки, а также иные привязки к недвижимым объектам. Считает, что в произошедшем ДТП виновен второй участник - М..

Заявитель ФИО1 и ее защитник адвокат Борин А.Ю. поддержали доводы жалобы при ее рассмотрении, просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая М. и ее представитель адвокат Данилин Н.С. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные письменные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Учитывая приведенное правовое регулирование, действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2018 года в 19 час. 45 мин. на 5 км. 230 м. автодороги Муром - М7 «Волга» ФИО1, управляя автомобилем «...., и совершая поворот налево со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю .... под управлением М., который следовал по главной дороге без изменения направления движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 и М. от 20 июля 2018 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июля 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2018 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место их столкновения, сведения о технических повреждениях автомобилей, дорожная разметка и расположение дорожных знаков, составленной в присутствии ФИО1, М. и понятых, подписанной участниками ДТП без каких-либо возражений.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Борина А.Ю. о невиновности в совершении вмененного в вину административного правонарушения являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В письменных объяснениях ФИО1 от 20 июля 2018 года, данных непосредственно после происшествия, она указала, что управляла автомашиной ...., подъехав к перекрестку, остановилась и пропустила поток автомашин, движущихся слева, справа транспорта не увидела и приступила к совершению маневра. Закончив маневр поворота налево, в заднюю левую часть ее автомобиля произошел удар, от которого ее автомобиль отбросило в кювет, где произошло опрокидывание. Автомобиль, который совершил столкновение с ее автомобилем, также съехал в кювет.

В судебном заседании ФИО1 указала, что, закончив поворот, она двигалась в прямом направлении по главной дороге около 41 м.. Столкновение произошло уже за пределами перекрестка.

Из объяснений М., данных 20 июля 2018 года после совершения ДТП, следует, что управляла автомашиной «.... по главной дороге. Слева от нее с второстепенной дороги выезжал автомобиль ...., который не уступил ей дорогу. В результате произошло столкновение, от которого автомобили съехали в кювет, где автомобиль .... перевернулся.

Кроме того, согласно объяснений М., данных в судебном заседании следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной, выехала на дорогу прямо перед ней, вынудив прибегнуть к экстренному торможению. Однако автомобиль стало заносить влево, поэтому произошло столкновение передней правой частью ее автомобиля с задней левой автомобиля ФИО1. После столкновения, автомобиль ФИО1 развернуло, и он съехал в кювет. Ее же автомобиль следом за автомобилем ФИО1 также съехал в кювет.

Представитель потерпевшей М. адвокат Данилин Н.С. в своих пояснениях, данных в суде, указал, что М. двигалась по главной дороге в прямом направлении, когда ФИО1 совершила выезд с перекрестка, не убедившись в безопасности своего маневра, тем самым создала помеху транспортному средству под управлением М., которая начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и участников происшествия, содержит достоверные сведения и подпись всех участников.

Их объяснений свидетеля К., следует, что он на автомобиле следовал из города Мурома. Видел, что с второстепенной дороги, с правой стороны, выехал автомобиль .... во встречном ему направлении. Сразу же услышал свист и удар. Автомобиль .... стал смешаться ему навстречу, он взял чуть правее. Проехав перекресток, остановился оказать помощь. Оба автомобиля находились в кювете. У .... был сильно поврежден задний левый бампер. Указывает, что столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка

Допрошенный в судебном заседании .... ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. пояснил, что водитель ФИО1, совершая поворот налево с второстепенной дороги на перекрестке, не убедилась в безопасности своего маневра и не предоставила преимущества в проезде водителю М., которая двигалась прямо по главной дороге и имела преимущественное право проезда.

Доводы ФИО1 о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку место столкновения указано неверно и со слов второго участника ДТП, отсутствовали понятые, привязок к имеющимся на данном участке дороги неподвижных объектов нет, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены.

Вместе с тем, схема места дорожно-транспортного происшествия составлена .... ОВ ДПС ГИБДД Б. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия- водителей ФИО1 и М. и двух понятых, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств с указанием замеров, а также о дорожной обстановке в момент ее составления, позволяет определить место и время ее составления. Схема места ДТП подписана всеми участниками происшествия, включая и ФИО1, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Ознакомившись со схемой, ФИО1 не высказала каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявляла, что схема ей не понятна, напротив, со схемой согласилась и удостоверила своей подписью правильность содержащихся в ней сведений. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств на момент происшествия.

Из объяснений .... ДПС также следует, что схему ДТП 20 июля 2018 года он составлял на месте ДТП в присутствии водителей М. и ФИО1, а также понятых Г. и Ц.. Место столкновения в схеме места совершения административного правонарушения указано со слов водителя М., водитель ФИО1 указать место столкновения не могла, однако каких- либо возражений со стороны ФИО1 на место столкновения, указанное М., не имелось. Все замеры проведены в присутствии понятых с помощью лазерной рулетки. Все указанные лица согласились с правильностью схемы ДТП, подписали ее. В данную схему впоследствии никаких изменений не вносилось. При этом, .... ДПС Б. в судебном заседании пояснил, поскольку следов торможения на проезжей части не было, то в схеме не отразил. Также пояснил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия обозначения расположения транспортных средств в кювете указал ошибочно, под цифрой 1 находился автомобиль ...., а под цифрой 2- .....

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться и в фактическом участии понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в схеме происшествия, ходатайств о проведении дополнительных измерений не заявляли, включая и ФИО1, собственноручно указавшей, что со схемой согласна, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания.

Свидетели Л. и А., допрошенные в судебном заседании, очевидцами столкновения транспортных средств не являлись. Л. обстоятельства столкновения транспортных средств пояснить не мог. Свидетель А.- .... ФИО1 также указал, что приехал после совершения ДТП, оба автомобиля находились в кювете за пределами перекрестка. Со слов дочери ему известно, что она, выехав с второстепенной дороги, уже двигалась на третьей скорости прямолинейно по главной дороге.

Так, свидетель К., знакомый М., в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП, оба автомобиля находились в кювете. Каких-либо следов торможения не было, дорога была сырая. Все замеры сотрудники ГИБДД производили с участием двоих понятых. Со стороны ФИО1 жалоб на состояние здоровья не было.

Утверждение ФИО1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия она находилась в шоковом состоянии, подписала предоставленные сотрудником ГИБДД объяснения, постановление, схему не читая и не понимая, что в них изложено, являются необоснованными. Ставить под сомнение изложенные в указанных документах обстоятельства оснований не имеется с учетом отсутствия в материалах дела сведений нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое препятствовало ей понимать значение совершаемых действий. В медицинское учреждение ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не обращалась. При этом из карты вызова станции скорой медицинской помощи г. Мурома от 20 июля 2018 года следует, что ФИО1 на момент осмотра ориентирована, вступает в словесный контакт, команды выполняет, от госпитализации отказалась. Обстоятельства указывающие, что ФИО1 подписала имеющиеся в деле документы под принуждением, не имеется. Кроме того, содержащуюся в схеме произведенную от имени ФИО1 подпись, она не оспаривает, таким образом подтвердила достоверность указанных документов.

Довод защитника о том, ДТП произошло, когда ФИО1 уже закончила осуществление маневра поворота налево и совершала прямолинейное движение в своей полосе, то есть действие знака 2.4 уже не распространялось подлежит отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязана была соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не должна начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1 не могла начинать движение со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствие транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Столкновение транспортных средств в непосредственной близости от перекрестка явилось результатом нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Дислокацией дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге общего пользования Муром - «Волга» от 5 км до 6 км подтверждается, что дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль под управлением М.; для водителя ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

Кроме того показания ФИО1 о том, что столкновение произошло в 40 метрах от перекрестка, уже после того, как ее автомобиль выехал с второстепенной дороги и закончил маневр поворота налево, противоречат как показаниям потерпевшей М. и незаинтересованного в исходе дела свидетеля К., так и схеме ДТП.

Пояснения К., .... ДПС Б. и потерпевшей М. полностью согласуются со схемой ДТП, согласно которой дорога является двусторонней, имеющей по одной полосе в каждом направлении движения. В кювете расположены автомашины .... и ..... Расстояние от заднего левого колеса автомашины .... до километрового знака «5 км.» составляет 230 м.. Автомашина «.... от левых колес находится на расстоянии 4,10 м. до правых колес автомашины ..... Место столкновения автомобилей обозначено в непосредственной близости от пересечения главной дороги с второстепенной, на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ...., от переднего правого колеса автомашины .... на расстоянии 18,6м. и до края проезжей части 1,8м.. Каких-либо противоречий в схеме и дислокации дорожных знаков и разметки не усматривается.

Более того, в судебное заседание представлены фотографии места ДТП и дороги. Из указанных фотографий, приобщенных к материалам дела инспектором ДПС, следует, что после столкновения транспортные средства съехали в кювет в непосредственной близости от перекрестка.

Доводы жалобы о том, что инспектором не учтен характер технических повреждений автомобилей, свидетельствующий, по мнению заявителя, о наличии в действиях М. вины, которая двигалась с превышением допустимой скорости и не приняла меры вплоть до полной остановки, не свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1. Кроме этого в рамках данного дела вопросы о виновности других лиц, а также о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не могут, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия- М..

Оценив согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги на главную и поворачивая налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества в проезде водителю М., которая двигалась по главной дороге прямо и имела преимущественное право проезда.

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1, которая при осуществлении маневра поворота не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются правильными и подтверждаются совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2018 года не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 05 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова