Решение № 2-509/2017 2-509/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-509/2017

Дело №2-509/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Марамзиной А.И.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

... в суд обратилось ООО «УралевроТЭК» с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб.

Из искового заявления следует, что ... около дома № ... водитель ФИО2, являющийся работником ... управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «УралевроТЭК», допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ... принадлежащим на праве собственности ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта ... Правил дорожного движения. Суд посчитал доказанной вину водителя ФИО2 в имевшем место ДТП и его последствиях. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ООО «УралевроТЭК» и владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в обществе «ВСК». Страховая компания возместила материальный ущерб в пределах лимита ответственности ... руб., при стоимости ремонтных работ ... руб. Решением ... суда в пользу страхового ... общества ... с ООО «УралевроТЭК» были взысканы убытки в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет страховой компании. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статьи 238 и пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине с водителем автомобиля .... Согласился с нарушением по просьбе работодателя, поскольку ущерб был бы возмещен за счет страховой выплаты. Материально-ответственным лицом он не является, подписывал договор об ответственности за груз и за пассажиров. Допускает, что может отвечать в пределах среднемесячной заработной платы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на ... состоял в трудовых отношениях с ООО «УралевроТЭК», что ответчиком не оспаривалось, в материалы дела представлен трудовой договор от ... Не оспаривалось, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ООО «УралевроТЭК» под управлением ФИО2 и автомобиля ....

Постановлением ... ГИБДД ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта ... Правил дорожного движения ФИО2 не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю под управлением ... и допустил с ним столкновение. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного .... С нарушением ФИО2 был согласен. Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, что подтверждено и решением ... суда .... Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергают материалы дела и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Решением ... суда ... с ООО «УралевроТЭК» в пользу страхового ... общества ... были взысканы убытки в сумме ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. При этом суд исходил из того, что страховая компания произвела выплату в счет оплаты выполненных ремонтных работ в сумме ... руб., путем перезачета обеспечено возмещение материального ущерба в сумме ... руб., ущерб в части, превышающей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (в данном случае владельцем автомобиля ...). Согласно ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением ... суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено ... судом. ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела ... судом в качестве третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что истец возместил ущерб, причиненный его работником ФИО3, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к нему. Инкассовое поручение № ... подтверждает перечисление денежной суммы ... руб. ООО «УралевроТЭК» в пользу ...

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд руководствуется положениями статьи 242 и пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен, имеются основания для взыскания с него ущерба в полном размере. В данном случае размер ущерба не может быть ограничен в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ пределами среднего месячного заработка.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию сумма ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралевроТЭК» в возмещение ущерба ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова