Апелляционное определение № 33-10187/2025 33-1492/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД № №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсуднсти гражданского дела по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты><адрес>) <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил обязать ответчика выдать истцу справку о тяжести увечья, полученного застрахованным лицом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

С определением суда не согласился истец ФИО, в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Принимая решение о передаче дела по иску ФИО к <данные изъяты> по подсудности в <данные изъяты> суд, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленным иском истцом оспаривается заключение военно-врачебной комиссии, которое было составлено в период прохождения ФИО военной службы.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что истец не является военнослужащим, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», речь идет о лицах, уволенных с военной службы. Истец ФИО уволен в отставку в связи с признанием его негодным к военной службе по состоянию здоровья.

Лица, уволенные с военной службы, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве. Из искового заявления следует, что ФИО не согласен с решением военно-врачебной комиссии о признании его негодным к военной службе, что послужило основанием для увольнения его в отставку, то есть оспаривается решение, принятое в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсуднсти гражданского дела по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению повторного освидетельствования оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья