Решение № 2-1130/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело № 2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

19 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что 05 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен агентский договор, в рамках которого 08 апреля 2016 года истец поручил ответчику произвести закупку песка и керамзита, для чего платежным поручением № от 08 апреля 2016 года перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком обязательство не было исполнено, денежные средства не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения по агентскому договору № от 05..04.2016г в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО5, поддержавшего заявленные исковые требования, который в судебном заседании уточнил требования и просил произвести взыскание с ответчика неосновательного обогащения по перечисленному платёжному поручению, находящиеся на счёте в ПАО «Бинбанк», так как иным путём возвратить или истребовать свои деньги из банка истец не может, так как они размещены на открытом счёте на имя ответчика.

Ответчик ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что агентский договор от 05 апреля 2016 года с ИП ФИО1 не заключала, в поручении от 08 апреля 2016 года не расписывалась, каких-либо денежных средств от истца не получала, банковского счета в ПАО «Бинбанк» не имеет и не открывала.

Выслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2016 года между ИП ФИО1 с одной стороны, и стороной договора поименованной как «ФИО3 - с другой стороны, подписан агентский договор, в рамках которого ФИО3 приняла на себя обязательства по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить от имени и за счет средств истца юридические и иные действия.

Обосновывая заявленные требования, истец утверждает, что в рамках указанного выше договора ФИО1 08 апреля 2016 года ФИО3 дано письменное поручение № на приобретение песка и керамзита, в счет чего на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Бинбанк» платежным поручением от 08 апреля 2016 года истцом перечислено <данные изъяты> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела судом ответчик оспаривал факт подписания с его стороны агентского договора от 05 апреля 2016 года, отчёт агента об исполнении поручения от 07.04.29016г. и поручение №28 от 08.04.2016г. и свою подпись на указанных документах не ставила, то определением суда от 21 февраля 20167года судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключения судебной экспертизы от 19.03.2017г. №, в агентском договоре от 05 апреля 2016 года № на право заключения сделок по закупке продукции, платёжном поручении № от 07 апреля 2016г., платёжном поручении № от 08 апреля 2016г., в отчёте агента об исполнении поручения от 07.04.2016г. подписи выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием её подписанному почерку.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение технически мотивировано, квалификация эксперта подтверждена.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 агентский договор № от 05 апреля 2016 года, поручение № от 07 апреля 2016г., поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., отчёт агента об исполнении поручения от 07.04.2016г. с ИП ФИО1 не подписывала, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора сторонами, в силу их подложности.

В то же время, как установлено судом и подтверждается ответом ПАО «Бинбанк» на запрос суда, на имя ФИО3 в банке оформлена банковская карта со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, на который платежным поручением от 08 апреля 2016 года ИП ФИО1 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый счёт в банке на имя ответчика.

Довод ответчика о том, что им в ПАО «Бинбанк» счет не открывался, не подписывался агентский договор, поручения, отчёт агента, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается как сам факт наличия в ПАО «Бинбанк» банковского счета на имя ФИО3, так и факт перечисления на данный счет истцом суммы <данные изъяты> рублей по платёжному поручению № от 08.04.2016г.

Признание открытия счёта № от 26.01.2016г. в ПАО «Бинбанк» ответчиком на день рассмотрения дела не оспорено и он является действующим по настоящее время, на котором размещены денежные средства, принадлежащие истцу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на счет ответчика истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, ФИО1 вправе требовать возврата ему данной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 апреля 2017 года с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук