Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-11196/2016 М-11196/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1130/2017

Дело №2-1130/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе о признании отказа в перерасчёте пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии по старости. Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено назначение страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 55 лет, о чем выдано соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ - УПФР в Центральном районе г. Волгограда с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости. Представила сведения, необходимые для перерасчёта размера пенсии: трудовую книжку, справку о стаже, справку о заработной плате и др., которые, по мнению истца, подтверждают ее трудовую деятельность и трудовой стаж как работника кооператива «Парус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что данную работу она совмещала с основной работой в МУЗ «Детская поликлиника №...».

Согласно протоколу заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №... было принято решение об отказе истцу в перерасчёте размера страховой пенсии по старости на том основании, что не представилось возможным установить факт ведения кооперативом «Парус» финансово-хозяйственной деятельности. При этом ранее указанный ответчик уже отказывал в перерасчёте размера страховой пенсии по старости на том основании, что заявителем не была представлена трудовая книжка, которая была найдена значительно позднее.

Полагая указанный отказ, ограничивающий пенсионные права и социальные гарантии, незаконным, ссылаясь на п. 1 ст. 14, п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст. 66 ТК РФ, п. 6 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 и постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», просит признать незаконным отказ ГУ - УПФР в Центральном районе г. Волгограда в перерасчёте размера моей страховой пенсии по старости. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт размера моей страховой пенсии по старости, начиная с 18 февраля 2015 года с учётом заработной платы за период работы с 01 января 1989 года по 30 мая 1994 года в кооперативе «Парус».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным ее представителем. Пояснила, что рассматриваемую трудовую книжку она нашла у себя дома совсем недавно, когда перебирала вещи. Указала, что в период работы в кооперативе «Парус» она не интересовалась, когда была оформлена трудовая книжка. Предполагает, что она была оформлена лишь перед самым ее увольнением.

В судебном заседании ФИО2, допущенный в качестве представителя истца ФИО1 по устному ходатайству последней, поддержал исковые требования. Подчеркнул, что якобы имеющиеся противоречия в представленной трудовой книжке, на которые ссылается ответчик, легко объяснимы. Скорее всего, записи вносились при увольнении ФИО1 в 1994 году, когда уже наше государство называлось Р. Ф.. Также указал, что нет ни одного доказательства, опровергающего существование кооператива «Парус». Фактически все органы и организации, в которые были сделаны запросы, указывают не на отсутствие кооператива «Парус», а лишь на недостаточность сведений, указанных для его идентификации. Между тем, показания истца и свидетеля, которые в силу ГПК РФ также являются доказательствами по делу, не могут просто игнорироваться. При таких обстоятельствах, учитывая предоставление оригинала трудовой книжки, отсутствие которой ранее являлось единственным основанием для отказа в перерасчет пенсии, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в Центральном районе г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что, во-первых, предоставленная трудовая книжка имеет явные противоречия. Во-вторых, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о существовании кооператива «Парус». В связи с изложенным полагает факт осуществления заявителем трудовой деятельности в указанной организации недоказанным, а, следовательно, требования о перерасчете пенсии не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указывают, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 года № 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Пунктом 26 указанного Перечня установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в действовавшем на момент назначения пенсии истцу Федеральном законе от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела, в том числе решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым упомянутое решение оставлено без изменения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Центральном районе г. Волгограда с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, приложив справки о работе и о получаемой заработной плате в кооперативе «Парус».

Решением пенсионного органа от 07.09.2015 №518 в перерасчете размера страховой пенсии по представленным справкам отказано, отказано также и в зачете спорного периода работы в страховой стаж.

Вышеуказанными судебными постановлениями исковое заявление об оспаривании указанного решения пенсионного органа было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась в УПФР в Центральном районе г. Волгограда с аналогичным заявлением, дополнительно приложив трудовую книжку АТ-II №..., содержащую запись о ее работе в кооперативе «Парус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Решением Комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО1 было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Закона №400-ФЗ за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала в связи с предоставлением документов о стаже до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Решение пенсионного органа мотивировано тем, что достоверность сведений, содержащихся в представленной трудовой книжке, вызывает сомнения, при этом доказательства ведения кооперативом «Парус» финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Оценивая законность и обоснованность указанного решения, обжалуемого истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что записи в трудовой книжке заверены печатью, содержащей слова «Р. Ф.».

Указанное наименование государства было установлено лишь Законом РСФСР от 25.12.1991 года №2094-1.

Таким образом, на момент заявленного истцом трудоустройства в кооператив «Парус» такое наименование не могло существовать на печати организации.

Между тем, в соответствии с п. 2.2. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года №162 (действовавшей в рассматриваемый период) (далее – Инструкция), заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Кроме того, из содержания иска, подтвержденного истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что работу в кооперативе «Парус» она совмещала со своей основной работой в МУЗ «Детская поликлиника №15», то есть это была для нее работа по совместительству.

Однако согласно п. 2.13. Инструкции запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрацией по месту основной работы на основании приказов (распоряжений) администрации предприятия, учреждения, организации, где работник принят на работу по совместительству.

Таким образом, согласно положениям действовавшего в рассматриваемый период времени законодательства запись о работе ФИО1 в кооперативе «Парус» (при условии, что она имела место) должна была содержаться в трудовой книжке, находящейся в администрации работодателя по основному месту работы (МУЗ «Детская поликлиника №...»). Однако такая запись отсутствует, что истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом пенсионного органа о том, что предоставление истцом рассматриваемой трудовой книжки само по себе не является безусловным доказательством работы ФИО1 в кооперативе «Парус» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает обоснованными действия ответчика по установлению факта осуществления кооперативом «Парус» финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было выявлено доказательств существования кооператива «Парус» и осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о перерасчете страховой пенсии.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона СССР от 26.05.1988 №8998-XI «О кооперации в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества. Кооператив является юридическим лицом, пользуется правами и выполняет обязанности, связанные с его деятельностью, и имеет самостоятельный баланс.

Согласно ст. 11 этого же Закона кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов. Для государственной регистрации в исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов кооперативом представляются устав и другие документы, перечень которых устанавливается Советами Министров союзных и автономных республик.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Однако ни в государственных и муниципальных органах, ни в архивных фондах, ни в организациях, осуществляющих свою деятельность на протяжении длительного времени (ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ФГУП «Почта России»), никаких сведений, подтверждающих существование кооператива «Парус» и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания истца, а также свидетеля ФИО4, супруга заявителя, указывавших на существование такого кооператива, осуществлявшего торговлю автозапчастями, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку исходят от лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, и не подтверждаются какими-либо иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость сведений, отраженных в трудовой книжке, представленной истцом, а также отсутствие каких-либо письменных документов, подтверждающих существование кооператива «Парус» и осуществление им финансово-хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным отказа ответчика в перерасчете размера страховой пенсии по старости и возложении обязанности произвести соответствующий перерасчет не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Парус» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...