Решение № 12-232/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-232/2019

Дело № 12-232/2019


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Вологодская птица» ФИО6 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вологодская птица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодская птица» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Липецка, конкурсный управляющий ООО «Вологодская птица» ФИО6 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ физическому лицу ФИО4

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства не поступило.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «Вологодская птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и другим имеющимся в деле доказательствам, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> сторону Косыревки, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/-1 км/ч, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вологодская птица», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч - движение осуществлялось со скоростью 84 км/ч.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу, что ООО «Вологодская птица» обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления в настоящем случае не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения ООО «Вологодская птица» не являлось собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан физическому лицу ФИО4 и передан по акту приёма-передачи, во внимание не принимается.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения статьи 2.6.1 во взаимосвязи с со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения ООО «Вологодская птица» заявитель представил копии договора купли-продажи данного автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, однако данные копии документов заверены ненадлежащим лицом, подлинник договора в суд не представлен. Судья не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Кроме этого, по условиям договора ООО «Вологодская птица» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО4 (покупателю) транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить определённую договором цену. На основании раздела 3 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 285 588 руб. Задаток в сумме 31 680 руб., внесенный покупателем в обеспечение исполнения обязательств как участника торгов, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 253 908 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора.

Объективных доказательств реального исполнения указанного договора-купли продажи автомобиля физическому лицу, в частности, финансовых документов, подтверждающих выполнение ФИО3 обязанности, предусмотренной разделом 3 договора (выписки с банковского счёта ООО «Вологодская птица»), данных о регистрации автомобиля на имя ФИО3 не имеется, на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ООО «Вологодская птица» и не снят с регистрационного учёта покупателем, регистрация транспортного средства также не прекращена продавцом по истечении 10 суток со дня отчуждения.

ФИО3 вызывался в суд в качестве свидетеля, однако не явился.

По данным Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования на данное транспортное средство после его отчуждения ОООО «Вологодская птица» был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО5; ФИО3 риск гражданской ответственности не страховался.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении другого лица.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Вологодская птица» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вологодская птица» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Вологодская птица» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ООО «Вологодская птица» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Кацапова