Апелляционное постановление № 22-1296/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22-1296/2017

Судья Усов Д.В.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-1296/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре Валужите А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

11 июня 2003 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 марта 2013 года) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 73УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

1 июня 2005 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 марта 2013 года и апелляционным определением <данные изъяты> от 6 мая 2013 года) по двадцати восьми преступлениям, предусмотренным ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); по четырем преступлениям, предусмотренным ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст.ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 ноября 2005 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 марта 2013 года и апелляционным определением <данные изъяты> от 6 мая 2013 года) по ст.ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 10 октября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения денежных средств у Я. ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения мобильного телефона у Я. ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в кражах ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Я. имущества на суммы 5000 и 7000 рублей соответственно, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья (наличие серьёзных заболеваний) и согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игнашева О.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении краж имущества Я. с причинением значительного ущерба потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, виновность ФИО1 в содеянном и правильность квалификации его действий по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (два преступления) в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений по каждому из совершенных деяний.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1, который, будучи ранее судимым, в том числе и за умышленные тяжкие преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал и вновь после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести, суд пришел к правильным выводам о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре, и определил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному и соответствующее требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не основаны на материалах дела, так как против рассмотрения дела в таком порядке возражал государственный обвинитель, что в силу ст. 316 УПК РФ является препятствием для рассмотрения дела в указанном порядке.

Судебная коллегия не находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко