Приговор № 1-50/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024

УИД № 36RS0018-01-2024-000167-06


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Михалевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего оператором линии в ООО «ВКД Воронеж», военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

29.11.2023 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Chery T11 Tiggo» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге М4-Дон на территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и перевозил в салоне указанного автомобиля в качестве пассажиров ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пути следования по указанному маршруту на <адрес> автодороги М4-Дон на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Chery T11 Tiggo» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал скорость в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля и особенности транспортного средства, допустил занос управляемого им автомобиля марки «Chery T11 Tiggo» государственный регистрационный знак №, выехав за пределы проезжей части на обочину, где допустил столкновение с опорой ЛЭП, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № 38/4564 от 28.02.2024, при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина ФИО2 обнаружены следующие повреждения: «А» - 2-5 левых ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 3 левого ребра; переломы 9,10 левых ребер по лопаточной линии с разрывом пристеночной плевры на уровне перелома 9 левого ребра с повреждением (разрывом) нижней доли левого легкого и формированием гемоторакса; множественные ушибы легких; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки; кровоизлияние в околоаортальной клетчатке; кровоизлияние в околонадпочечниковой и околопочечной клетчатке; множественные разрывы селезенки и правой доли печени с формированием гемоперитонеума; оскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа; травматические кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияние в мягких тканях затылочной и прилежащих отделах теменной области; «Б» - ссадина в лобной области слева (175); рана на верхнем веке правого глаза (168); множество (не менее 5) ссадин на передней поверхности грудной клетки непосредственно по средней линии (136); кровоподтек в паховой области (87); кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левого предплечья; ссадина на передней поверхности в нижней трети левого предплечья; кровоподтек на передней поверхности в верхней и средней третях правой голени с ссадиной на его фоне (32); кровоподтек на передней поверхности в верхней трети левой голени (44); кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени (31); кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы (2).

Примечание: цифры в скобках в конце строк указывают расстояние до нижнего края соответствующего повреждения от условной линии, соединяющей подошвенные поверхности стоп.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне.

Учитывая анатомо-топографическую локализацию, морфометрические характеристики и обширность повреждений указанных в п.п. «А», обнаруженных при экспертном исследовании трупа, повлекших за собой развитие обильной кровопотери, приведшей к наступлению смерти, следует полагать, что данные повреждения образовались за минуты – десятки минут до момента наступления смерти.

Характер и однотипность кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений, отсутствие признаков заживления на их уровне, а также характер обнаруженной травмы позволяет считать, что данные повреждения возникли в один промежуток времени (одномоментно).

Повреждения, обнаруженные при экспертном исследовании трупа образовались при действии тупого твердого предмета, что подтверждается морфологическими характеристиками наружных повреждений (закругленные концы раны, неровные края, соединительнотканные перемычки в просвете раны, ссадины с неровными краями), а также самим видом повреждений (кровоподтеки) и «закрытым» характером переломов и повреждений внутренних органов, при этом, механизм их образования представляется следующим: переломы и повреждения внутренних органов - при ударном воздействии, раны- при ударном воздействии, кровоподтеки - как при ударном воздействии, так и при давлении (сдавливании); ссадины - при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 при жизни квалифицировались бы следующим образом: из п.п. «А», как в совокупности, так и каждое в отдельности, как тяжкий вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и в данном случае привели к наступлению смерти (п.п.6.1.2, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); из п.п. «Б» как в совокупности, так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение, ориентировочную давность и морфологические особенности вышеперечисленных повреждений, значительных повреждений внутренних органов, не исключается возможность образования всего комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии, в том числе при столкновении автомобиля со стационарным объектом, в срок, указанный в установочной части постановления.

Смерть ФИО2 наступила в результате множественной закрытой травмы головы, грудной клетки и брюшной полости, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при экспертном исследовании трупа повреждений в виде разрыва нижней доли левого легкого, множественных разрывов печени и селезенки, по своему характеру создающих непосредственную угрозу для жизни человека, а также признаками их закономерного осложнения в виде обильной кровопотери, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в данном случае привели к наступлению смерти.

Между совершенными ФИО1 нарушениями требований п.п. 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший дали согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Принимая во внимание положения ст.314 УПК РФ, предусматривающей основания применения особого порядка принятия судебного решения, и учитывая, что наказание по ч.3 ст.264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным проведение особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, доказанной и она подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб пассажир ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у него почетных грамот и благодарственных писем, осуществление им ухода за своей бабушкой 75-летнего возраста, что установлено со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, переживает о произошедшем, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшей, ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет грамоты и благодарственные письма, осуществляет уход за своей бабушкой 75-летнего возраста, отец ФИО1 погиб при проведении специальной военной операции в Донецкой Народной Республики 01.05.2024.

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, прекращение уголовного дела, - не имеется.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также нормы ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, совершенному по неосторожности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, отсутствием грубых нарушений подсудимым Правил дорожного движения РФ, наличием в день дорожно-транспортного происшествия плохих метеорологических условий, водительского стажа подсудимого, не превышающего 2-х месяцев на дату дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшей, не настаивавшей на назначении подсудимому строгой меры наказания, для выполнения требований и целей, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы и возможности применения к последнему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом положений п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе в качестве обязательного, не назначается, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку с учетом совершения подсудимым преступления против безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения, данный вид наказания будет способствовать принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с привлечением его к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания назначенного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что он обязан явиться в УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и определить самостоятельный порядок следования ФИО1 в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Chery T11 Tiggo» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Каширскому району Воронежской области по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина