Приговор № 1-63/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 5 октября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение №, старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение №, помощника прокурора <адрес> Тельбухова Е.В., удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимых: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бенгардта Ю.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Фокина А.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Бормотова Р.В., защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Брагина Д.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3 ФИО51, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4 ФИО47, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты>», холостого, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО5 ФИО48, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, работающего ФИО49», холостого, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили разбой с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1, ФИО4, ФИО5 совершили, грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО3 совершил пособничество в грабеже.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 созвонившись между собой посредством мобильных телефонов, договорились о совместном хищении баранов, находящихся на территории полевого стана у <адрес>. Впоследствии совместно спланировали преступление, распределив роли каждого участника. ФИО1 должен был отыскать транспортное средство и прицеп для перевозки баранов. Для подавления воли сторожа к сопротивлению ФИО4 должен был удерживать в руках деревянную биту и высказать угрозу применения насилия, опасного для здоровья, а затем контролировать действия сторожа. ФИО1, ФИО5 и ФИО3 будут похищать баранов и переносить их в находящийся поблизости вышеуказанный автомобиль с прицепом. Определи время, а именно вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья

ДД.ММ.ГГГГ, в позднее вечернее время, ФИО5 и ФИО1 на автомобиле, предоставленном ФИО1, марки «ВАЗ 2106», государственный номер № с прицепом прибыли к месту, поблизости <адрес>. Туда же ФИО3 и ФИО4 прибыли на автомобиле марки «Део нексия». ФИО3 и ФИО4 пересели в автомобиль к ФИО5 и ФИО1 и под управлением последнего прибыли на полевой стан, принадлежащий «КФХ Потерпевший №3», расположенный в 3 километрах от <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1, ФИО5, ФИО4. ФИО3 примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к расположенному на территории полевого стана вагончику, в котором находился сторож Потерпевший №2 При этом, ФИО4 удерживал в руке деревянную биту. После этого, ФИО1, находясь у входной двери вагончика, позвал сторожа и стал разговаривать с вышедшем на улицу сторожем Потерпевший №2 Находящийся рядом ФИО4, удерживая в руках деревянную биту, в адрес Потерпевший №2 высказал угрозу применения насилия, опасного для здоровья в случае воспрепятствования хищению, Тем самым в отношении Потерпевший №2 была осуществлена угроза насилия, опасного для здоровья, выразившаяся в запугивании потерпевшего с целью изъятия имущества. ФИО5 и ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО4 и ФИО1 о возможной опасности. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ФИО5, перелезли через ограждения загона, где находились ягнята «Эдильбаевской курдючной породы», совместно отловили, связали и перенесли в находящийся там автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер №, с прицепом 12 ягнят «Эдильбаевской курдючной породы», принадлежащих Потерпевший №3 При этом, ФИО4 находился рядом с Потерпевший №2, удерживая в руках деревянную биту, с целью недопущения оказания последним какого-либо сопротивления.

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО4. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ похитили 12 ягнят «Эдильбаевской курдючной породы», принадлежащих Потерпевший №3, стоимостью 6000 рублей за одного ягненка. Погрузив вышеуказанных ягнят в автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер <***> и прицеп, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на данном автомобиле с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей.

Они же, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись между собой посредством мобильных телефонов, договорились о совместном хищении овец на территории полевого стана у <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, при этом ФИО3 намеревался только содействовать в совершении преступления, так как близко знаком с собственником похищаемого имущества. ФИО1, ФИО5, ФИО4 договорились о том, что для транспортировки похищаемых ими овец транспортное средство должен найти ФИО1 По предоставленной ФИО3 информации совместно спланировали конкретное время совершаемого преступления - вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения к месту хищения. ФИО1 должен был объяснить сторожу, что они открыто похитят овец, находящихся в загоне на полевом стане. После чего, совместно похищая овец, будут их переносить в автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 20 минут, ФИО5, ФИО4, ФИО1 на автомобиле, предоставленном ФИО1, марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, по маршруту, указанному ФИО3, прибыли на полевой стан Потерпевший №1, расположенный в 6 километрах от <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, ФИО1, ФИО5, ФИО4, примерно в 1 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к расположенному на территории указанного полевого стана вагончику, в котором находился сторож Свидетель №4 ФИО1, находясь у входной двери вагончика, позвал сторожа и выяснив у сторожа отсутствие средств связи и сообщил, что они похитят баранов. Находящиеся рядом ФИО4 и ФИО5 наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности. Затем, ФИО1, ФИО5, ФИО4, исполняя задуманное, перелезли через ограждения загона, где находились овцематки «Эдильбаевской курдючной породы», понимая, что их действия являются очевидными для Свидетель №4, отловили, связали и перенесли в находящийся там автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер № овцематки «Эдильбаевской курдючной породы», принадлежащих Потерпевший №1 После чего, на данном автомобиле с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 216000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в разбойном нападении на Потерпевший №2 в целях хищения имущества Потерпевший №3 вину признал частично, полагая, что его действия образуют состав преступления по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вину в грабеже имущества Потерпевший №1 признал полностью. В содеянном раскаялся. Сославшись на положение ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал. В содеянном раскаялся. Сославшись на положение ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал. В содеянном раскаялся. Сославшись на положение ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО5 вину по разбойному нападению признал частично, вину в грабеже имущества Потерпевший №1 признал полностью. В содеянном раскаялся. Сославшись на положение ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в разбойном нападении на Потерпевший №2 при хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2019 г. он рассказал ФИО3, что можно забрать баранов на территории полевого стана в <адрес>. В начале ноября 2019 г. по мобильному телефону ФИО3 поинтересовался, когда они поедут за баранами, на что он пояснил, что можно ехать в ближайшее время похищать баранов. После этого, он посредством мобильной связи созванивался с ФИО4, ФИО3, ФИО5, договаривались о хищении баранов с полевого стана в <адрес>, при этом они понимали, что собираются баранов похитить, но какое-либо насилие, а также применение предметов в качестве оружия в отношении лица, сторожившего баранов они осуществлять не собирались. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону с ФИО3 договорились, что в вечернее время, указанного дня он, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на двух автомобилях: ВАЗ-2016 с прицепом под его управлением, который он возьмет у знакомого, и управлением ФИО4 поедут на полевой стан в <адрес>, где похитят баранов. После чего они все созвонились друг с другом и обговорили время встречи, а также, что похищенных баранов продадут, а вырученные деньги поделят поровну. При этом они не договаривались о том, что будут использовать какие-либо предметы в качестве оружия при хищении. Встретились они, примерно в 100 метрах от полевого стана <адрес>. Примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обсудили каким образом, они будут забирать баранов: он, ФИО4, ФИО3, ФИО5 вместе подъедут на автомобиле марке «ВАЗ 2106», под его управлением к полевому стану. После этого подойдут к вагончику, мирно объяснят сторожу, чтобы последний не мешал совершать хищение баранов. При этом они не планировали применять в отношении сторожа какое-либо насилие. Также они решили, что ФИО4 должен будет следить за действиями сторожа, чтобы тот не оказал сопротивление и не сообщил об их действиях, а он, ФИО5, ФИО3 совместно будут ловить баранов, связывать и переносить в прицеп автомобиля «ВАЗ 2106». Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на автомобиле марки «ВАЗ 2106», под его управлением подъехали к тыльной части вагончика. Примерно в 00 часов 30 минут, он и ФИО4 подошли к входной двери вагончика, при этом в вагончик они не заходили, а ФИО3 и ФИО5 стояли немного позади. Из вагончика вышел сторож Потерпевший №2 После этого, ФИО4 и он, при этом в его руках каких-либо предметов не было, сообщили, что они приехали за баранами и чтобы Потерпевший №2 не мешал им и находился рядом. ФИО4 и Потерпевший №2 отправились к загону с баранами, а он автомобиль марки «ВАЗ 2106» подогнал к загону. Он и ФИО5 перелезли через забор в загон, начали ловить баранов, связывая ноги и передавать их ФИО3, который переносил баранов в прицеп. ФИО4 при этом находился рядом с Потерпевший №2 Они погрузили более 10 баранов. Затем, он, ФИО4, ФИО3, ФИО5 сели в автомобиль «ВАЗ 2106» и он обратил внимание, что в руках у ФИО4 находилась бита. После чего, они на автомобиле марки «ВАЗ 2106» под его управлением подъехали к автомобилю «Део Нексия», на котором ФИО4 и ФИО3, а он с ФИО5 отправились в сторону <адрес>. После чего похищенных баранов он и ФИО5 продали неизвестным лицам, вырученные деньги поделили деньги поровну (т.3 л.д. 175-182).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный в 3 километрах от <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 12 овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали баранов (т.4 л.д. 1-9).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 на территории полевого стана принадлежащего Потерпевший №3, расположенном в 3 километрах от <адрес> хищения 12 овец (т.1 л.д.76-77).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения им, ФИО4, ФИО5, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в 3 километрах от <адрес> открытого хищения овец. При этом потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он реально воспринимал угрозу причинения ему телесных повреждений, в случае воспрепятствования хищению, высказанную ФИО4, в руках которого находилась бита (т.4 л.д. 43-48).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются знакомые ФИО1, ФИО4, ФИО5 Летом 2019 г. он встретился с ФИО1, который рассказал ему о том, приобретал по дешевой цене баранов с полевого стана, расположенного в <адрес>. В начале ноября 2019 г. он созвонился с ФИО1, который пояснил, что за баранами можно ехать в ближайшее время, при это он понимал, что баранов они собирались похитить, но какое-либо насилие, применение предметов в качестве оружия в отношении лица, сторожившего данных баранов осуществлять не собирались. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1 и договорились, что в вечернее время он, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на двух автомобилях под управлением ФИО1 и ФИО4 поедут на полевой стан, расположенный в <адрес>, откуда совместно похитят баранов, при этом обговорили, что при похищении баранов какое-либо насилие в отношении лица, осуществляющего охрану данного полевого стана они оказывать не будут. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время за ним приехал ФИО4 на автомобиле марки «Део Нексия» и они поехали к полевому стану <адрес>. Примерно в 100 метрах от полевого стана они остановились около автомобиля марки «ВАЗ 2106» с прицепом, в котором находились ФИО5 и ФИО1 Примерно 00 часов 10 минут этого же дня он, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обсудили каким образом будут забирать баранов, при этом, они не планировали применять в отношении сторожа какое-либо насилие. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки «ВАЗ 2106», под управлением ФИО1 подъехали к тыльной части вагончика, находящегося на полевом стане. Действуя по достигнутой ранее договоренности, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 подошли к входной двери вагончика, а он и ФИО5 стояли немного позади. Когда через некоторое время из вагончика вышел сторож Потерпевший №2, он слышал, как ФИО1 сказал сторожу, чтобы тот им не мешал при погрузке баранов. После этого ФИО4 и Потерпевший №2 отправились к загону с баранами, а ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2106» подогнал к забору загона с баранами. ФИО1 и ФИО5 перелезли через забор в загон и начали ловить баранов, связывая при этом ноги, и передавать их, а он переносил баранов в прицеп. ФИО4 находился рядом с Потерпевший №2 Они погрузили в прицеп автомобиля более 10 баранов. Затем, он, ФИО1, ФИО4, ФИО5 сели в автомобиле марки «ВАЗ 2106», и он обратил внимание, что в руках у ФИО4 находилась бита. Доехав до автомобиля «Део нексия», ФИО4 и он на указанном автомобиле, а ФИО5 с ФИО40 на автомобиле марки «ВАЗ-2106» отправились в сторону <адрес> (т.3 л.д.159-162).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный в 3 километрах от <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 12 овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали овец (т.3 л.д. 229-237)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признается в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении совместно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого стана принадлежащего Потерпевший №3, расположенном в 3 километрах от <адрес> (т.1 л.д.133-134).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки обвиняемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения им, ФИО4, ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в 3 километрах от <адрес> хищения овец. При этом потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он реально воспринимал угрозу причинения ему телесных повреждений, в случае воспрепятствования хищению, высказанную ФИО4, в руках которого находилась, бита (т.4 л.д. 50-55).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2019 г. в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что можно приобрести баранов на полевом стане в <адрес>. В начале ноября 2019 г. он посредством мобильного телефона созвонился с ФИО5, ФИО3, ФИО1 и договорился о хищении баранов с указанного полевого стана. Какое-либо насилие, угрозы в отношении лица, сторожившего баранов, они осуществлять не собирались. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО3, ФИО1 созвонились друг с другом и договорились, что в вечернее время они на двух автомобилях: под управлением ФИО1 и его управлением поедут на полевой стан, откуда совместно похитят баранов. В его автомобиле находилась деревянная бита, которой он не планировал угрожать сторожу, а взял ее для защиты от собак, которые охраняют полевой стан. По дороге они решили, что остановятся недалеко от полевого стана, расположенного в <адрес>. Доехав до оговоренного места встречи, примерно в 100 метрах от полевого стана <адрес>, где их ожидали ФИО1 и ФИО5, примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они обсудили каким образом будут забирать баранов. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «ВАЗ 2106», под управлением ФИО1 они подъехали к тыльной части вагончика, находящегося на полевом стане. Он и ФИО1 направились к вагончику, при этом, в правой руке он держал деревянную биту, которую взял для защиты от собак. В тот же день, примерно в 00 часов 30 минут, согласно ранее достигнутой договоренности он и ФИО1 подошли к входной двери вагончика, а ФИО3 и ФИО5 стояли немного позади. Когда из вагончика вышел сторож Потерпевший №2, ФИО1 сообщил сторожу, что они приехали за баранами и чтобы тот не мешал им брать баранов и находился рядом, при этом он никаких угроз жизни и здоровью Потерпевший №2 не высказывал, в вагончик они не заходили. Он и Потерпевший №2 пошли к загону с баранами, а ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2106» подогнал к забору загона с баранами. После ФИО1 и ФИО5 перелезли через забор в загон с баранами и начали ловить баранов, связывая при этом им ноги, и передавать их ФИО3, который переносил баранов в прицеп. Он находился рядом с Потерпевший №2, находящуюся в него в руке биту, он держал ее в правой руке, а когда помогал грузить баранов, положил биту на землю. Потерпевший №2 говорил, что это чужие бараны, и что так делать нельзя. После чего, они погрузили в прицеп автомобиля более 10 баранов, сели в автомобиль марки «ВАЗ 2106», подъехали к другому автомобилю, и на двух автомобилях направились в сторону <адрес> (т.3 л.д. 185-193).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный в 3 километрах от <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 12 овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали баранов (т.3 л.д. 238-247).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО5 на территории полевого стана принадлежащего Потерпевший №3, расположенном в 3 километрах от <адрес> хищения 12 овец (т.1 л.д.68-69).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки обвиняемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения им, ФИО5 ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в 3 километрах от <адрес> хищения овец. При этом потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он реально воспринимал угрозу причинения ему телесных повреждений, в случае воспрепятствования хищению, высказанную ФИО4, в руках которого находилась, бита (т.4 л.д. 27-31).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе общения со своими знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 рассказывал ФИО3 о том, что можно взять по дешевой цене баранов на территории полевого стана, расположенного в <адрес>. В начале ноября 2019 г., он посредством мобильного телефона созвонился с ФИО1, ФИО4 ФИО3 и они решили в ближайшее время ехать на полевой стан похищать баранов, какое-либо насилие, применение предметов в качестве оружия в отношении сторожа они не осуществлять не собирались. ДД.ММ.ГГГГ с ним созвонился ФИО3 и они договорились, что в вечернее время он, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на двух автомобилях поедут на полевой стан, расположенный в <адрес>, откуда похитят баранов, которых будут грузить в прицеп к управляемому ФИО1 автомобилю марки «ВАЗ 2106». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, за ним на автомобиле марки «ВАЗ 2106» с прицепом заехал ФИО1, и они отправились к полевому стану <адрес>. Примерно в 100 метрах от полевого стана <адрес>, они остановились и к ним через некоторое время на автомобиле марки «Део Нексия» подъехали ФИО4 и ФИО3 Примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они обсудили каким образом будут забирать баранов. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле марки «ВАЗ 2106» под управлением ФИО1 подъехали к тыльной части вагончика, находящегося на полевом стане. В тот же день, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО4 подошли к входной двери вагончика, через некоторое время вышел из вагончика сторож Потерпевший №2 ФИО4 и ФИО1 сказали сторожу, что они приехали за баранами и чтобы тот не мешал им брать баранов и находился рядом. После чего, ФИО4 и Потерпевший №2 отправились к загону с баранами, а ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 2106» подогнал к забору загона. Он и ФИО1 перелезли через забор в загон и начали ловить баранов, связывая при ноги и передавать их ФИО3, который переносил баранов в прицеп. ФИО4 при этом находился рядом с Потерпевший №2 Они погрузили в прицеп автомобиля более 10 баранов. Сели в автомобиль марки «ВАЗ 2106» под управлением ФИО1, при этом, он обратил внимание, что в руках ФИО4 находилась бита, которую он ранее не видел, подъехали к автомобилю ФИО4 «Део Нексия», на котором ФИО4 и ФИО3, а он с ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-2106» направились в сторону <адрес> (т.3 л.д.166-172).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный в 3 километрах от <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение 12 овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали баранов (т.3 л.д. 217-227).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1, на территории полевого стана принадлежащего Потерпевший №3, расположенном в 3 километрах от <адрес> хищения 12 овец (т.1 л.д.76-77).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки обвиняемый ФИО5 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения им, ФИО4, ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в 3 километрах от <адрес> открытого хищения овец. При этом потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, он реально воспринимал угрозу причинения ему телесных повреждений, в случае воспрепятствования хищению, высказанную ФИО4, в руках которого находилась бита (т.4 л.д. 38-42).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд считает приведённые выше показания подсудимых ФИО1,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изложенные в протоколах допросов в качестве обвиняемых, проверки показаний на месте об обстоятельствах совершённого разбоя в отношении Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, их показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, проколов следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него имеется летний стан, находящийся в 3-4 километрах от трассы от <адрес>, где он содержит овец в загоне. Осенью 2019г., в какой день не помнит, утром, примерно 9 часов ему позвонил пастух Потерпевший №2 и сообщил о хищении овец с полевого стана. Затем пастух ему пояснил, что ночью приехали 4 мужчины на автомашине с прицепом. Трое были в масках. Зашли в вагончик, один мужчина представил к голове пистолет, другой был с битой, искали в вагончике сотовый телефон. Когда грузили ягнят, один стоял с битой, другой с пистолетом. Прежде чем уехать сказали, чтобы никого не вызывал и чтобы погони за ними не было, в противном случае будет наказан физически. Потерпевший №2 объяснил ему, что сразу не пришел к нему и не сообщил о хищении, по причине того, что испугался. Было похищено 12 голов ягнят Эдильбаевской породы на 72000 рублей. Последний раз пересчитывал ягнят за несколько дней до случившегося. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им на предварительном следствии, согласно которым Потерпевший №2 сообщил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут, с его полевого стана 4 неизвестных ему мужчин, один был с предметом, схожим по внешним признакам на пистолет, второй был с битой, на автомобиле «ВАЗ 2106», светло-голубого цвета, с металлическим прицепом, при нём, похитили 12 голов ягнят, возрастом 7 месяцев, темного цвета, «Эдильбаевской курдючной породы». Также, Потерпевший №2 ему пояснил, что указанные выше четверо мужчин, сообщили ему, что приехали за баранами, и чтобы Потерпевший №2, когда будут ловить ягнят, не мешал им. Также, Потерпевший №2 пояснил ему, что один мужчина стоял около него с предметом, похожим по внешним признакам на биту, а остальные трое мужчин ловили ягнят согласованно и совместно (т.1 л.д.166-169).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в суде, согласно которым трое похитителей были в масках зашли в вагончик, где один человек представил к голове Потерпевший №2 пистолет, другой был с битой, искали в вагончике сотовый телефон, когда грузили ягнят, один мужчина был с пистолетом, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в суде, показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, данными им следователю, а также принятыми судом в качестве доказательств в указанной части показаниями подсудимых, данных в качестве обвиняемых, протоколами проверки показаний подсудимых на месте.

Объяснения потерпевшего Потерпевший №3, что он следователю давал именно такие показания, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию протокола его допроса, который был удостоверен его подписью, замечаний на указанный протокол не поступило.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является пастухом у Потерпевший №3 на полевом стане, расположенном в 3 километрах от <адрес>, где проживает в вагончике. На полевом стане в загоне находилось 366 голов баранов «Эдильбаевской курдючной породы». ДД.ММ.ГГГГ пересчитывал животных, все были на месте, что проверил Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 20 минут, он услышал крик мужчины: «Хозяин». Он вышел из вагончика и увидел мужчину, повернутого к нему спиной, который спросил у него канистру воды для автомобиля. Когда он вышел из вагончика с водой, данный мужчина повернулся к нему, в руке был предмет, похожий по внешним признакам на пистолет, но не уверен, что это был пистолет, так как на улице было темно, то есть в руках у этого мужчины что-то было, черного цвета. Им мужчина ему не угрожал, просто держал его в руке, не направляя указанный предмет на него, и не махая. При этом угрозу от этого предмета он не воспринимал. Затем он увидел, что около вагончика находятся еще трое мужчин, у одного из них был предмет по внешним признакам похожий на биту. Данный мужчина подошел к нему. Держа биту в руке, ему в грубой форме, в виде угрозы сообщил, что вода не нужна, а нужны бараны и чтобы он понимал, что они пришли похищать баранов, а если он не будет мешать в погрузке баранов, его никто не тронет и ничего ему не сделают. Но если он помешает грузить баранов, и попытается каким-либо способом предотвратить погрузку баранов в автомобиль, то мужчина с битой применит к нему физическую силу, побьет битой, свяжет веревкой и закроет в вагончике. Данных угроз он испугался, так как на территории полевого стана он был один. Затем автомобиль марки «ВАЗ 2106» с прицепом подъехал воротам загона. Трое мужчин зашли в загон, стали ловить ягнят. Другой с предметом, похожим на биту, вместе с ним подошли загону. Данный мужчина ничего не говорил, не угрожал, никакого насилия в отношении него не применял, затем бросил находящуюся в руках биту, на землю, рядом с ним и отправился помогать грузить баранов. Мужчины поймали 12 ягнят, при этом 3 ягненка погрузили в багажное отделение автомобиля, связав ноги животным, а 9 ягнят, погрузили в прицеп автомобиля. Затем, данные мужчины сели в автомобиль и поехали в сторону выезда из полевого стана. Позже данный автомобиль развернулся и подъехал снова к нему. Из автомобиля вышел мужчина, ранее у которого была бита, и сообщил, что если за ними кто-либо поедет, то они приедут к нему на полевой стан и побьют его. Данную угрозу он не принял всерьез, так как понимал, что не вернуться. После чего, данные лица уехали. Утром, того же дня, он отправился в <адрес>, где взял телефон и позвонил Потерпевший №3 и рассказал о случившимся (т.1 л.д. 31-34, 97-99, т.4 л.д. 20-23).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает управляющим у Потерпевший №3 В 3 километрах от <адрес> у Потерпевший №3 имеется полевой стан с баранами, на котором проживает и охраняет данный полевой стан Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему сообщил Потерпевший №2 о том, что с указанного полевого стана похитили баранов, о чем он сразу же сообщил в полицию. При пересчете баранов была установлена недостача в количестве 12 голов. Со слов Потерпевший №2, на указанный полевой стан приехали неизвестные лица, которые при Потерпевший №2 похитили 12 баранов (т.3 л.д. 155-156).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №3, расположенном недалеко от <адрес>, где занимается выпасом баранов. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел пастух Свидетель №1 и пояснил, что у Потерпевший №2 ночью украли овец четверо неизвестных мужчин. При пересчете баранов выяснилось, что пропало 12 овец (т. 1 л.д. 41-44).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №3, расположенном недалеко от <адрес>, где занимается выпасом овец. На соседнем полевом стане, выпасом овец занимается Потерпевший №2, с которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он встретился. Потерпевший №2 передал ему мобильный телефон и попросил зарядить. Он взял данный мобильный телефон Потерпевший №2 и поставил на зарядное устройство, а Потерпевший №2 ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он встретился с Потерпевший №2, который сообщил ему, что в присутствии Потерпевший №2, ночью, ДД.ММ.ГГГГ четверо неизвестных лиц похитили баранов (т. 1 л.д. 37-40).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшим, свидетелей, они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора подсудимых судом не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №3, согласно которому он, будучи предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии пастуха Потерпевший №2, похитили с принадлежащего ему полевого стана, расположенного недалеко от <адрес> 12 голов овец (т.1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрен летний загон для баранов, находящийся на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №3, расположенном в 3 километрах от <адрес>, откуда похитили 12 голов овец. В ходе осмотра зафиксирована обстановка произошедшего. Изъяты фрагменты следом обуви, 2 следа протектора автомобильных шин, две веревки розового цвета мобильный телефон «Lenovo» (т.1 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 644 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, в ходе осмотра салона данного автомобиля обнаружены и изъяты: предмет, визуально схожий на деревянную биту, шапка черного цвета, шапка черного цвета, предмет конструктивно похожий на пистолет, связка ключей. Данные предметы были упакованы (т.1 л.д. 55-66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к дому, по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный номер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 открыто похитили овец (т.1 л.д. 86-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный номер №, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили преступление. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 198-202, 203)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «ГАЗ 2705» государственный номер № Данная бита признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Данный предмет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 53-54, 55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены: шапка черного цвета; шапка черного цвета; связка ключей (3 шт.) с брелоком; пневматический газобаллонный пистолет модели «МР- 654 К» (пистолет ФИО6)- серийный номер №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, а также 2 отрезка веревки розово-оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане Потерпевший №3 Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.125-131). Указанные предметы были осмотрены в суде.

Карточной учета транспортного средства, согласно которой в регистрационные сведения автомобиля ВАЗ 21061, регистрационный знак №, внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 144).

Справкой о стоимости имущества, согласно которой установлено, что стоимость 1 ягненка «Эдильбаевской курдючной породы» возрастом 7 месяцев по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 6000 рублей, соответственно стоимость 12 ягнят «Эдильбаевской курдючной породы» возрастом 7 месяцев по состоянию на ноябрь 2019 года составляла 72000 рублей (т. 4 л.д. 111).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в разбойном нападении на ФИО22

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 в грабеже имущества Потерпевший №1, а ФИО3 в пособничестве грабежа, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, согласно которым после совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения баранов в <адрес>, по предложению ФИО3, он, ФИО4, ФИО5 решили совершить хищение баранов с полевого стана, расположенного в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, совершать хищение баранов ФИО3 не хотел, аргументируя тем, что как жителя <адрес> могут узнать, но будет помогать им посредством мобильного телефона, показывать дорогу, помогать советами и предоставлению информации о местонахождении полевого стана, а именно как проехать к полевому стану, о количестве и возрасте баранов, предоставлением информации о стороже, находящемся на полевом стане. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он по мобильному телефону сообщил ФИО3, что он, ФИО4, ФИО5 отправятся за баранами на полевой стан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 сообщил, что если они не найдут дорогу, то ФИО3 будет посредством мобильного телефона подсказывать как проехать на полевой стан. Он на арендуемом им автомобиле «ГАЗ 2705» забрал ФИО5 и ФИО4, и они отправились в сторону <адрес>. По дороге они заблудились. Чтобы найти полевой стан, он позвонил ФИО3, который пояснял, как проехать и по какой дороге, также пояснял, что на полевом стане находится один сторож, посторонних нет, сторож не сможет оказать никакого сопротивления. После чего, примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к полевому стану <адрес>, обговорили, что похищенных баранов продадут, а вырученные деньги поделят, при этом они понимали, что планируют совершить открытое хищение баранов. В тот же день, примерно 3 часов 10 минут, он, ФИО4, ФИО5 приехали на автомобиле «ГАЗ 2705» на полевой стан, спланировали следующее: он, ФИО4, ФИО5 вместе будут ловить баранов связывать баранов и грузить в автомобиль «ГАЗ 2705, при этом поочередно наблюдать за сторожем и окружающей обстановкой. Он предложил вызвать из вагончика сторожа и мирно объяснить сторожу, чтобы тот не мешал совершать хищение баранов. ФИО4 сообщил, что после того, они баранов погрузят в автомобиль, отдаст сторожу 500 рублей, чтобы тот не сообщал о хищении. Затем он, ФИО4, ФИО5 вышли из автомобиля, подошли к входной двери вагончика. Через некоторое время вышел из вагончика сторож Свидетель №4 ФИО4 сказал сторожу, что они приехали за баранами и чтобы тот не мешал им, находился рядом. Он автомобиль марки «ГАЗ 2705 подогнал к загону. После этого, они перелезли через забор в загон и начали ловить баранов, связывая ноги, и грузить их в автомобиль. Свидетель №4 находился рядом. Они погрузили в автомобиль более 20 баранов, сели в автомобиль, при этом ФИО4 сообщил, что якобы передал Свидетель №4 500 рублей, чтобы тот не рассказывал никому о случившемся. После чего, они на автомобиле марки «ГАЗ 2705» под его управлением направились в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> они с похищенными баранами были остановлены сотрудниками полиции. Материальный ущерб ими возмещен полностью (т.3 л.д. 175-182).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный около <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали (т.4 л.д. 1-9).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4, ФИО5 на территории полевого стана принадлежащего ФИО13, расположенном около <адрес> хищения овец (т.2 л.д. 54-55).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются знакомые ФИО1, ФИО4, ФИО5 с которыми ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение баранов с полевого стана, расположенного недалеко от <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он зная, о планировании данного преступления, помогал ФИО1, ФИО5, ФИО4 посредством мобильного телефона советами и предоставлением им нужной информации о местонахождении указанного полевого стана, а именно как проехать к полевому стану, о количестве и возрасте баранов, предоставлением информации о стороже, находящемся на полевом стане (т.3 л.д. 159-162).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный около <адрес>, где ФИО1, ФИО4, ФИО5 совместно ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение овец, а он им оказывал содействие (т.3 л.д. 229-237).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются знакомые ФИО3, ФИО1, ФИО5 с которыми он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение баранов с полевого стана, расположенного недалеко от <адрес>. После указанного преступления он, ФИО1, ФИО5, по предложению ФИО3 решили совершить хищение баранов с полевого стана, расположенного в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 похищать баранов не хотел, так как является жителем <адрес>, но обещал посредством мобильного телефона, показывать дорогу, помогать советами и предоставлению им нужной информации о местонахождении указанного полевого стана, а именно как проехать к полевому стану, о количестве и возрасте баранов, о стороже, находящемся на полевом стане. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился с ФИО3 и сообщил последнему, что поедут за баранами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что если они не найдут дорогу, тот будет посредством мобильного телефона подсказывать как проехать на полевой стан. ФИО1 на автомобиле «ГАЗ 2705» забрал ФИО5, его и они отправились в сторону <адрес>. По дороге они заблудились. Чтобы найти место, где находится полевой стан, ФИО1 позвонил ФИО3, который пояснял, как проехать и по какой дороге, также пояснял, что на полевом стане находится один сторож, посторонних нет, сторож не сможет оказать никакого сопротивления. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО5 подъехали к полевому стану <адрес>, решили, что похищенных баранов впоследствии продадут, а вырученные деньги поделят поровну. При этом они понимали, что планируют совершить открытое хищение баранов. Затем, в тот же день, примерно 3 часов 10 минут, они приехали на полевой стан, спланировали: он, ФИО1, ФИО5 вместе будут ловить баранов связывать баранов и грузить их в автомобиль, наблюдать за сторожем и окружающей обстановкой. Он, ФИО1, ФИО5 подошли к входной двери вагончика, через некоторое время вышел из вагончика сторож Свидетель №4 ФИО1 и он сообщили Свидетель №4, что они приехали за баранами и чтобы Свидетель №4 не мешал им, но находился рядом. ФИО1 подогнал к забору загона автомобиль, после чего он, ФИО5 и ФИО1 перелезли через забор в загон с баранами и начали ловить их, связывая при этом ноги, и грузить в автомобиль. Свидетель №4 находился рядом с ними. Они погрузили в автомобиль «ГАЗ 2705» более 20 баранов, после чего он передал сторожу 500 рублей, для того чтобы тот никому не сообщал о том, что они были на полевом стане. Сторож положил деньги в карман куртки. Затем они сели в автомобиль и под управлением ФИО1 направились в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> они с похищенными баранами были остановлены сотрудниками полиции. Материальный ущерб ими возмещен в полном объеме (т.3 л.д. 185-193).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный около <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение овец, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали баранов (т.3 л.д. 238-247).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО5 на территории полевого стана, принадлежащего ФИО13, расположенном около <адрес>, хищения овец (т.2 л.д.48-49).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него имеются знакомые ФИО3, ФИО4, ФИО1 с которыми он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение баранов с полевого стана, расположенного недалеко от <адрес>. После указанного хищения, по предложению ФИО3, они решили совершить хищение баранов с полевого стана расположенного в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3 участвовать в хищении не хотел в связи с тем, что как жителя <адрес> могут узнать, но обещал помогать им посредством мобильного телефона, показывать дорогу, помогать советами и предоставлять всю нужную информацию о местонахождении указанного полевого стана, а именно как проехать к полевому стану, о количестве и возрасте баранов, предоставлением информации о стороже, находящемся на полевом стане. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3 и пояснил, что поедут за баранами в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что если они не найдут дорогу, то будет посредством мобильного телефона подсказывать, как проехать на полевой стан. ФИО1 на арендуемом автомобиле «ГАЗ 2705» забрал его и ФИО4, и они отправились в сторону <адрес>. По дороге они заблудились, в связи с чем ФИО1 позвонил ФИО3, который пояснял, как проехать и по какой дороге, также пояснял, что на полевом стане находится один сторож, и никого посторонних нет, при этом сторож не сможет оказать никакого сопротивления. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к полевому стану, расположенному около <адрес>, решили, что похищенных баранов впоследствии продадут, а вырученные деньги поделят поровну. Примерно 3 часов 10 минут, того же дня он, ФИО4, ФИО1 приехали на автомобиле «ГАЗ 2705» на полевой стан, спланировали: он, ФИО4, ФИО1 будут ловить баранов, связывать их грузить в автомобиль «ГАЗ 2705», наблюдать за сторожем и окружающей обстановкой. Обговорив действия по совершению преступления, он, ФИО4 подъехали к вагончику, находящемуся на полевом стане, подошли к входной двери вагончика. Через некоторое время вышел из вагончика сторож Свидетель №4 ФИО4 и ФИО1 сообщили сторожу, что приехали за баранами и чтобы тот не мешал, находился рядом. ФИО1 подогнал автомобиль к забору загона с баранами. После этого, он и ФИО1, ФИО4 перелезли через забор в загон с баранами и начали ловить их, связывая при этом ноги и грузить в автомобиль. Свидетель №4 находился рядом с ними. Они. погрузили в автомобиль более 20 баранов, сели в него, при этом ФИО4 сообщил, что передал Свидетель №4 500 рублей, чтобы сторож не рассказывал никому о них. После чего, они на автомобиле «ГАЗ 2705» направились в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> их с похищенными баранами остановили сотрудниками полиции. Материальный ущерб им возмещен в полном объеме (т.3 л.д.166-172).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 в присутствии защитника указал место - полевой стан, расположенный около <адрес>, где им совместно с соучастниками преступления ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение баранов, показал местоположение всех участников данного преступления, пояснил, каким образом похищали овец (т.3 л.д. 217-227).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил о событии совершённого ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, ФИО4 на территории полевого стана, принадлежащего ФИО13, расположенном около <адрес>, хищения овец (т.2 л.д. 51-529).

Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО5 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд считает приведённые выше показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 изложенные в протоколах допросов в качестве обвиняемых, проверки показаний на месте об обстоятельствах совершённого ФИО1, ФИО4, ФИО5 грабежа имущества ФИО13 группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 в совершении пособничества, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитников, после разъяснения им положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса и иных следственных действий занесены не были, их показания частично согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимого ФИО3 по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, проколов следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее имеется полевой стан, расположенный 6 километрах от <адрес>. На данном полевом стане она содержит принадлежащих ей овцематок «Эдильбаевской курдючной породы». Там находится и осуществляет выпас, охрану полевого стана сторож Свидетель №4 Утором ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что с территории указанного стана в присутствии сторожа Свидетель №4, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, три неизвестных лица похитили 24 головы овцематки «Эдильбаевской курдючной породы», возрастом 4 года, которых погрузили в автомобиль марки «ГАЗ 2705». За похищенных овцематок неизвестные лица передали Свидетель №4 500 рублей, которые последний взял, так как побоялся неизвестных лиц. После ей стало известно, что указанных троих неизвестных лиц задержали сотрудники полиции, при этом в кузове автомобиля марки «ГАЗ 2705» находились похищенные у нее 24 овцематки «Эдильбаевской курдючной породы». Ей вернули похищенных овцематок в количестве 24 штук, одна овцематка была мертвая. Ущерб от хищения 24 голов овцематок «Эдильбаевской курдючной породы», возрастом 4 года, составил 216000 рублей, из расчета 9000 рублей за 1 голову овцематки. В ходе следствия ей ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 был возмещен ущерб за умершую овцематку, то есть причиненный преступлением ущерб возмещен, претензий в материальном плане она к ним не имеет (т.2л.д.109-112).

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым его супруга ФИО14 занимается овцеводством и у нее на летнем стане, расположенном, примерно в 6-и километрах от <адрес>, находилось 198 голов овцематок, так же там есть металлическая будка, где проживает пастух Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на полевой стан, проверил наличие овец. Утором ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил ему, что с полевого стана похитили овец. Приехав на полевой стан, он сделал сообщение на службу 112 о совершенной краже овец. Находившийся там Свидетель №4 сообщил ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ приехали трое мужчин на автомобиле-фургоне марки «Газель» белого цвета. Один из них сказал, что они заблудились, и попросил телефон. Свидетель №4 сообщил, что у него телефона нет. Мужчина сказал, что заберут овец, и чтобы сторож «не дергайся». Также ФИО15 пояснил, что видел как автомобиль стоял в загоне, была открыта боковая дверь газели и двое мужчин ловят овцематок и грузят внутрь автомашины. После погрузки овец один из мужчин дал ФИО15 500 рублей, но последний отказывался, при этом испугался, и взял 500 рублей. После чего автомашина уехала (т. 2 л.д. 119-122).

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они состоят в гражданском браке. У Свидетель №5 в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер <***> который они сдают в аренду на сутки. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был сдан в аренду ФИО1 на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Поскольку страховой полис на данный автомобиль не имел ограничений, ФИО1 мог пользоваться данным автомобилем. В установленное договором время ФИО1 не предоставил арендованный автомобиль (т. 2 л.д.126-127, 150-151).

В суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашении показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они работают оперуполномоченными уголовно розыска ГУ МВД России по <адрес>. В ОУР ГУ была получена оперативная информация о том, что ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 причастны к разбойным нападениям на территории <адрес>. При проведении ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что указанные лица собираются совершить аналогичное преступление с полевого стана, расположенного в <адрес>. После чего, было принято решение на задержание данных лиц после совершения преступления. Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО17 выехали в <адрес> с целью отслеживания местонахождения ФИО1, ФИО4, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 3 часа 25 минут на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград» <адрес>, на 644 км. ими совместно с сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер №. За рулем находился ФИО1 В качестве пассажиров: ФИО5, ФИО4 В ходе осмотра автомобиля «ГАЗ 2705», государственный номер №, в кузове были обнаружены бараны, которые указанными лицами были похищены с полевого стана, расположенного в <адрес>, а также деревянная бита, пневматический пистолет, две шапки черного цвета, ключи от автомобиля ВАЗ 2106 (т.4 л.д. 14-16).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она, предупреждённая об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в присутствии пастуха, похитили с принадлежащего ей полевого стана, расположенного недалеко от <адрес> 24 головы овцематок ( т.2 л.д. 14-15).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 42 минуты в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера службы 112 <адрес> о поступлении сообщения от ФИО13 о том, что на чабанской точке в <адрес> были похищены более 20 голов (т. 2 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрен летний загон для баранов (овцематок), находящийся на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном около <адрес>, откуда были похищены 24 головы овцематок. В ходе осмотра зафиксирована обстановка произошедшего, изъяты денежные средства, в сумме 500 рублей (т.2 л.д. 17-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 644 км. ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, в ходе осмотра салона данного автомобиля обнаружены и изъяты: предмет, визуально схожий на деревянную биту, шапка черного цвета, шапка черного цвета, предмет конструктивно похожий на пистолет, связка ключей (т.1 л.д. 55-66). Указанные предметы были осмотрены в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории Отдела МВД России по <адрес> осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный номер №, в ходе осмотра кузова данного автомобиля обнаружены и изъяты 24 штуки овцематки, принадлежащие Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 28-43).

Согласно договору субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный номер №, на котором было совершено хищение овцематок, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ФИО1 (т. 2 л.д. 129-132, 133, 134, 135, 136).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому на прилегающей территории к Отделу МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный номер №, на котором ФИО5, ФИО4, ФИО1, при помощи ФИО3, совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный номер Е №, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 совершили преступление. Данный автомобиль постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.142-147, 148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 500 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, принадлежащем Потерпевший №1, находящегося на территории <адрес>. Данные денежные средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.204-207, 208).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, поступившими в СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения мелко-рогатого скота с животноводческих точек Дубовского и <адрес>ов <адрес>: сопроводительное письмо ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на разрешение представить результаты ОРД в следственный орган для проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма телефонных переговоров ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании ранее достигнутой договоренности о совершении хищения овец с полевого стана, расположенного в <адрес>, направились к месту совершения преступления, при этом ФИО3 содействует совершению хищения представлением необходимой информации (т.2 л.д. 210-235).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому следователем осмотрен DVD – диск с аудиозаписями телефонных переговоров, предоставленный в СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно с результатами оперативно-розыскной деятельности по факту хищения мелко-рогатого скота с животноводческих точек Дубовского и <адрес>ов <адрес>. Данный диск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 197-213, 214, 215).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, согласно которому на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты 23 головы овцематок, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (т.3 л.д.103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицами, согласно которому осмотрены 23 штуки овцематок, которые ранее были похищены ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Данные животные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.109-114, 116).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 о грабеже на полевом стане ФИО13, пособничестве в грабеже ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, потерпевших по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять им не имеется, сведений о том, что ранее свидетели, потерпевшие имели неприязненные или иные конфликтные отношений с подсудимыми, не установлено.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО5 обвинению в разбойном нападении на Потерпевший №2 с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1, ФИО4, ФИО5 в грабеже группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, участвовавшему в качестве пособника.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что они договорились об открытом хищении баранов на полевом стане Потерпевший №3, показания ФИО4 о том, что ими было обговорено, что они не будут угрожать сторожу Потерпевший №2, суд не принимает во внимание, и расценивает как их желание быть привлеченными к ответственности по менее тяжкой статье.

Как установлено в суде из показаний самих подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2 все действия подсудимых по разбойному нападению, свидетельствовали о согласованных совместных действиях всех участников преступления, строгом распределении их ролей, подготовки к преступлению, при том, что согласно отведенной ФИО4 роли, он должен был контролировать поведение сторожа, чтобы тот не оказал сопротивления, а демонстрирование биты, угроза причинения Потерпевший №2 телесных повреждений были связаны с реализацией совместного умысла на разбой и завладения овцами, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения хищения.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 о том, что они не видели биту у ФИО4, не состоятельны, поскольку согласно показаниям подсудимых к загону они приехали все вчетвером на автомобиле ВАЗ-2106, затем они вышли из машины и пошли все вместе к вагончику, при этом ФИО1 стоял рядом с ФИО4, когда предъявляли свои требования к Потерпевший №2, сзади их находились ФИО3 и ФИО5 При таких обстоятельствах, учитывая размер биты, они не могли не видеть ее у ФИО4, в связи с чем, являются неправдивыми и не принимаются судом в качестве доказательств.

Данные на предварительном следствии и оглашенные в суде показания подсудимого ФИО4 о том, что он не высказывал угрозы в отношении Потерпевший №2 опровергаются исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО4, держа биту в руке, сказал, что если он будет мешать грузить овец, ФИО19 применит к нему физическую силу, побьет битой, свяжет веревкой и закроет в вагончике. Показания о реальном восприятии Потерпевший №2 данных угроз были даны и на очных ставках с подсудимыми. Сведений об оговоре потерпевшим подсудимого ФИО19 не имеется. В связи с чем указанные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в суде и, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности по инкриминируемой статье самого ФИО4, а также других подсудимых.

Исследованные в судебном заседании заявление управляющего Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), расписка Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 17), постановление об изъятии и передачи уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-6), расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-66), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д.135), постановление Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-69), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-81), постановление Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-83), расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-99), постановление Ольховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102), копия паспорта ФИО13 (т. 2 л.д. 113-114), копия свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе (т. 2 л.д. 115), копия уведомления о постановке физического лица в налоговом органе (т. 2 л.д. 116), расписка от Свидетель №5 (т. 2 л.д. 149), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 242-243), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 7-8), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 19-20), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 31-33), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 45-47), расписка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 115) не опровергают выводов суда о виновности подсудимых ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в инкриминируемых им разбое и грабеже.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как пособничество в грабеже, то есть содействование совершению открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору советами, указаниями, предоставлением информации.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения признак разбойного нападения с предметом, используемым в качестве оружия.

Так, сами по себе фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствующие о демонстрировании подсудимым ФИО4 биты при завладении овцами не подпадают под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия. Из показаний ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2 следует, что подсудимый действительно демонстрировал перед хищением имущества биту, держа ее в руке, однако ее не использовал, каким-либо образом не угрожал ею. Суду не представлены доказательства применения биты. Демонстрирование биты потерпевшему Потерпевший №2 свидетельствует о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что дает основания для квалификации содеянного именно как разбоя, но не подтверждает применение этого предмета в качестве оружия.

При этом суд исключает из обвинения указание на то, что, когда ФИО1 начал разговор с вышедшем на улицу сторожем Потерпевший №2, он удерживал в руках пистолет, используемый им в качестве оружия, поскольку согласно показаниям Потерпевший №2, данным следователю в качестве потерпевшего он видел в руках ФИО1 предмет, по внешним признаком похожим на пистолет, однако из протоколов очных ставок с подсудимыми, потерпевший ФИО22 пояснял, что не знал, какой предмет находился в руке у ФИО1 При этом наличие пистолета в своих показаниях, данных на предварительном следствии, отрицал сам ФИО1 и другие подсудимые. Других доказательств, того, что ФИО1 угрожал потерпевшему пистолетом, суду не представлено, что противоречит требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Признак группой лиц по предварительному сговору по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в суде, о чем свидетельствуют слаженные, согласованные и взаимодополняющие действия подсудимых, направленные на достижение общего преступного результата - завладения имуществом.

При этом диспозитивный признак разбоя, совершенного «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в суде. Наличие у ФИО4 в руке биты, то есть ее демонстрирование потерпевшему Потерпевший №2, а также угрозы, высказанные ФИО4, о причинении телесных повреждений, потерпевший воспринял реально, с учетом конкретной обстановки: места и времени совершения преступления, числа нападавших, требования к потерпевшему не отходить от ФИО4, в руке которого была бита, а также отсутствие рядом посторонних, которые могли бы препятствовать совершению преступления, давали основания Потерпевший №2 реально опасаться за свое здоровье, что им было подтверждено следователю.

Доводы стороны защиты о том, что наличие биты у ФИО23 было его личным решением в целях защиты от собак, угроз потерпевшему не е высказывали, умысла на разбой у подсудимых не было, несостоятельны, поскольку в суде из показаний самих подсудимых установлено, что им было известно о наличии на полевом стане сторожа. Все их последующие действия, направленные на хищение ягнят объективно указывают на то, что состоялся предварительный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления – разбоя. При этом все действия подсудимых по разбойному нападению, свидетельствовали о согласованных совместных действиях всех участников преступления, строгом распределении их ролей. Таким образом, демонстрирование ФИО4 биты для запугивания потерпевшего в целях облегчения хищения, охватывалось умыслом всех подсудимых, совершивших разбойное нападение, а потому все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители.

Доводы стороны защиты о том, что высказанная ФИО4 угроза не может считаться угрозой применения насилия, опасного для здоровья, несостоятельны, поскольку высказывая потерпевшему угрозу причинения телесных повреждений в сочетании с демонстрированием, находящейся в руке биты, с учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, требования к потерпевшему не отходить от ФИО4, в руке которого была бита, а также отсутствие рядом посторонних, которые могли бы препятствовать совершению преступления, может быть расценено только как угроза применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что после демонстрирования биты и высказывания ФИО4 угрозы, последний положил биту на землю рядом к Потерпевший №2, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых разбоя, поскольку в этот момент цель наподдавших на потерпевшего была выполнена, его воля к сопротивлению была подавлена.

Поскольку бита не является оружием, в суде не нашел своего подтверждения признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам стороны защиты, проведение криминалистической экспертизы по бите не требовалось.

Доводы защиты о том, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ никто из подсудимых не использовал оружие и не угрожал причинением тяжкого вреда здоровью, не имеет правого значения для квалификации всех подсудимых в совершении разбоя в отношении Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что вина всех подсудимых в разбойном нападении на Потерпевший №2 стороной обвинения не доказана, органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы неверно, суд считает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ все совершенные преступления относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания всем подсудимым согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического их участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, их влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками по месту жительства, выданной главой Ляпичевского сельского поселения, соседским окружением, а также характеристикой по месту работы, официально трудоустроен, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, художественной самодеятельности; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим (т. 4 л.д. 135-136, 146, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает: явки с повинной, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенных хищениях, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он показал местоположение всех участников данных преступлений, пояснил, каким образом похищали ягнят и овцематок, при допросе в качестве обвиняемого сообщил о планировании, распределении ролей участников преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает: по разбойному нападению – частичное признание вины, по грабежу – признание вины, раскаяние в содеянном.

Заявленное ФИО1 в последнем слове раскаяние в содеянном, судом в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду разбойного нападения не принимается, поскольку подсудимый признает по данному эпизоду вину за совершенный грабеж, то есть фактически оспаривает объективную сторону совершенного преступления, что, в свою очередь, не может судом расцениваться как раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, его роли в совершении преступлений группой лиц, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку ФИО1 ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, со стороны потерпевших отсутствуют к нему претензии, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных вышеприведённых в приговоре фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим (т. 4 л.д. 168, 169, 172, 174, 181-182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он показал местоположение всех участников преступления, пояснил, каким образом похищали ягнят из полевого стана Потерпевший №3, на полевом стане ФИО13 указал место хищения овцематок, пояснил, что осуществлял пособничество в их хищении, при допросе в качестве обвиняемого сообщил о планировании, распределении ролей участников преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; по эпизоду разбойного нападения - явка с повинной, в которой ФИО3 добровольно сообщил о совершенном хищении ягнят.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям принимает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО3, его роли в совершении разбойного нападения группой лиц в качестве соисполнителя, а также характера фактического участия в совершении грабежа при выполнении роли пособника, учитывая при этом невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку ФИО3 имеет малолетнего ребенка, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, со стороны потерпевших отсутствуют к нему претензии, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных вышеприведённых в приговоре фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим (т. 4 л.д. 204, 205, 207, 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает: явки с повинной, в которых ФИО4 добровольно сообщил о совершенных хищениях, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он показал местоположение всех участников данных преступлений, пояснил, каким образом похищали ягнят и овцематок, при допросе в качестве обвиняемого сообщил о планировании, распределении ролей участников преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО4, его роли в совершении преступлений группой лиц, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку ФИО4 ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме, со стороны потерпевших отсутствуют к нему претензии, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных вышеприведённых в приговоре фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, который по месту жительства характеризуется положительно; официально трудоустроен; содержит родителей, малолетнюю сестру; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим (т. 4 л.д. 249, т. 5 л.д. 3-4, 8).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает: явки с повинной, в которых ФИО5 добровольно сообщил о совершенных хищениях, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он показал местоположение всех участников данных преступлений, пояснил, каким образом похищали ягнят и овцематок, при допросе в качестве обвиняемого сообщил о планировании, распределении ролей участников преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признает: по разбойному нападению – частичное признание вины, по грабежу – признание вины и раскаяние в содеянном.

Заявленное ФИО5 в последнем слове раскаяние в содеянном, судом в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду разбойного нападения не принимается, поскольку подсудимый признает по данному эпизоду вину за совершенный грабеж, то есть фактически оспаривает объективную сторону совершенного преступления, что, в свою очередь, не может судом расцениваться как раскаяние в содеянном.

Суд не соглашается с государственным обвинителем о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении больного отца, поскольку доказательств тому не представлено, при том, что судом в качестве данных, характеризующих личность, признано содержание ФИО5 своих родителей.

В силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки обвинительному заключению, не может учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО24, его роли в совершении преступлений группой лиц, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть связано с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, поскольку назначением подсудимому менее строго наказания, а также с применением правил ст. 73 УК РФ условно, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Поскольку ФИО5 содержит родителей, малолетнюю дочь, ущерб, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, со стороны потерпевших отсутствуют к нему претензии, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из установленных вышеприведённых в приговоре фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.

По обоим преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что условно осужденный ФИО5 в течение испытательного срока совершил умышленные тяжкие преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая, что ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО5 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО5 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный номер <***> следует оставить по принадлежности у Свидетель №5; автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный номер <***> хранящийся на территории Отдела МВД России по <адрес>, связка из 3 ключей на металлическом кольце с брелоком от автомобиля марки «ВАЗ-2106», следует передать их собственнику ФИО2; денежные средства в сумме 500 рублей, хранящиеся при уголовном деле, подлежат конфискации; деревянная, бита шапка черного цвета «UFC», шапка черного цвета, две веревки розово-оранжевого цвета – подлежат уничтожению; 23 овцематки «Эдильбаевской курдючной породы», следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1; пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» (пистолет ФИО6), серийный номер Т 12077666, следует передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке; DVD - диск с аудиофайлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 ФИО40 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО40 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО40 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО3 ФИО51 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев;

по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 ФИО51 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 ФИО51 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 ФИО51 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО51 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО4 ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 ФИО47 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 ФИО47 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 ФИО47 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО47 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

ФИО5 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 ФИО48 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 ФИО48 условное осуждение по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО5 ФИО48 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО5 ФИО48 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 ФИО48 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный номер <***> - оставить по принадлежности у Свидетель №5; автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный номер <***> связка из 3 ключей на металлическом кольце с брелоком от автомобиля марки «ВАЗ-2106» - передать собственнику ФИО2; денежные средства в сумме 500 рублей – конфисковать в доход государства; деревянная, бита шапка черного цвета «UFC», шапка черного цвета, две веревки розово-оранжевого цвета - уничтожить; 23 овцематки «Эдильбаевской курдючной породы» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1 В.Н.; пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» (пистолет ФИО6), серийный номер Т 12077666, - передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке; DVD-диск с аудиофайлами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а содержащимся под стражей осуждёнными с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков