Апелляционное определение № 33-5616/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Гамаюнова С.С. Дело № 33-5616/2026

№ 2-1057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что в связи с рассмотрением дела заявителем были понесены судебные расходы в размере 65000 рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с частной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг, подтверждены документально, а также с учетом сложности дела, характера требований, участия представителя во всех судебных заседаниях, определил ко взысканию денежную сумму в размере 30000 руб.

Из материалов дел усматривается, что определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 апреля 2025 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя представителем ФИО3 указал, что 08 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги по представлению ее интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1057/2025. Цена данного договора – 65000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактически проделанной представителем работы, затраченного времени на оказание юридических услуг и сложности дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части определения разумного предела взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях, подготовил возражение на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, более в материалах дела отсутствуют сведения о его участии в деле.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема предоставленных услуг, мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, имеющейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снизить заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 июня 2025 года – изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО3 с 30000 руб. до 15000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья