Решение № 2-4292/2025 2-4292/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4292/2025

№ 2-4292/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А8 к ООО «Кремен», АО «Енисейская ТГК-13», МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Кремен», АО «Енисейская ТГК-13», МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 20 часов 10 минут в районе Х в Х он, управляя своим автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак У совершил наезд на люк, расположенный на дороге, крышка которого была перевернута, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 206400 рублей. Просит взыскать материальный вред в размере 206400 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Кремен» ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признала, подтвердила, что истец наехал на люк, принадлежащий ответчику.

Представитель ответчика АО «Енисейская ТГК-13» ФИО4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования не признал, пояснив, что колодец в районе Х обществу не принадлежит.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года гола, исковые требования не признала, пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 20 часов 10 минут в районе Х в Х истец, управляя своим автомобилем «Kio Rio», государственный регистрационный знак У, совершил наезд на люк, расположенный на прилегающей к проезжей части территории, крышка которого была перевернута, в результате чего автомобилю приченены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 00.00.0000 года, схемой ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями истца от 00.00.0000 года, Справкой о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда У от 00.00.0000 года, из которой следует, что на участке дороги в районе Х в Х имеются недостатки на проезжей части в виде перевернутой крышки люка.

По правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из сведений, предоставленных ДМИЗО администрации г. Красноярска 4 июля 2025года, на судебный запрос, в Реестре муниципального имущества учитывается сооружение дорожного хозяйства –реконструкция ул. 9 мая до ул. Караульная, от съезда в районе ул. Авиаторов до ул. Караульная, которое находится в оперативном управлении у МКУ «УДИБ».

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее «Закон об автомобильных дорогах») предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем согласно положениям ст. 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению); в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций; в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на прилегающей к проезжей части территории, на которой расположен колодец наружных сетей теплоснабжения, принадлежащих ООО «Кремен» на праве собственности, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, Выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2024 года, согласно которой наружные сети теплоснабжения от ТК2303а сущ.до нежилого здания по Х, фото страницы Публичной кадастровой карты.

Принимая во внимание все обстоятельства ДТП, вышеприведенные положения Закона об автомобильных дорогах, сведения о собственнике колодца и наружных сетей теплоснабжения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Кремен».

Судом установлено и подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2024 года, актом осмотра транспортного средства от 14 ноября 2024 года, Экспертным заключением ООО «Точная оценка» У от 00.00.0000 года, видео, фото, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 206400 рублей.

Ответчиком стоимость материального ущерба в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена, в связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Кремен», подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, т.е. в сумме 206400 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 7192 рубля, почтовые расходы в сумме 656 рублей, на оценку ущерба в размере 14000 рублей, на оформление доверенности представителю в сумме 2700 рублей, всего 24548 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, кассовыми чеками от 00.00.0000 года, чеком по операции от 00.00.0000 года, Договором на проведение работ по оценке от 00.00.0000 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, доверенностью от 00.00.0000 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 00.00.0000 года, чеком У от 00.00.0000 года.

Учитывая категорию настоящего спора, услуги, оказанные представителем истцу, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Итого сумма судебных расходов составила 44545 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме – 44545 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кремен» в пользу А1 материальный ущерб в размере 206400 рублей, судебные расходы в размере 44545 рублей, всего 250945 рублей.

В удовлетворении иска к АО «Енисейская ТГК-13», МКУ «УДИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 00.00.0000 года

Копия верна

Судья