Апелляционное постановление № 22-1082/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-49/2023

(...). №22-1082/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Басманова Ю.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 24 марта 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 130 часам обязательных работ. 31 мая 2022 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания;

- 04 августа 2022 года Прионежским районным судом Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, к 15 000 рублей штрафа за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 20000 рублей штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения с наказанием по приговору от 24 марта 2022 года к 130 часам обязательных работ и штрафу в размере 20 000 рублей. 25 августа 2022 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания, штраф оплачен 13 октября 2022 года,

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Басманова Ю.Б. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года, вступившему в законную силу 05 апреля 2022 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, и приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2022 года, вступившему в законную силу 16 августа 2022 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, 24 января 2023 года в пос. Шуя Принежского района Республики Карелия причинил К. телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов Ю.Б. с приговором не согласен, считает его несправедливым в связи с назначением сурового наказания. Пишет, что в судебном заседании в отношении ФИО1 была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств). Указывает, что в настоящее время с целью не повторения конфликтных ситуаций ФИО1 переехал на другое место жительства, брак между ним и потерпевшей расторгнут, один из детей, который является инвалидом, нуждается в операции, в связи с чем ему необходимо будет выезжать в Санкт-Петербург, его работа имеет разъездной характер, поэтому он просил суд назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или снизить размер назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, то есть согласился с фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой действий, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер, степень общественной опасности, мотивы содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, определив справедливое наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вопреки приведённым в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку осуждённый ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления и ему назначалось менее строгое наказание, в том числе в виде штрафа. Сам по себе факт расторжения брака с потерпевшей не является основанием для назначения более мягкого наказания, семейное положение осуждённого учтено при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров