Приговор № 1-437/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-437/2019

Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Хоменко В.А.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Роот К.Ю.,

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> край, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 20 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вблизи <адрес> в Кировском <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В указанный период времени ФИО2 в состоянии опьянения, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, в указанное время сел за руль автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес>, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и стал осуществлять на нём движение к дому № по ул. Красный Восток Кировского <адрес>, в пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, находясь возле <адрес> по ул. Красный Восток, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. возле <адрес>, старшим инспектором ДПС Г, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО2, действуя умышлено, осознавая законность требования уполномоченного должностного лица, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Затем, в указанном месте, в указанное время, старшим инспектором ДПС Г, действовавшим в порядке и на основаниях, указанных выше, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, при наличии указанных признаков опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин., находясь возле <адрес>, действуя умышленно, осознавая законность требования старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Г, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, умышленно не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного деяния признал частично, пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Не говорил сотрудникам ДПС о том, что пил пиво. Предполагает, что от него мог исходить запах алкоголя от внутримышечной инъекции лекарственного препарата. В дальнейшем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он был лишен права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей, который он не оплатил по настоящее время. Водительское удостоверение сдал в июле ДД.ММ.ГГГГ года, оно до настоящего времени находится в ГИБДД на хранении. ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница П ехали на автомобиле «Хонда Цивик» регистрационный номер № года выпуска, принадлежащем П, которым управляла последняя. За рулем в этот день находилась П Ехали с реки, где он рыбачил. Когда они ДД.ММ.ГГГГ ехали по лесополосе возле <адрес> в сторону <адрес>, то по дороге возникло препятствие в виде большой ямы с грязью. Его сожительница побоялась ехать через данный участок дороги, в связи с чем за руль указанного автомобиля сел он, чтобы миновать данный участок дороги. После того, как он проехал около 20 метров и выехал на грунтовую дорогу, то за руль вновь села сожительница. Когда проехали примерно 150 метров, их около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, попросили пояснить, почему он садился за руль автомобиля. Его сожительница предоставила сотрудникам ДПС документы на свой автомобиль, водительское удостоверение и свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в присутствии понятых он был отстранен от управления указанным автомобилем, поскольку сотрудники ДПС видели, что он с сожительницей в пути пересаживались в автомобиле, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования, и поставил свою подпись, а также расписались понятые. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также собственноручно написал, что отказывается от данного освидетельствования, поставил свою подпись, и поставили свои подписи понятые. На момент остановки сотрудниками ДПС он не был в алкогольном и наркотическом опьянении, так как не употребляет алкоголь и наркотические средства. Он отказался, так как решил, что поскольку принимает лекарства в виде инъекций, которые содержат этил, то прибор может показать наличие в его крови алкоголя. Он принимает самостоятельно, без назначения врача, лекарственные препараты кетарол, кеторалак, поскольку у него в левой ноге идет разрушение коленного сустава (ранее было ДТП, и ему внедрили костевой синтез в левую ногу). ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он принял кеторалак, и еще один препарат, название которого не помнит, методом внутримышечной инъекции. Не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку побоялся, что покажет наличие этилового спирта, так как спирт содержится в данных препаратах. Ему известно, что отказ от освидетельствований приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Не помнит, чтобы говорил инспекторам ДПС, что пил пиво на речке. Возможно, говорил, чтобы не пояснять про принятие лекарственных препаратов. Он пояснял инспектору ДПС, что отказывается от освидетельствований, поскольку не хочет, чтобы привлекли его сожительницу за передачу права управления лицу, заведомо находящемуся в состоянии опьянения, то есть ему. На речке и до речки он не употреблял спиртные напитки. Стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день, но минус 4 года, так как лишен, и некоторое время не управлял. Он понимал, что на ДД.ММ.ГГГГ он был еще лишен права управления транспортным средством, и что он не имел права садиться за руль автомобиля и управлять им. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признает, так как алкоголь не употреблял, но принимал лекарственные препараты. Пояснил, что только из человеческих побуждений проехал сложный участок дороги, чтобы помочь выехать с данного участка сожительнице.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ю, данные в ходе дознания (л.д. 37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Г работали по территории Кировского <адрес> в составе экипажа «Тайга 437», когда около 21 часа, находясь на <адрес>, заметили автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, который двигался со стороны <адрес> в Кировском <адрес> в сторону <адрес> данный автомобиль находился от их патрульного автомобиля в 30-40 метрах, по-видимому заметив их автомобиль, данный автомобиль остановился, и они увидели, что из-за руля с водительского сиденья вышел мужчина, а с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, которые поменялись местами, а именно женщина села за руль, а мужчина - на переднее пассажирское сиденье, после чего автомобиль тронулся с места и поехал в сторону <адрес>, через которую имеется выезд на <адрес>. Они проследовали наперерез данному автомобилю, и указанный автомобиль был остановлен у <адрес> по ул. Красный Восток в Кировском <адрес>. На момент остановки за управлением данного автомобиля находилась П, в качестве пассажира был ФИО2 Указанные граждане пояснили, что автомобилем управляла П, а ФИО2 был в качестве пассажира, но так как на дороге было препятствие, а именно плохая проходимость дороги, то поменялись они местами, а именно за руль сел ФИО2, а П села на пассажирское сиденье. Проехав препятствие они снова пересели на свои места, а именно за руль села П, а на пассажирское - ФИО2 При проверке указанных граждан по базе данных было установлено, что гражданин ФИО2 лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент проверки у ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение несоответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле <адрес> по ул. Красный Восток был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. По данному поводу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица расписались. После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин. в присутствии тех же понятых возле <адрес> по ул. Красный Восток было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения - алкотектора «Юпитер» №, на что последний ответил отказом. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все присутствующие поставили свои подписи, а ФИО2 написал, что отказывается от освидетельствования. Также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствований. ФИО2 был доставлен для дальнейшего разбирательства в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» У МВД России по <адрес>, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 пояснил, что употреблял на речке пиво. Кроме того, пояснял, что так как выпил пиво, то в связи с этим отказался от прохождения освидетельствований, поскольку результат покажет алкоголь в организме, а это соответственно будет лишение водительских прав его сожительницы П, так как она передала ему право управления автомобилем во время движения автомобиля.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 40-42), которые по содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ю

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля П, данных в ходе дознания (л.д.57-59), следует, что она имеет в собственности автомобиль «Хонда Цивик» регистрационный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым она управляет, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она и ее сожитель ФИО6 поехали на реку Обь порыбачить. Ни она, ни сожитель не находились в состоянии опьянения. Но ФИО4 употребляет медицинские препараты внутримышечно, из таблеток принимает обезболивающие - «Найз» и инъекции, название препаратов не помнит. Инъекции ФИО2 ставит сам себе. Перед отъездом Виталий поставил себе сам инъекцию. На реке они находились около 2 часов. Далее они поехали домой, при этом по дороге обратно домой, имелось препятствие в виде ямы и лужи, которое она попросила проехать ФИО2, так как в направлении на реку ехала по луже, и задела подвеску, за что на неё ругался ФИО4, и она ему сказала, что на обратном пути он будет данный участок проезжать. Перед данным препятствием они поменялись местами, ФИО4 сел за руль автомобиля, а она на пассажирское переднее сиденье, а когда препятствие проехал ФИО4, то они поменялись местами обратно, а именно она села за руль, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. ФИО5 проехал около 20 метров, такое расстояние препятствия. После этого она проехала еще около 100 метров, и была остановлена сотрудником ДПС, которые видели, как они пересаживались местами, чего они не отрицали. ФИО2 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, а именно вышеуказанным автомобилем в присутствии двух приглашенных понятых по ул. <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии двух понятых ответил отказом. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом, поскольку боялся, что так как принимает препараты, которые содержат этиловый спирт, и это отразится при проведении освидетельствований. Были составлены инспектором ДПС документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Он не слышала, чтобы ФИО2 говорил инспекторам, что выпил пиво. ФИО2 до поездки на реку спиртные напитки не выпивал. С сотрудниками ДПС был разговор о том, что если освидетельствование ФИО2 покажет, что в организме у последнего имеется алкоголь, то это отрицательно скажется на ней, а именно ее могут лишить права управления транспортным средством, в связи с этим ФИО4 и отказался от освидетельствований, так как принимает лекарственные препараты. Утверждает, что ФИО2 на момент управления им автомобилем был трезв, алкоголя, наркотических средств не принимал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля З1, данных в ходе дознания (л.д. 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он и его жена З2 находились вблизи <адрес> по ул. Красный восток в Кировском <адрес>, поскольку на данной улице проживают, где их встретил сотрудник ДПС и попросил поприсутствовать в качестве понятых при мероприятиях с задержанным гражданином. Он и З2 согласились. Они были препровождены к патрульному автомобилю сотрудников ДПС, где ему и его жене З2 разъяснили права и обязанности понятых. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в его присутствии и присутствии его жены З2 сотрудник ДПС возле <адрес> по ул. Красный Восток отстранил задержанного мужчину от управления транспортным средством, а именно: автомобилем «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак не помнит), как пояснил инспектор ДПС, отстраняют мужчину, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он лично сам к мужчине не подходил, и запаха алкоголя от него не чувствовал, так как мужчина был в патрульном автомобиле, а он был на улице. Задержанный мужчина в его и его жены присутствии называл свои полные анкетные данные, он их не запомнил. По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении транспортным средством, в котором он и его жена З2 расписались как понятые. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул.Красный Восток задержанному мужчине в его присутствии и присутствии З2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения - алкотектора (название и номер прибора не помнит), на что задержанный мужчина отказался. По данному поводу сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили подписи. После чего задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что задержанный также ответил отказом, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он не помнит, чтобы задержанный мужчина что-либо пояснял, что он употреблял спиртное. Поведение мужчины было адекватное, он не ругался, вел себя спокойно. Но он помнит, что мужчина отказался от освидетельствований, поскольку могут лишить его жену права управления, поскольку она была с ним в момент поездки, но кто это говорил, он не помнит. Он не помнит, чтобы задержанный мужчина, что-либо говорил про то, что употребляет лекарства.

Вышеприведенные показания свидетелей Ю, З1, П ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью, показания свидетеля Г – частично, пояснив, что ничего про алкоголь ему не говорил.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортами старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Г по обстоятельствам выявления противоправного деяния, а также об обнаружении признаков преступления, в которых последний изложил обстоятельства выявления преступления аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (л.д. 5, 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Хонда Цивик» № регион ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по ул. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 29-30);

- справкой командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на хранении в отделении ИАЗ ОГИБДД <адрес>. Назначенный административный штраф в размере 30000 рублей является неоплаченным (л.д. 28);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Г от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Г пояснил аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании, что ФИО2 говорил, что лечится после ДТП, но какие именно он употребляет препараты не говорил. В момент, когда ФИО2 и инспектор Ю находились в патрульном автомобиле, ему сожительница ФИО2 поясняла, что ее сожитель употреблял спиртное, но какое именно и в каком количестве, не поясняла. Не помнит, разговор о последствиях лишения права управления сожительницы ФИО2 был в присутствии последней или нет, была ли она согласна с решением ФИО6 Оснований оговаривать ФИО2 у него нет.

ФИО2 вышеуказанные показания свидетеля Г подтвердил частично, при этом пояснил, что он действительно управлял автомобилем на сложном участке дороги, но был трезвый, и сотрудникам ДПС он не пояснял, что выпил на речке пиво. Не исключает, что запах алкоголя изо рта был, но это поясняет тем, что запах мог быть от того, что он принимает лекарственные обезболивающие препараты в виде внутримышечных инъекций. Принимает новокаин, кеторалак. Он говорил, что принимает лекарства, и лекарства могут показать наличие у него алкоголя. Не считает, что сотрудники полиции его оговаривают, возможно они действительно почувствовали запах алкоголя от принятых им указанных лекарств (л.д. 62-65);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ю пояснил аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании, что оснований оговаривать ФИО2 у него нет.

ФИО2 вышеуказанные показания свидетеля Ю подтвердил частично, при этом пояснил, что действительно управлял автомобилем на сложном участке дороги, но был трезвый, и сотрудникам ДПС он не пояснял, что выпил па речке пиво. Не исключает, что запах алкоголя изо рта был, но поясняет, что это запах мог быть от того, что принимает лекарственные обезболивающие препараты в виде внутримышечных инъекций. Принимает новокаин, кеторалак. Не пояснял инспектору Ю, что принимает медицинские препараты, и в момент оформления находился под их воздействием. Он самостоятельно принял решение отказаться от прохождения освидетельствований. Говорил инспекторам ДПС, что отказывается от освидетельствований, чтобы не лишили права управления его сожительницу (л.д. 68-71);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД Г и Ю, которые являлись очевидцами того, как в их сторону двигался автомобиль, который остановился, после чего с водительского места вышел ФИО2, который поменялся местами с женщиной, вышедшей с переднего пассажирского места, после чего автомобиль продолжил движение, но был ими остановлен. Факт управления автомобилем ФИО2 наблюдался указанными свидетелями, при этом у него имелись признаки опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Показания свидетелей Г, Ю подтверждаются показаниями свидетеля П, находящейся с ФИО2 в одном автомобиле, пояснившей, что ФИО2 пересел за руль автомобиля для того, чтобы проехать препятствие на дороге. Сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался, после чего чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены и показаниями свидетеля З1, участвовавшего в качестве понятого при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которого, а также второго понятого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, показания которого не оспаривались ФИО2, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными вышеприведенными доказательствами, материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела.

Доводы ФИО2 о том, что он при управлении автомобилем не находился в состоянии опьянения, что не сообщал работникам ГИБДД о том, что он употреблял алкоголь, не могут быть приняты судом, исходя из вышеприведенных показаний свидетелей, согласующихся между собой, а также с письменными доказательствами, представленными в материалах дела, а также исходя из следующего.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12.Кодекса РФ об АП).

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было установлено из пояснений самого ФИО2, он отказался от прохождения по требованию работников ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в тот период принимал лекарственные препараты и опасался за результат медицинского освидетельствования.

При этом ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО2 расцениваются судом как способ защиты.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие заболеваний у него и близкого родственника, инвалидность матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде в виде обязательных работ, при этом препятствий для этого не установлено, сведения о невозможности отбывания наказания ФИО2 обязательных работ при наличии имеющихся у него заболеваний отсутствуют, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката в ходе дознания, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова