Решение № 2-234/2019 2-234/2019(2-4085/2018;)~М-4170/2018 2-4085/2018 М-4170/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-234/2019

Гр.дело № 2-234/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОА «Коршун А» о взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просила взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 3000 руб., сумму в размере 2/3 ежемесячной заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ей была определена заработная плата в размере 9 000 руб. в месяц. За период работы за ноябрь, декабрь 2015 года ей не выплачена зарплата. С ДД.ММ.ГГГГ она освобождена работодателем от охраны объекта с мотивировкой необходимости перевода на другой объект. До настоящего времени место перевода ей не определено, из организации не уволена. Вина ответчика в невыплате зарплаты установлена приговором суда.

Определениями суда произведена замена ответчика ФИО2 на ООО ОА «Коршун А», к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО ОА «Коршун А», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суду представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 - будучи директором ООО АО «Коршун» совершил преступление, предусмотренное ст.145.1 ч.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО2 умышленно осуществил полную невыплату зарплаты работникам ООО ОА «Коршун А», в том числе ФИО1 не выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Требования истца основаны на нормах трудового права - ст.136 и 140 Трудового кодекса РФ согласно которых заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Тем самым, исковые требования основаны на нормах закона, адресованы надлежащему ответчику и направлены на защиту прав истца, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаты по настоящее время за время вынужденного простоя.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что имел место простой по вине работодателя суду не представлено. Напротив, приговором суда установлено, что фактически трудовая деятельность работниками ООО ОА «Коршун А» не осуществляется.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что запись об увольнении из ООО ОА «Коршун А» у нее отсутствует, поскольку летом 2015 г. она забрала трудовую книжку у работодателя, чтобы изготовить копию, после чего обратно в офис ее не возвращала.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ст. 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику в случае, если имели место неправомерные действия работодателя. При рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате ей заработной платы, при таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую норму, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истцу 1 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В силу абзаца 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета ... в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Коршун А» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Коршун А» государственную пошлину в доход муниципального бюджета ... в размере 400 руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Ю.А. Смирнова