Апелляционное постановление № 22-133/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-133/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-133/2018 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Пьяникина В.В., представившего удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 28.01.2018г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лисунова С.В., представившего удостоверение № от 05.04.2016г., ордер № от 06.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лисунова С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Пьяникина В.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 января 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющая судимости,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (по эпизоду предоставления заведомо ложных данных в отношении ООО "АВК-Крым") к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (по эпизоду предоставления заведомо ложных данных в отношении ООО "АТ-Троянда-Крым") к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (по эпизоду фальсификации решений ООО "АВК-Крым") к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 185.5 УК РФ (по эпизоду фальсификации решений ООО "АТ-Троянда-Крым") к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по двум эпизодам по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, а также по двум эпизодам по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 201 УК РФ и с нее снята судимость.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и транспортных средств, на которые был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление защитника - адвоката Лисунова С.В. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение представителя потерпевшей - адвоката Пьяникина В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, представитель потерпевшей - адвокат Пьяникин В.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей сумму причиненного материального ущерба в размере 4 077 944, 16 рублей; арест, наложенный на автомобили постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2017 года, оставить в силе в качестве меры обеспечения заявленного гражданского иска.

По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые документы для принятия соответствующего решения, необходимости в проведении дополнительных расчетов не имеется. Суд вообще не исследовал вопрос о наличии морального вреда и его компенсации, а также принял необоснованное и преждевременное решение о снятии ареста с имущества.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лисунов С.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть прокурору Нахимовского района г. Севастополя.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а так же неправильным применением уголовного закона.

Защитник полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, регламентирующих в декабре 2014 года полномочия ФИО1 как директора ООО "АТ-Троянда Крым", зарегистрированного в соответствии с требованиями законодательства Украины.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены соответствующие законодательные акты Украины, которые бы ФИО1 нарушила как директор указанного общества при заключении договоров об отчуждении двенадцати транспортных средств.

Ссылаясь на п. 10.5 Устава ООО "АТ-Троянда Крым", ст. 66 Хозяйственного кодекса Украины, аналогичные нормы, предусмотренные ч. 2 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечает, что при определении стоимости отчуждаемого имущества необходимо учитывать его балансовую стоимость, а не рыночную, как это было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в приговоре не указаны нормы закона, подтверждающие обязанность директора перед заключением спорных сделок осуществлять рыночную оценку объектов и заключать договор купли-продажи только по этой цене, а также не доказано, что ФИО1 располагала реальной возможностью продать двенадцать транспортных средств по рыночной цене в размере 8 495 717 рублей.

Доводы суда о том, что сделки купли-продажи транспортных средств подлежали утверждению общим собранием ООО "АТ-Троянда Крым" не основаны на законе.

По мнению апеллянта, при определении полномочий директора по заключению сделок с третьими лицами необходимо руководствоваться положениями законодательства Украины, вместе с тем, в оспариваемом приговоре такие нормы не приведены.

Ссылается на то, что потерпевшая Потерпевший №1 не обращалась с соответствующим иском в арбитражный суд, поэтому указанная сделка является законной.

Полагает, что суд фактически рассмотрел арбитражный спор в рамках УПК РФ.

Также, считает, что действия ФИО1 нельзя квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как судом не доказано наличие в действиях подзащитной прямого умысла и специальной цели - извлечение выгод и преимущества для себя;

- по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ, поскольку в действиях подзащитной отсутствует обязательный признак субъективной стороны, в частности специальная цель - незаконный захват управления в юридическом лице, а также в связи с тем, что общие собрания участников ООО "АТ-Троянда Крым" и ООО "АВК Крым" фактически не проводились;

- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием цели совершения преступлений - внесение недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку как до, так и после перерегистрации ООО "АТ-Троянда Крым", ООО "АВК-Крым" руководитель постоянно действующего исполнительного органа не изменялся и им являлась ФИО1

В нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указан конкретный размер имущественного вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1 и ООО "АТ-Троянда Крым", что является основанием для возвращения дела прокурору. Размер имущественного ущерба, причинённого действиями обвиняемой, не указан в приговоре, а доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставлены без внимания.

Также проигнорированы и доводы стороны защиты о том, что спорные транспортные средства были приобретены в период с 2002 по 2012 годы за общую сумму около 653 тыс. гривен, что эквивалентно 2,48 млн. рублей, вместе с тем, органом предварительного следствия стоимость транспортных средств указана в размере 8,595 млн. рублей.

Полагает, что действия ФИО1 по фальсификации единого реестра юридических лиц следует квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, как административное правонарушение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, основаны на недопустимых доказательствах, таких как заключения почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты были приведены доводы в обоснование ходатайства об исключении из числа доказательств указанных заключений почерковедческих экспертиз, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении обвинительного приговора.

Акцентирует внимание на том, что судом неверно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности о судьбе системного блока в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту работы свидетеля Свидетель №13, являющегося собственником данного предмета. Указанное вещественное доказательство надлежит вернуть собственнику - Свидетель №13, вместе с тем, в приговоре ошибочно указано о том, что указанный предмет подлежит возвращению ООО "АТ-Троянда Крым".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что совместно с ФИО1 являлась соучредителем ООО «АТ-Троянда-Крым» и ООО «АВК-Крым». В конце декабря 2014 года ей стало известно о том, что ФИО1, занимавшая должности генерального директора в данных ООО, зарегистрировала на себя в соответствии с российским законодательством два новых предприятия ООО «Троянда-Крым» и ООО «АВК-Крым», в которых являлась единственным учредителем. После чего, стоявший на балансе ООО «АТ-Троянда-Крым» автотранспорт, в количестве 12 единиц, перерегистрировала на ООО «Троянда-Крым». Потерпевшая также показала, что общие собрания о реорганизации обществ не проводились, протоколы общих собраний она не подписывала, с новыми уставами не знакомилась. В период якобы проведения общего собрания ООО «АВК-Крым», она находилась в <адрес> и никаким образом принимать участия в общем собрании не могла.

В обосновании вины ФИО1 суд также сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Свидетель №17, Свидетель №18, допрошенных в судебном заседании, оглашённые показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9,Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, протоколы следственных действий, заключения экспертов, учредительные и регистрационные документы названных обществ, протоколы общих собраний.

Поскольку судом не установлено причин не доверять потерпевшей и свидетелям, то их показания правильно положены в основу обвинительного приговора. Показания являются последовательными и дополняющими друг друга. Им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом также дана оценка показаниям обвиняемой ФИО1, которая фактически не отрицала обстоятельств содеянного, однако давала им самостоятельную интерпретацию, утверждая, что перерегистрация предприятий и автотранспорта в соответствии с российским законодательством осуществлялась по обоюдному согласию с Потерпевший №1, которая самостоятельно подписывала протоколы общих собраний.

Вместе с тем, версия обвиняемой опровергается, в том числе, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно указанным заключениям подписи от имени председателя собрания Потерпевший №1 в электрографических копиях протокола №1 общего собрания участников ООО «АВК-Крым» от 11 февраля 2015 года и протокола №1 общего собрания участников ООО «АТ-Троянда-Крым» от 20 февраля 2015 года, выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом.

Настойчивые требование об исключении указанных выше экспертиз из числа доказательств вины ФИО1 с точки зрения защиты оправданы, однако не убедительны, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и методик при проведении экспертиз допущено не было.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшая последовательно показывала, что участия в указанных собраниях не принимала, протоколы не подписывала, о принятых решениях не знала.

Таким образом, обвиняемая умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью стать единственным учредителем названных предприятий, осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность и получать от данной деятельности доход, составила заведомо ложные протоколы собрания участников обществ. В последующем предоставила их в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя для перерегистрации. Последнее обстоятельство подтверждается имеющимися в уголовном деле заявлениями о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд соглашается с утверждением защитника – адвоката Лисунова С.В. об отсутствии в обвинительном заключении и в приговоре анализа законодательства Украины, существовавшего на момент создания и осуществления деятельности названных обществ до вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в её составе новых субъектов.

Вместе с тем, не может с ним согласиться, поскольку украинское законодательство к деятельности ФИО1 в декабре 2014 года и в последующем никакого отношения не имеет. Обвиняемая действовала в рамках российского правового поля, перерегистрировала предприятия и транспортные средства по российскому законодательству.

В апелляционной жалобе защитника также отсутствуют какие-либо доводы о том, что незаконные действия ФИО1 могли найти поддержку и одобрение со стороны уголовного закона Украины.

Недопустимость заключения экспертиз, о чём указывает в апелляционной жалобе защитник, была предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оценка позиции сторон и представленным доказательствам дана в приговоре. Сомнений в правильности сделанных выводов не имеется.

Ссылки защитника на Хозяйственный кодекс Украины и Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обоснование несогласия с подходом к определению стоимости отчуждаемого имущества не состоятельны.

Статьи 170.1 и 185.5 УК РФ, по которым ФИО1 признана виновной, являются нормами нематериального характера. Диспозиция ч. 1 ст. 210 того же Кодекса хоть и содержит такой признак как причинение существенного вреда, однако, он является оценочным и к конкретной стоимости имущества не привязан.

В том числе, с учётом указанных обстоятельств, суд не может согласиться с требованием адвоката вернуть дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на исследование транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 495 717 руб.

Убедительных доводов сомневаться в объективности данного заключения стороной защиты не предоставлено.

Предложенный адвокатом вариант расчёта стоимости транспортных средств, исходя из покупной их цены по состоянию на 2002 – 2012 годы – 653 тыс. грн., судом не может быть принят, поскольку должен осуществляться по стоимости на момент совершения противоправных действий. Применение курсовых расчётов гривна-рубль также не приемлем, поскольку не является величиной постоянной, как и стоимость самих транспортных средств.

Так как на момент постановления приговора возникла необходимость производства дополнительных расчётов, как это следует из его описательно-мотивировочной части, то в отношении гражданских исков решение принято в соответствии со статьёй 309 УПК РФ.

Ссылку адвоката Лисунова С.В. на то, что Потерпевший №1 до настоящего времени не обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском, суд не обсуждает, поскольку предметом настоящего уголовного дела являются уголовно наказуемые действия обвиняемой, а не права потерпевшей по обращению в иные судебные инстанции.

Утверждения защитника о недоказанности прямого умысла в действиях ФИО1, отсутствии специальных целей у обвиняемой – захват управления в юридическом лице и внесение недостоверных сведений о руководстве предприятиями, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного следствия собранными доказательствами.

Предложение адвоката Лисунова С.В. о квалификации действий его подзащитной по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ не может быть реализовано, поскольку выходит за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, рассматривающего уголовное дело в отношении обвиняемой.

По мнению защитника, судом допущена ошибка при определении судьбы вещественного доказательства – системного блока в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту работы свидетеля Свидетель №13, и переданного по приговору ООО «АТ-Троянда-Крым».

Данное замечание не может быть принято судом как довод для отмены приговора и возврата дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, о чём просит защитник.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору. В ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено.

Возникшие сомнения и неясности при исполнении приговора могут быть устранены по заявлению заинтересованной стороны или лица в соответствии с положениями Главы 47 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из приговора, суд пришёл к выводу о необходимости произвести дополнительные расчёты и сослался на указанную выше норму процессуального закона, однако в резолютивной части указал об оставлении иска без рассмотрения, т.е. сославшись на ст. 309 УПК РФ применил положения статьи 307 того же Кодекса.

В связи с чем, в данной части апелляционные требования адвоката Пьяникина В.В. подлежат удовлетворению.

Однако в его требовании оставить арест, наложенный на транспортные средства, следует отказать, поскольку вопрос с гражданским иском разрешён, процессуальные издержки по делу отсутствуют, а меры обеспечительного характера, в том числе и к указанному имуществу, могут быть применены при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности обвиняемой, положительные характеристики по месту жительства, впервые привлечение к уголовной ответственности, семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым ФИО1 признана виновной, в виде штрафа.

Принимая во внимание положение статей 78 УК РФ, 24 УПК РФ, Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6, суд освободил ФИО1 от наказания, в связи с истечением сроков давности и акта амнистии, соответственно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Однако, в связи с неправильным применением положений статей 307 и 309 УПК РФ, судебное решение в части судьбы гражданского иска подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Пьяникина В.В. удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать о признании за Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката Лисунова С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Пьяникина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин