Приговор № 1-120/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-120/2024

58RS0018-01-2024-001532-17

производство №1-120/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвоката Кабанова И.Б., представившей удостоверение № 570 и ордер №58-0-22024-01455657 130 от 9 апреля 2024 года,

потерпевшей А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, Данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

8 февраля 2024 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 34 минуты, ФИО2 находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, подошла к находящимися в указанном магазине ячейкам камеры хранения ручной клади, где ключом от запорного устройства ячейки №12 открыла запорное устройство ячейку №13, в которой обнаружила принадлежащий А.Е. рюкзак черного цвета, с находящимися внутри: кошельком женским марки «Karya» с денежными средствами в сумме 1700 рублей и денежной купюрой номиналом 5 долларов США, портативным зарядным устройством на 20000 mAh марки «Hoco» модель — J59A, банковской картой ПАО «Сбербанк России» Номер , ключами от квартиры, скидочными картами в количестве 9 штук. После чего реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, рукой незаконно проникла в ячейку № 13 камеры хранения ручной клади магазина «Магнит», являющуюся иным хранилищем, то есть иным сооружением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила принадлежащее А.Е. имущество, а именно: рюкзак черного цвета стоимостью 696 рублей 00 копеек; кошелёк женский марки «Karya» стоимостью 10242 рубля 00 копеек с денежными средствами в сумме 1700 рублей и денежной купюру номиналом 5 долларов США (в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на 08 февраля 2024 года в сумме 455 рублей 75 копеек); портативное зарядное устройство на 20000 mAh марки «Hoco» модель - J59A стоимостью 1029 рублей 00 копеек; а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности банковскую карту ПАО «СбербанкРоссии» Номер , ключи, скидочные карты в количестве 9 штук, а всего на общую сумму 14122 рубля 75 копеек, с которым с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив А.Е. имущественный ущерб на сумму 14122 рубля 75 копеек.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшая А.Е. против особо порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу не возражали.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства подсудимая осознает.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи.

Как смягчающие обстоятельства ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку заявление, в котором сообщено о хищении рюкзака черного цвета потерпевшей, сделано ФИО2 после возбуждения в отношении нее данного уголовного дела, когда органу предварительного расследования было достоверно известно о ее причастности к преступлению (л.д. 19).

Вместе с тем, это заявление расценено судом в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства – признания вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 совершила впервые преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 156, 157-158, 159, 161, 163, 165, 167, 173).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным его исправление при назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, в связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: рюкзак черного цвета, кошелёк женский марки «Karya», портативное зарядное устройство на 20 000 mAh марки «Hoco» модель — J59A, паспорт гражданина Российской Федерации на имя А.Е., СНИЛС на имя А.Е., банковская карта ПАО «Сбербанк» Номер , водительское удостоверение на имя А.Е., денежная купюра номиналом 5 долларов США, ключи от квартиры, хранящиеся у потерпевшей А.Е., оставить у нее по принадлежности, ключ от ячейки №12 хранящийся у К.А., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Шубина