Решение № 12-191/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-191/2021

Дело № 12-191/2021


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.10.2020 года ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировым судьей при рассмотрении дела неправильно сделан вывод о том, что его вина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела. По мнению заявителя данные выводы суда являются ошибочными, поскольку чек прибора алкотектора указывает на иную дату и время, нежели указаны в протоколе об административном правонарушении, следовательно, данный чек нельзя рассматривать как допустимое доказательство его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья не учел, что явиться в заседание 14.10.2020 года он не мог в силу своего нахождения в море, о чем заранее ставил в известность путем направления соответствующего ходатайства об отложении слушания. Видеозапись, как и рапорт ИДПС, принимаются во внимание мировым судьей без учета того, что он не был ознакомлен с видеозаписью, а рапорт не датирован и в нем отсутствует указание времени. На основании изложенного просит отменить постановление с прекращением производства по делу, восстановив срок на обжалование в виду позднего получения копии постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не был пьян в момент управления автомобилем 05.07.2020 в районе часа ночи, когда был остановлен для проверки документов в п. Зверосовхоз. Он действительно проверялся с помощью алкотектора, но с учетом тех данных, какие отражены в чеке, полагает, что его нельзя рассматривать как допустимое доказательство, поскольку дата и время освидетельствования не совпадают с протоколом об административном правонарушении. Подписи во всех процессуальных документах принадлежат ему, он этого не отрицает. На медицинское освидетельствование не просился, сам его по своей инициативе в тот же день после того, как уехал с места остановки и оформления материала, не проходил. Явиться в суд 14.10.2020 не мог, так как был в рейсе, а тот факт, что справка с места работы датирована тем же числом, что и ранее представлявшаяся справка, является ошибкой сотрудника отдела кадров, поэтому вывод мирового судьи о том, что он уклонился от явки и стремился таким образом избежать ответственности, несостоятелен.

Административный орган ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

С учетом позднего получения копии постановления нахожу обоснованным восстановить срок обжалования.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 05.07.2020 года в районе 00 часов 45 минут в районе 5 км автодороги Кола-Зверосовхоз, ФИО3 управлял автомобилем «Мазда-3», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, от 05.07.2020 года № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.07.2020 года № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.07.2020 года № № с чеком прибора алкотектор «<данные изъяты>», зафиксировавшего результаты проведенного освидетельствования, согласно которым установлен результат 0,863 мг/л, с подписью ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования; рапортом ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО2.; справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1 о наличии сведений о допущенных им административных нарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП; карточкой операции с ВУ; свидетельством о поверке № № от 19.12. 2019 года; видеозаписью освидетельствования ФИО1 от 05.07.2020 года.; объяснениями ИДПС ФИО2. в судебном заседании 14.10.2020; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо возражений по применению к нему административных мер в них не отразил, выразив лишь несогласие с вмененным правонарушением в протоколе от 05.07.2020 года № №

В настоящее время ФИО1 фактически ставит под сомнение не факт того, что он управлял автотранспортным средством, а факт своего опьянения в момент управления, однако допустимых и относимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, не представил ни мировому судье, ни в настоящее судебное заседание.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не учла его ходатайство об исключении из состава доказательств чека алкотектора, не принимается во внимание в силу того, что мировым судьей дана оценка указанному доказательству в соответствии со ст. 26.2 и 26.11 КРФоАП в совокупности с иными материалами дела и мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что неверные датировка и время на чеке не указывают на то, что в момент освидетельствования ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая как акт освидетельствования, так и рапорт ИДПС ФИО2 а также и видеозапись, на которой отражены как остановка автомобиля под управлением ФИО1 так и момент его освидетельствования с помощью прибора. При этом, исходя из рапорта ИДПС, а также видеозаписи следует, что освидетельствование состоялось именно 05.07.2020 в 01 часов 01 минуту, при этом в чеке четко указано, что освидетельствуется ФИО1 место обследования - «Кола-Зверосовхоз». При этом ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что не припомнит, освидетельствовали ли его 02.03.2004 года ДД.ММ.ГГГГ (как указано в чеке) в этом же месте. Исходя из данных о привлечении к административной ответственности, ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имея только два штрафа за превышение скорости в марте и июле 2019 года.

Указание на отсутствие датировки в рапорте ИДПС ФИО2 не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 пояснил, что он уехал с места остановки и освидетельствования со своим знакомым, которого вызвали после отстранения его от управления. Нормами КРФоАП не предусмотрено составление рапорта в присутствии привлекаемого лица, при том, что из рапорта усматривается, что он составлен 05.07.2020 года после того, как осуществлялось освидетельствование ФИО1, его убытия с места остановки и выявления неточности в сведениях на чеке алкотектора, что фактически подтверждено и свидетелем ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи 14.10.2020 года.

Ссылка на то, что ФИО1 не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование в самостоятельном порядке, не влияет на обоснованность составления протокола об административном правонарушении и законность вынесения оспариваемого постановления.

Что касается довода о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, то в данном случае исхожу из нижеследующего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действительно, согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФоАП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако принимая во внимание данную норму, а также Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», несогласие с освидетельствованием должно быть выражено путем соответствующей записи в акте освидетельствования. Однако в данном случае в акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами его согласен, а в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что эта запись сделана им и подпись принадлежит ему. Следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах.

Ссылка на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он не знакомился с видеозаписью, также не указывает на процессуальные нарушения, поскольку видеозапись была истребована мировым судьей вместе со свидетельством о поверке алкотектора, а также вызовом свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оформлявшим материал в отношении ФИО1 Данное определение отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2020 года, в котором ФИО1 принимал непосредственное участие, что и подтвердил при рассмотрении жалобы.

Видеозапись поступила 05.10.2020 года, то есть, в период, когда заявитель находился в море, в связи с чем не являлся к мировому судье 08.09.2020 и 14.10.2020, не смотря на то, что был уведомлен о слушании путем как личного уведомления (на 08.09.2020), так и направления СМС-уведомлений, согласие на получение которых он дал при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, мировой судья не мог ознакомить ФИО1. с данной видеозаписью до вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что он знакомился с материалами дела 13.08.2020 года, согласно записи в справочном листе, более с ходатайствами об ознакомлении в адрес мирового судьи до момента вынесения постановления не обращался.

При этом мировой судья учла невозможность явки ФИО1 в суд 08.09.2020 года и его ходатайство от 05.09.2020 года и продлила срок рассмотрения дела согласно ст. 29.6 КРФоАП на один месяц с переносом судебного заседания на 14.10.2020 года, о чем, как указывалось выше, ФИО1 был уведомлен. Однако не явился сам, и не воспользовался своим правом на направление в суд защитника, о чем и указала мировой судья. Довод о том, что две справки, датированные 31.08.2020 года б/н, выданные ФИО1 начальником отдела кадров СПК РК «Север», подтверждали его отсутствие в г. Мурманске и уважительность причин отсутствия, оценивается критически, поскольку согласно первой справке, приложенной к ходатайству от 05.09.2020 года, ФИО1 должен был уйти в рейс на два месяца 05.09.2020 года, а согласно второй справке, приложенной к ходатайству от 09.10.2020 года, рейс должен начаться 10.10.2020 года и продлится три месяца. Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что путем подачи ходатайств и взаимопротиворечащих справок к ним, ФИО1 осуществлял действия, ведшие к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что, исходя из второй справки, на момент слушания, назначенного на 08.09.2020 года, заявитель был еще на берегу и не явился без уважительной причины, а кроме того, не предпринял действий по поиску защитника, который мог бы выступать от его имени, если исходить из того, что второй справкой отход судна определялся на 10.10.2020 года.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, личность которого также установлена, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи от 14.10.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года в пункте 16 указано, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 10.07.2019 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, вступившее в законную силу 05.08.2019 года и исполненное ФИО1 что было учтено мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно рассмотрено как отягчающее обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку срок, установленный статьей 4.6 КРФоАП, в течение которого ФИО1 рассматривается как лицо, подвергнутое административному наказанию, на 05.07.2020 не истек. Вышеизложенное подтверждает обоснованность выводов мирового судьи при определении наказания ФИО1

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установила юридически значимые обстоятельства дела и верно применила нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.10.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова