Апелляционное определение № 22-1387/2025 22-72/2026 от 18 января 2026 г.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-72/2026

Судья Коба А.В. (22-1387/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Сморгуновой О.В., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Ваулиной И.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф.И.О.1 изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу. Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ф.И.О.1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление Ф.И.О.1 совершено в период времени с 06 часов 38 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени (в период времени с 22 часов 38 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не учёл все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Ваулина И.П., не соглашаясь с приговором, считает, что действия Ф.И.О.1 квалифицированы не верно, поскольку показаниям потерпевшего Ф.И.О.5 и подсудимого Ф.И.О.1, исследованным в ходе судебного следствия, дана частичная оценка.

Отмечает, что из показаний Ф.И.О.1 следует, что умысла на хищение денежных средств он не имел, с Ф.И.О.5 у него имелась договорённость о займе денежных средств, которые самостоятельно потерпевший перевести не мог в силу состояния сильного алкогольного опьянения. Отсутствие умысла на хищение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно выпиской с расчётного счёта потерпевшего, с которого была переведена согласованная сумма, после чего на расчётном счёте потерпевшего оставалась значительная сумма денежных средств. Иное имущество, в том числе сотовый телефон, похищено не были. Отмечает, что доводы стороны защиты в данной части, при вынесении решения оставлены без судебной оценки.

Полагает, что действия Ф.И.О.1 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ф.И.О.1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.И.О.2 просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями самого Ф.И.О.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, признанной судом достоверными, об обстоятельствах совершённого им преступления; так и показаниями потерпевшего Ф.И.О.5, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, а также данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, в частности, протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку показаниям Ф.И.О.1, потерпевшего Ф.И.О.5 и свидетеля Ф.И.О.4, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, с которой соглашается судебная коллегия.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности - достаточности для признания осуждённого Ф.И.О.1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Ф.И.О.1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующие признаки кражи «с банковского счёта» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. Не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Ф.И.О.1 умысла на кражу, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, в том числе по мотиву того, что Ф.И.О.5 обещал занять Ф.И.О.1 денежные средства, в связи с чем Ф.И.О.1 самовольно совершил перевод с банковского счёта потерпевшего, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, с приведением убедительных мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на то, что на расчётном счёте потерпевшего оставалась значительная сумма денежных средств, иное имущество, в том числе сотовый телефон, похищено не были не свидетельствуют сами по себе о невиновности осуждённого и не влияют на квалификацию содеянного им.

Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, приговор суда не содержит, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание осуждённого за совершённое деяние, а именно: возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание Ф.И.О.1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием в действиях Ф.И.О.1 рецидива преступлений, наказание верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им тяжкого, преступления, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также судом обоснованно указано об отсутствии оснований для назначения Ф.И.О.1 условного осуждения, в том числе с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Судом верно учтено, что Ф.И.О.1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период испытательного срока по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены Ф.И.О.1 условного осуждения по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, поскольку все обстоятельства, которые влияют на размер наказания, судом учтены при определении вида и размера наказания. В связи с чем, оснований и для смягчения наказания осуждённому, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника - адвоката Ваулиной И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Терлецкая

Судьи: О.В. Сморгунова

Е.В. Метельская