Апелляционное постановление № 1-71/2025 22К-584/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-71/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22к-584/2025

№ 91RS0018-01-2025-000361-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Авамилевой Э.Р.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников-адвокатов Сорокина А.Л. и Авамилевой Э.Р. на постановление Сакского районного Республики Крым от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес> УЗССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сакского районного суда Республики Крым с 03 февраля 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в покушении на совершение особо тяжкого преступления, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 03 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сорокин А.Л. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что приведенные государственным обвинителем основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

Просит учесть, что его подзащитный имеет устойчивые социальные связи, активно способствует расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Авамилева Э.Р. просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на менее строгую в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам, указывающим на возможность избрания в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на тот факт, что суд проигнорировал наличие у ее подзащитного стойких социальных связей.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника -адвоката Авамилевой Э.Р., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Хижняк Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения либо отмены ранее избранной меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного Республики Крым от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко