Решение № 2-816/2025 2-816/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-816/2025

<данные изъяты>

Дело УИД №60RS0002-01-2025-001124-18

Производство 2-816/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности представить документы, связанные с трудовой деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Кемская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности представить документы, связанные с трудовой деятельностью.

В обоснование иска указала, что на основании приказа ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» №36/к от 22.01.2021 она была принята на должность врача-кардиолога кабинета кардиолога. Приказом №388 от 26.02.2024 была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с выходом на пенсию.

В 2021 году после приема на работу на должность врача-кардиолога в устной форме ей была установлена норма приема одного пациента – 20 минут. Исходя из расчета в 6,6 часа рабочего времени за один рабочий день истец должна была принять 19,2 пациента, в связи с чем, ежедневно направлялось указанное количество пациентов. Данное обстоятельство было подтверждено непосредственно и.о. главного врача ФИО

Отмечает, что в соответствии с приказом Минздрава России от 19.12.2016 №973н «Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-кардиолога, врача-эндокринолога, врача-стоматолога-терапевта» нормы времени на одно посещение пациентом врача-кардиолога составляет 24 минуты. Затраты времени врача-специалиста на оформление медицинской документации должны составлять не более 35% от норм времени. Кроме того, при плотности проживания прикрепленного населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не более 2,5 человек на кв. км применяется поправочный коэффициент: +0,15.

Произведя расчет нормы времени на прием одного пациента в соответствии с вышеуказанным приказом, истец указывает, что на одно посещение пациентом врача-кардиолога в ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» должно отводится время в 37,26 минут, что составляет 9,33 пациента в рабочий день (24*35%=32,4; 32,4+ (32,4*0,15)).

Тем самым, ФИО1 считает, что за время работы в ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» ей была установлена чрезвычайно завышенная отраслевая норма труда на выполнение работ.

Кроме того, истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении ей документов, связанных с трудовой деятельностью. Однако в нарушение требований ст.62 ТК РФ, запрашиваемые копии документов, представлены не были.

Ссылаясь на нарушение норм Трудового кодекса РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за нарушение в течение трёх лет нормы времени на выполнение работ, связанных с посещением одного пациента, моральный вред в размере 50000 рублей за непредставление копий документов, связанных с трудовой деятельностью, а также обязать ответчика предоставить документы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования истца поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске и дополнительных позициях.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что трудовые права ФИО1, связанные с предоставлением документов, не нарушены, в связи с чем, иск удовлетворению о компенсации морального вреда не подлежит.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Положениями ч.1 ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с приказом № 36/к от 22.01.2021 года принята на работу в кабинет кардиолога ГБУЗ «Кемская ЦРБ» на должность врача-кардиолога по основному месту работы с полной занятостью. 22.01.2021 между ФИО3 и ГБУЗ «Кемская ЦРБ» заключен трудовой договор № 558 (л.д.42-56).

26.02.2024 на основании приказа №388/к ФИО1 уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д.41).

Представитель ФИО1 – ФИО2 08.03.2025, 11.03.2025, 12.03.2025 и 23.03.2025 обращался к ответчику с просьбой о направлении копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, ссылаясь на ст.62 ТК РФ.

Из представленных ответчиком распечатанных обращений, поданных в адрес ГБУЗ «Кемская ЦРБ» представителем ФИО1 в электронном виде, и ответами на них установлено следующее.

Обращение представителя истца ФИО2 от 08.03.2025 за номером 258458236, направленное в адрес ответчика, состоит из 6 пунктов требований о предоставлении заявителю сведений и копии документов (л.д.86-88). Ответом на указанное обращение от 07.04.2025 ГБУЗ «Кемская ЦРБ» предоставила сведения только по 3 пунктам требований. На требование, заявленное в иске об обязании направить копию договора (дополнительного соглашения), на основании которого истцом осуществлялась деятельность в марте 2021 года и за которую была установлена выплата за совмещение должностей с 22.03.2021 по 28.03.2021, ответ не предоставлен, как и не представлены документы, подтверждающие направление копий истребуемых документов (л.д.89-90).

Обращением от 11.03.2025 за номером 258823728 одними из требований были:

- направить копию нормативного или ненормативного правового акта, согласно которому истец ФИО1 привлекалась к проведению диспансеризации, профсмотров в мае и июне 2023 года;

- представить расчет денежных средств, выплаченных за диспансеризацию и профосмотры в мае и июне 2023 года в размере 6996 рублей и 3448 рублей соответственно (91-93).

Ответом от 09.04.2025 ответчик разъясняет ФИО1 положения ст. 381 ТК РФ и указывает, что документы направлены в Великолукский городской суд, где истец может с ними ознакомиться.

Таким образом, расчет ФИО1 представлен не был, информация о наличии или отсутствии истребуемого ею правового акта не дана, сам нормативный или ненормативный правовой акта заявителю не направлен, так как документы, подтверждающие его направление, не представлены (л.д.94-95).

Обращение от 12.03.2025 за номером 258884485 содержало требование о направлении копий протоколов (иных документов) об установлении размера стимулирующих выплат за каждый месяц 2021-2023 годов и приказы об установлении размера стимулирующих выплат за каждый месяц 2021-2023 годов (л.д.96-98).

Ответ на указанное обращение дан 10.04.2025, однако запрашиваемые ФИО1 документы ГБУЗ «Кемская ЦРБ» представлены не были. Вновь указывалось на то, что все документы направлены в Великолукский городской суд (99-100).

Впоследствии 24.04.2025 ответчиком в адрес ФИО1 направлялась выписка из протоколов об установлении выплат стимулирующего характера за 2021-2024 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.143-144). Однако указанные сведения были направлены ФИО1 с нарушением трех дневного срока, предусмотренного ст.62 ТК РФ.

Данная корреспонденция истцом не получена, о чем в материалах дела имеется копия возвращенного конверта (л.д.141-142).

Доказательств о том, что направлялись копии приказов об установлении размера стимулирующих выплат за каждый месяц 2021-2023 годов, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что обращение ФИО2 о предоставлении сведений о количестве проведенных ФИО1 в 2023 году ЭКГ-исследований и УЗИ сердца ГБУЗ «Кемская ЦРБ» было рассмотрено, и заявителю был дан ответ, материалы дела не содержат.

Факты нарушения трудового законодательства были подтверждены в ходе проверок, проводимых на основании обращений ФИО1, Государственной инспекцией труда в Республике Карелия. Так, в ответе на обращение от 14.05.2025 отмечено, что в установленный ст.62 ТК РФ срок, запрошенная информация и документы ФИО1 не были предоставлены. В связи с чем, работодателю выдано предостережение о недопустимости нарушения ст. 62 ТК РФ (л.д.13-14). Министерство здравоохранения Республики Карелия ответом от 13.05.2025 на заявление ФИО1 сообщило, что письмом от 13.03.2025 ГБУЗ «Кемская ЦРБ» было поручено представить документы, указанные в обращениях (л.д.15-17).

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушения работодателем трудового законодательства в отношении ФИО1, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает объем установленных нарушений, их длительность, необходимость получения указанных документов для подготовки позиции по другому гражданскому делу, рассматриваемому в суде, а также объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за не предоставление документов, связанных с трудовой деятельностью, в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о возложении обязанности на ответчика представить документы, связанные с трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Требования о предоставлении копии договора (дополнительного соглашения), на основании которого осуществлялась деятельность истца в марте 2021 года и за которую была установлена выплата за совмещение должностей с 22.03.2021 по 28.03.2021 и копии нормативного или ненормативного правового акта, согласно которого истец привлекалась к прохождению диспансеризации, профосмотров в мае и июне 2023 года удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия таких документов. Ответчик в своих возражениях сообщил, что трудовых договоров (дополнительных соглашений) о работе по совместительству или совмещение профессий в марте 2021 года с ФИО1 не заключалось и нормативных или ненормативных актов, согласно которым ФИО1 привлекалась к проведению диспансеризации, профосмотров, ГБУЗ «Кемская ЦРБ» не издавалось. Сведений об обратном, о наличии в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» таких актов, суду истцом не представлено и материалами дела не установлено.

В представленной Министерством финансов Республики Карелия выписке из акта плановой выездной проверки №18.1-06/10-25 от 22.05.2025, указано, что ГБУЗ «Кемская ЦРБ» ежегодно в рамках Задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия проводит диспансеризацию пребывающих в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации. ФИО1 проводила УЗИ-исследования в рамках диспансеризации в рабочее время по основной деятельности, время приема пациентов кардиологического профиля в указанные дни было сокращено (л.д.149-150).

Требования о предоставлении расчета денежных средств, выплаченных истцу за диспансеризацию и профосмотры в мае 2023 года в размере 6996 рублей и в июне 2023 года в размере 3448 рублей, о направлении выписки из протоколов об установлении выплат стимулирующего характера за каждый месяц в период с 2021 по 2024 года и приказов об установлении размера стимулирующих выплат, а также о предоставлении сведений о количестве проведенных истцом в 2023 году доп. ЭКГ-исследований и УЗИ сердца подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нормах Трудового Кодекса РФ и указанная информация имеется у работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика о том, что у работодателя отсутствует обязанность предоставлять организационно-распорядительные документы, о том, что документа о привлечении к диспансеризации не существует, о том, что выписки из протоколов за 2021-2024 были направлены, юридического значения по данному делу не имеют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за установление завышенной отраслевой нормы труда приема одного пациента врачом-кардиологом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.160, 161 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

В соответствии с приказом Минздрава России от 19.12.2016 №973н «Об утверждении типовых отраслевых норм времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-кардиолога, врача-эндокринолога, врача-стоматолога-терапевта» (далее Типовые отраслевые нормы времени) типовые отраслевые нормы времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача-кардиолога применяются при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях. Нормы времени являются основой для расчета норм нагрузки, нормативов численности и иных норм труда врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

Пунктами 3 и 4 настоящих норм нормы времени на одно посещение пациентом врача-кардиолога в связи с заболеванием, необходимые для выполнения в амбулаторных условиях трудовых действий по оказанию медицинской помощи (в том числе затраты времени на оформление медицинской документации) составляет 24 минуты. Нормы времени на посещение пациентом врача-специалиста с профилактической целью устанавливаются в размере 60 - 70% от норм времени, связанных с посещением одним пациентом врача-специалиста в связи с заболеванием, установленных в медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность.

В медицинских организациях, оказывающих первичную специализированную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, нормы времени, указанные в пунктах 3 и 4, устанавливаются с учетом плотности проживания и половозрастного состава населения, а также с учетом уровня и структуры заболеваемости населения путем суммирования поправочных коэффициентов норм времени.

Согласно представленным сведениям, размещенных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистика Республики Карелия, в городском округе Кемский плотность населения составляет в 2021 году – 1,7 жителей на 1 м2, в 2022 году – 1,7 жителей на 1 м2, в 2023 году – 1,6 жителей на 1 м2, в 2024 году – 1,6 жителей на 1 м2 (л.д.155-158).

В соответствии с типовыми отраслевыми нормами применяется следующий поправочный коэффициент:

- плотность проживания прикрепленного населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей составляет не более 2,5 человек на кв. км: +0,15.

Установлено, что в ГБУЗ «Кемская ЦРБ» нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда не применялись, что следует из позиции ответчика, отраженной в возражениях (т.1 л.д.25-28, 106-112), письме Министерства здравоохранения Республики Карелия (т.1 л.д.34-35) и трудового договора, заключенного с истцом.

Так согласно коллективному договору (т.1 л.д.57-70), дополнительному соглашению №16 к коллективному договору (т.1 л.д.71-78) и трудовому договору ФИО1 – как врачу кардиологу (узкому специалисту, исключительно в амбулаторных условиях) установлена 33-часовая рабочая неделя (л.д.212 оборотная сторона), что соответствует 6,6 часов или 396 минут рабочего времени в день.

Следовательно, применяя Типовые отраслевые нормы времени к труду врача-кардиолога ФИО1, норма времени на одно посещение пациентом врача-кардиолога составляет: 24+(24*0.15)=27,6 минут. Учитывая продолжительность рабочего времени в день и отраслевую норму времени с учетом поправочного коэффициента, норма приема пациентов в день врача кардиолога составит 14 человек (396/27,6).

Суд не соглашается с расчетом нормы времени, приведенным истцом (9,33 пациента в день по 37,26 минут на каждого пациента, поскольку согласно пункту 5 Типовых отраслевых норм времени, затраты времени врача-специалиста на оформление медицинской документации с учетом рациональной организации труда, оснащения рабочих мест компьютерной и организационной техникой, должны составлять не более 35% от норм времени, связанных с посещением одним пациентом врача-специалиста в связи с заболеванием и с профилактической целью в соответствии с пунктами 3 и 4 Типовых отраслевых норм времени, следовательно 35% уже включено в норму времени 24 минуты на одно посещение пациентом враче-специалиста.

Вместе с тем, из ведомостей учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому за 2021 – 2024 усматривается, что ФИО1, как кардиолог, 25.02.2021, 09 и 16 марта 2021, 08.06.2021 – принимала в каждую из указанных дат по 15 человек, в том числе по поводу заболеваний 15 человек, 13 и 16 апреля 2021 – приняла по 16 человек, в том числе по поводу заболеваний 16 человек, 22.02.2024 - приняла 16 человек, в том числе по поводу заболеваний 15 человек. В 2022 и 2023 более 14 человек в день истец не принимала.

Таким образом, установлено нарушение Типовых отраслевых норм времени ГБУЗ «Кемская ЦРБ», что привело к нарушению прав работника ФИО1

Представляя расчет нормы времени на одно посещение пациентом врача-кардиолога, ответчик не применяет поправочных коэффициентов норм времени, установленных Типовыми отраслевыми нормами (л.д.25 оборотная сторона).

Кроме того, при проверке табеля учета рабочего времени установлен факт несоответствия продолжительности рабочего времени фактически отработанному и учтенному в табелях учета (л.д.168), что также свидетельствует о нарушении работодателем норм труда.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение норм труда ФИО1, суд учитывает, что за период работы истца, семь раз количество принятых пациентов превышало норму времени, а также объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Кемская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что средняя нагрузка врача-кардиолога в год не превышала 7-10 человек, отклоняются судом, так как, нормы времени определяются на одного пациента, а не в среднем показателе нагрузки врача.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом требования истца о взыскания морального вреда, причиненного нарушением требований трудового законодательства и обязании ответчика представить документы, связанные с трудовой деятельностью, были удовлетворены. Поскольку истцом заявлены два требования неимущественного характера, то государственная пошлина за исковые требования, не подлежащие оценке, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в полном размере, так как к требованию о компенсации морального вреда не применяется пропорциональное распределение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***> предоставить ФИО1, (паспорт гражданина №):

- расчет денежных средств, выплаченных ей за диспансеризацию и профосмотры в мае 2023 года в размере 6996 рублей и в июне 2023 года в размере 3448 рублей;

- выписку из протоколов об установлении выплат стимулирующего характера за каждый месяц в период с 2021 по 2024 года, а также приказы об установлении размера стимулирующих выплат;

- сведения о количестве проведенных истцом в 2023 году доп. ЭКГ-исследований и УЗИ сердца.

Взыскать с ГБУЗ «Кемская центральная районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход МО «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

<данные изъяты>