Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №10-19/2024

Мировой судья Попкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А.,

защитника – адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение №475 и ордер №0676 от 17.06.2024 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 19.03.2024 года, которым

ФИО1, Данные изъяты не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей,

- по ч.2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 130 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 19.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении:

- с 10.10.2022 года по 11.04.2023 года сокрытия имущества, подвергнутого аресту лицом, которому это имущество вверено.

- с 24.11.2022 года по 20.07.2023 года злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда,

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, мировой судья не учел, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года признано обоснованным заявление Данные изъяты о признании Данные изъяты несостоятельным (банкротом); в отношении Данные изъяты с 20.12.2021 года введена процедура наблюдения, утвержденный временный управляющий. В определении Арбитражного суда также указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», а в период процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ст. 64 Закона. Согласно указанных требований Закона органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него – генерального директора Данные изъяты реальной возможности исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 года, обязывающего Данные изъяты возвратить по акту приему-передачи Управлению муниципального имущества г. Пензы земельный участок.

Также он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, а именно в том, что являясь должником по исполнительному производству №88546/21/58048-ИП от 26.07.2021 года, будучи назначенным ответственным хранителем подвергнутого аресту и вверенному ему по акту о наложении ареста от 17.01.2022 года автомобиля «BMW 730D XDRIVE», р/з Номер , имея реальную возможность предоставления нереализованного транспортного средства для его передачи взыскателю, умышленно совершил сокрытие автомашины путем утаивания её места нахождения. Вместе с тем мировой судья не учел, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2022 года по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области об оценке имущества, приняты меры предварительной защиты и приостановлено исполнительное производство №88546/21/58048-ИП от 26.07.2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проведение исполнительных действий в период действия ограничений, являлось незаконным.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Раков А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить по изложенным доводам, приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный.

Прокурор Ласьков Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной, просил приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, представив письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8 – заместителя начальника управления муниципального имущества г. Пензы, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, из которых следует, что в соответствии с договором от 14.11.2017 года УМИ г.Пензы предоставило Данные изъяты земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес для размещения объектов инженерной инфраструктуры, на срок 3 года. 13.11.2020 года договор аренды прекратил свое действие, о чем 29.04.2021 года УМИ г. Пензы направило в адрес Данные изъяты уведомление с предложением возвратить арендованный земельный участок по акту приема-передачи. Поскольку земельный участок не был возвращен арендатором, УМИ г. Пензы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области; решением суда от 19.04.2022 года, вступившим в законную силу 20.05.2022 года, исковые требования были удовлетворены. На основании исполнительного листа 17.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №136755/22/58048-ИП. До настоящего времени решение Арбитражного суда Пензенской области должником Данные изъяты не исполнено, земельный участок по акту приема-передачи не передан,

- показаниями свидетеля ФИО9 – судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон, из которых следует, что у неё в производстве находилось исполнительное производство №136755/22/58048-ИП, возбужденное 17.08.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по решению от 19.04.2022 года, вступившему в законную силу 20.05.2022 года, которым Данные изъяты обязано возвратить по акту приема-передачи УМИ г. Пензы земельный участок с кадастровым номером Номер , расположенный по адресу: Адрес . В ходе исполнительных действий установлено, что с 13.02. 2008 года руководителем Данные изъяты является генеральный директор ФИО1, в полномочия которого входит, в том числе, совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. 14.10.2022 года ФИО1 под роспись уведомлен о возбуждении исполнительного производства с вручением ему копии постановления, содержащее, в том числе, предупреждение об обязательности требований судебного пристава-исполнителя, указание о возможности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя (ст. 17.14 КоАП РФ), неисполнение требований в установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (ст. 17.15 КоАП РФ), и к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения должником судебных актов. В тот же день ФИО1 под роспись вручено отдельное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрано объяснение, в котором он обязался в срок, установленный для добровольного исполнения, до 18.10.2022 года прийти в администрацию г. Пензы для передачи земельного участка. 24.11.2022 года, в связи с неисполнением решения суда она вынесла постановление о взыскании с Данные изъяты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и требование от 28.11.2022 года об установлении срока исполнения решения до 12.12.2022 года. В связи с неисполнением решения суда 12.12.2022 года она составила протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от 26.12.2022 года, вступившим в законную силу 19.01.2023 года, Данные изъяты признано виновным в совершении указанного правонарушения. 29.12.2022 года ФИО1 вновь вручено требование об исполнении требований в срок до 10.01.2023 года, с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. 10.01.2023 года она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.01.2023 года вынесено постановление о привлечении Данные изъяты» к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года. В дальнейшем генеральный директор Данные изъяты решение суда о возврате земельного участка не исполнил; в объяснении от 02.05.2023 года указал, что передавать земельный участок не будет, намерен обращаться в суд, однако до настоящего времени каких-либо действий не предпринял. Впоследствии она вывела рапорт о наличии в действиях генерального директора Данные изъяты ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ,

- рапортом судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.04.2023 года о наличии в действиях генерального директора Данные изъяты ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ,

- копией решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 года, вступившего в законную силу 20.05.2022 года, в соответствии с которым Данные изъяты обязано возвратить по акту приема-передачи УМИ г. Пензы земельный участок,

- копией исполнительного листа, выданного 22.07.2022 года, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства,

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №136755/22/58048-ИП от 17.08.2022 года с отметкой о получении генеральным директором Данные изъяты ФИО1 14.10.2022 года, содержащего требования об исполнении и предупреждение об административной и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,

- копией предупреждения об уголовной ответственности генерального директора Данные изъяты ФИО1 по ст. 315 УК РФ, с отметкой о вручении от 14.10.2022 года,

- копией Устава Данные изъяты из которого следует, что генеральный директор Данные изъяты является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью.

- копиями решений от 12.02.2008 года, 13.02.2008 года об избрании и вступлении в должность генерального директора Данные изъяты ФИО1, от 13.02.2023 года о продлении полномочий генерального директора Данные изъяты ФИО1,

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года о взыскании с Данные изъяты исполнительского сбора в размере 50000 рублей за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения,

- копиями требования судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 года, от 29.12.2022 года об установлении генеральному директору Данные изъяты ФИО1 срока для исполнения исполнительного документа до 12.12.2022 года и до 10.01.2023 года соответственно, с отметкой о получении,

- копией Акта совершения исполнительных действий от 12.12.2022 года, согласно которого требование судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 года не исполнено,

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 года, 23.01.2023 года о привлечении Данные изъяты к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя 28.11.2022 года и 29.12.2022 года соответственно, с отметкой о получении.

Вина ФИО1 в совершении сокрытия имущества, подвергнутого аресту лицом, которому это имущество вверено, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО11 17.01.2022 года в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль «BMW», р/з Номер который оставлен на ответственное хранение ФИО1 по адресу: Адрес . ФИО1 в присутствии понятых был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После того, как имущество не было реализовано с торгов, ФИО11 согласился принять имущество в счет погашения долга. Она вручила ФИО1 под роспись требование о предоставлении транспортного средства взыскателю, однако ответа на требование не последовало. По месту наложения ареста автомобиль отсутствовал; в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что машина находится на ремонте в г. Нижний Новгород. На основании заявления взыскателя она вынесла постановление о розыске имущества должника. После обнаружения автомобиля он был передан на хранение ФИО12,

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит на службе в УФССП России по Пензенской области. У неё в производстве находилось розыскное дело на арестованное имущество - автомобиль «BMW», Номер . До 11.04.20023 года установить место нахождения транспортного средства не представлялось возможным; по месту жительства и работы должника ФИО1 автомобиль отсутствовал. Имущество было обнаружено на ул.Чаадаева в г. Пензе.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которых решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2021 года в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей. 26.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство, 17.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы по адресу: Адрес , в присутствии ФИО1 и двух понятых был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль «BMW 730D XDRIVE», р/з Номер Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 29.09.2022 года он написал заявление о согласии оставить автомобиль за собой как нереализованный на торгах, в связи с чем в период с 28.09.2022 года по 10.10.2022 года он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО10, с целью изъятия имущества, выезжал по месту регистрации и жительства ФИО1 – Адрес , которое установлено как место хранения арестованного имущества, а также по другим адресам по месту работы должника. В ходе выездов автомобиль установлен не был. 10.10.2022 года он обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Ему известно, что в октябре 2022 года автомобиль был объявлен в розыск. ФИО1 длительное время не предоставлял автомобиль приставам для изъятия и передаче ему, скрывал местонахождение имущества. В результате розыскных мероприятий автомобиль был изъят 11.04.2023 года. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от этой же даты он переуступил свой долг третьему лицу - ИП ФИО14,

- показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он по доверенности представляет интересы ИП ФИО14, который на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2023 года является правопреемником ФИО11 по исполнительному производству №88546/21/5 8048-ИП от 26.07.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1069172,91 рублей. 11.04.2023 года по адресу: <...>, с его участием состоялось составление акта изъятия арестованного имущества - автомобиля «BMW 730D XDRIVE», р/з Номер принадлежащего должнику ФИО1,

- заявлением ФИО11 от 10.10.2022 года о проведении проверки в отношении ФИО1,

- копией заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 20.04.2021 года, вступившего в законную силу 03.07.2021 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 1 069 172,91 рублей,

- копией исполнительного листа, выданного 05.07.2021 года, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства №42490/22/58024-ИП,

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства №88546/21/58048-ИП от 26.07.2021 года,

- копией Акта от 17.01.2022 года о наложении ареста на автомобиль «BMW 730D XDRIVE», р/з Номер ,

- копиями предложения ФИО11 и его согласия об оставлении нереализованного имущества за собой,

- копией телефонограммы от 10.10.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО1 о необходимости предоставления нереализованного транспортного средства для его передачи взыскателю,

- копией письменного требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14.10.2022 года о необходимости предоставления транспортного средства для передачи взыскателю, с отметкой о получении,

- копией письменного объяснения ФИО1 от 14.10.2022 года, согласно которого автомобиль находится в г. Н.Новгород,

- копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 года и от 28.12.2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение законных требования судебного пристава-исполнителя,

- копией Акта совершения исполнительных действий от 19.12.2022 года, свидетельствующего об отсутствии арестованного имущества по установленному месту хранения,

- копиями протоколов осмотра места происшествия от 19.10.2022 года, 21.11.2022 года, 02.02.2023 года, согласно которых арестованное имущество отсутствует по установленному месту хранения,

- копиями сведений ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 18.10.2022 года и от 08.09.2023 года, свидетельствующие о допущенных водителем автомобиля «BMW 730D XDRIVE», р/з Номер Правил дорожного движения в период с октября 2022 года по апрель 2023 года, опровергающих пояснения ФИО1 о нахождении транспортного средства в г. Н.Новгород,

- копией постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 года о заведении розыскного дела,

- копией акта изъятия арестованного имущества от 11.04.2023 года.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 312 и ч.2 ст.315 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Всем доводам ФИО1, в том числе указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Ссылка ФИО1 на введение в отношении Данные изъяты процедуры наблюдения с 20.12.2021 года на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2021 года не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Согласно сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2022 года между Данные изъяты (должник) в лице руководителя ФИО1 и Данные изъяты утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве Данные изъяты прекращено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о невозможности исполнения им, как генеральным директором Данные изъяты, в период с 24.11.2022 года по 20.07.2023 года решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 года, являются необоснованными.

Представленная стороной защиты копия определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 09.03.2022 года о приостановлении исполнительного производства №88546/21/58048-ИП до вынесения решения по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

Согласно сведений, размещенных в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие», определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.04.2022 года производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества прекращено в связи с отказом истца от иска.

В материалах уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о проведении в период с 09.03.2022 года по 04.04.2022 года исполнительных действий в рамках исполнительного производства №88546/21/58048-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО11, а доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 19.03.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Марчук