Приговор № 1-771/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 1-771/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 19 июля 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшей С.Н.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузакова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, военнообязанного, судимого:

** ... судом ... по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

** ... судом ... (с учетом постановления ... суда ... от **) по ч. 1 ст.159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... суда ... от ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно (наказание не отбыто);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину:

** около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в подсобном помещении, расположенном по адресу: .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее В.Н.П., находящееся в шкафу подсобного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ** около 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, воспользовавшись отсутствием В.Н.П., и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее В.Н.П., а именно: пневматический пистолет марки «Байкал МР - 654» стоимостью 5 500 рублей, в кобуре стоимостью 3 000 рублей, взяв из шкафа, расположенного в подсобном помещении квартиры по вышеуказанному адресу, причинив В.Н.П. значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

** около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: .... В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее С.Н.В., находящееся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу. Действуя в рамках установленного преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 ** около 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны С.Н.В., которая спала, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее С.Н.В., а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей, взяв из тумбы в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, причинив С.Н.В. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По хищению имущества В.Н.П.:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** ФИО1 пояснил, что проживает по адресу: ..., в подсобном помещении. В комнате № данной квартиры проживают его мать С.Н.В. с сожителем В.Н.П. Последние хранят личные вещи в шкафу в подсобном помещении, где он живет. В секции расположено пять комнат. Никто из соседей входные двери в комнаты не закрывает, т.к. друг с другом давно знакомы и находятся в хороших отношениях. Он имеет свободный доступ в комнату матери и ее сожителя, но пользоваться и распоряжаться их личными вещами ему не разрешали. В ** года мать с сожителем проводили ремонт в своей комнате. Инструменты хранили в шкафу в подсобном помещении, где он жил. В.Н.П. закрывал данный шкаф на замок. ** около 13 часов увидел, что шкаф открыт. В шкафу обнаружил пневматический пистолет «Байкал» с рукояткой коричневого цвета, принадлежащий В.Н.П.. Пистолет был в кобуре коричневого цвета. Поскольку не работает и нуждается в деньгах, то решил похитить данный пистолет. На автобусе доехал до магазина «...» на ..., где продал пистолет с кобурой за 1 500 рублей. Приемщик составила квитанцию, которую передала ему. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В.Н.П. не разрешал ему распоряжаться своим имуществом. Д-вых обязательств у В.Н.П. перед ним нет. Примерно через одну-две недели В.Н.П. обнаружил пропажу пистолета, потребовав вернуть. Он пообещал купить новый пистолет, но так этого не сделал (т.1, л.д.24-25).

При проверки показаний ** ФИО1 указал: место в шкафу в подсобном помещении по адресу: ..., откуда ** похитил пневматический пистолет «Байкал» с кобурой; магазин «...», расположенный по ..., куда продал похищенное имущество (т.1, л.д.42-46).

В ходе допроса ** ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, дал в целом аналогичные показания (т.1, л.д.138-140).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевший В.Н.П., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: ..., совместно с сожительницей С.Н.В. Также по данному адресу зарегистрирован сын сожительницы – ФИО1, который последние несколько месяцев проживает в подсобном помещении квартиры. С ФИО1 находится в плохих отношениях, поскольку тот неоднократно судим, употреблял наркотические средства, нигде не работает и живет на их иждивении.

В подсобном помещении, где проживает ФИО1, стоит шкаф, в одной из ячеек которого он хранил свои личные вещи. Данную ячейку всегда закрывал на навесной замок. В ** году в магазине «...» в специализированном отделе за 6 000 рублей приобрел пневматический пистолет «Байкал МР-6554». В настоящий момент оценивает пистолет в 5 500 рублей. Также к пистолету приобрел кобуру кожаную коричневого цвета с лямками черного цвета стоимостью 3 000 рублей. Рукоять пистолета коричневого цвета. Пистолетом не пользовался, хранил в ячейке шкафа. Последний раз видел пистолет в начале ** года, когда брал инструменты, чтобы делать в комнате ремонт.

** решил взять в шкафу инструменты. Открыв ячейку, обнаружил пропажу пистолета с кобурой. В краже заподозрил ФИО1. С.Н.В. пояснила, что иногда тоже брала инструменты и могла не запереть шкаф. ФИО1 не отрицал совершение хищения пистолета, обещал взамен купить новый. Однако, до настоящего момента ФИО1 пистолет так и не вернул. Своим имуществом ФИО1 пользоваться и распоряжаться не разрешал. Д-вых обязательств у него перед ФИО1 нет. Преступлением ему причинен ущерб на сумму 8 500 рублей, который является значительным, т.к. заработная плата составляет 20 000 рублей. Кредитов не имеет. С.Н.В. является пенсионером и получает пенсию около 10 000 рублей. Деньги тратят на оплату коммунальных услуг, вещи и продукты питания (т.1, л.д.8-9, 124-125, 132-133).

В ходе выемки у потерпевшего В.Н.П. изъята упаковочная коробка от пневматического пистолета «Байкал МР-654», которая была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.10-17).

Свидетель Свидетель №1, работающая в должности продавца - консультанта в магазине «...» по ..., на предварительном следствии пояснила, что ** около 13 часов в магазин обратился ранее незнакомый ФИО1, который предложил приобрести пневматический пистолет «Байкал» с кобурой коричневого цвета. Осмотрев пистолет, предложила 1500 рублей. ФИО1 данная цена устроила. При оформлении договора ФИО1 предъявил справку об освобождении. ФИО1 и справка были ею сфотографированы на сотовый телефон. Был подписан договор залога сроком на 5 дней. По истечению указанного срока ФИО1 пистолет не выкупил, в связи с чем пистолет с кобурой были выставлены на продажу и в тот же день реализованы (т.1, л.д.26-28).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг», при осмотре которого в мессенджере «Телеграмм» обнаружена группа «вещи на скупку», в которой за ** обнаружен фотоснимок справки об освобождении на имя ФИО1 ** года рождения с фотографией, а также фотоснимок ФИО1, произведенный в указанный день в 13 часов 44 минуты. «Скриншоты» с данными фотоснимками распечатаны на принтере и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.30-40).

По хищению имущества С.Н.В.:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе ** ФИО1 пояснил, что ** в вечернее время, находясь по месту жительства, попросил у матери (С.Н.В.) сотовый телефон марки «Самсунг», чтобы со своей сим-карты зайти в сеть «Интернет». Телефон был сенсорный темно-серого цвета. Карты памяти в телефоне не было. Мать передала телефон, сказав, что заберет утром. Распоряжаться телефоном мать не разрешала. ** около 5 часов утра, когда его мать и отчим спали, решил продать телефон. На такси доехал до своей знакомой Свидетель №3, проживающей в .... Последнюю попросил продать телефон в ломбард, предъявив личный паспорт. Свидетель №3 согласилась. Совместно на такси доехали до ломбарда «...», находящегося в ТД «...» в ..., где продали телефон за 2 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д.79-80).

При проверки показаний ** ФИО1 указал комиссионный отдел «...», расположенный в ТД «...» в ..., куда продал похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.42-46).

В ходе допроса ** ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, дал в целом аналогичные показания (т.1, л.д.138-140).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Потерпевшая С.Н.В., чьи показания с согласия сторон оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ** года совместно с сожителем В.Н.П. для личного пользования приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Джи 1» за 3 500 рублей. Телефон сенсорный в корпусе темно-серого цвета. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Карты памяти в телефоне также не было. Документов на телефон не сохранилось. Пользоваться и распоряжаться телефоном сыну (ФИО1) не разрешала. Последний нигде не работает и живет полностью у нее на иждивении. Входную дверь в комнату, где они с В.Н.П. проживают, на ночь не закрывают. ** в утреннее время, проснувшись, обнаружила, что из верхнего ящика в столе пропал сотовый телефон. Поняла, что телефон похитил ФИО1 в ночное время, пока они спали. Преступлением причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу телефона (т.1, л.д.71-72, 121-123).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснила, что ** около 6 часов утра ей позвонил ФИО1, попросил на ее паспорт продать телефон. Через некоторое время ФИО1 подъехал на такси, и они вместе проехали в ТД «...», расположенный в ..., где в комиссионный отдел «...» продали сотовый телефон за 2 000 рублей. Договор был оформлен по ее паспорту. О том, что телефон был похищен, не знала (т.1, л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №2, работающая в должности продавца в комиссионном магазине «...», расположенном в ТД «...» ..., подтвердила, что ** около 10 часов незнакомые девушка и парень продали в отдел сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи 1» серого цвета за 2 000 рублей. Договор купли-продажи оформлялся на имя Свидетель №3 Последней был предъявлен паспорт. Телефон был принят в залог на 10 дней (т.1, л.д.81-82).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи1» и договор купли-продажи на имя Свидетель №3 (т.1, л.д.83-85, 88-91).

При предъявлении для опознания потерпевшая С.Н.В. опознала сотовый телефон, который был у нее похищен, по форме, цвету и внешнему виду (т.1, л.д.92-93).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Показания ФИО1, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, предельно конкретны и по значимым для разрешения дела моментам согласуются с показаниями потерпевших В.Н.П. и С.Н.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также: протоколом осмотра изъятого у Свидетель №1 сотового телефона, на котором запечатлен подсудимый при продаже похищенного пневматического пистолета и кобуры; протоколами выемки у свидетеля Свидетель №2 и предъявления для опознания потерпевшей С.Н.В. похищенного сотового телефона.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, а также положений закона о том, что они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Несмотря на то, что ФИО1 было похищено имущество его матери и сожителя последней, совместно с которыми он проживал, данное имущество для него являлось чужим, что подсудимый осознавал. Так, последний нигде не работает, живет на иждивении у матери; потерпевшие приобретали имущество (пистолет и сотовый телефон) на собственные средства для личного пользования; пистолет хранился в запираемой ячейке шкафа, а сотовый телефон в комнате у потерпевших; распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению потерпевшие ФИО1 не разрешали.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из показаний потерпевшего В.Н.П., похищенный пневматический пистолет «Байкал МР-6554» был им приобретен в ** году в магазине «...» в специализированном отделе за 6 000 рублей. В настоящий момент оценивает пистолет в 5 500 рублей. Кобуру приобретал за 3 000 рублей. Кроме того, потерпевший пояснил, что пистолетом не пользовался, хранил в ячейке шкафа по месту жительства.

Как следует из показаний потерпевшей С.Н.В., похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Джи 1» совместно с сожителем В.Н.П. был приобретен в ... года за 3 500 рублей.

Согласно сведений от ИП «К.», на ** года стоимость пневматического пистолета «Байкал МР-6554» составляла от 6 000 рублей до 8 000 рублей, кобуры от пистолета – от 3 000 до 4 000 рублей (т.1, л.д.127-128).

Согласно сведений от ИП «С.», на ** года стоимость сотового телефона марки «Самсунг Джи 1» составляла от 3 500 рублей до 4 000 рублей (т.1, л.д.129-130).

Принимая во внимание, что на момент хищения имущества (пистолета и кобуры, сотового телефона) его стоимость соответствует стоимости, за которую оно было приобретено потерпевшим, то суд не усматривает оснований для проведения товароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе о размере вреда, причиненного преступлением.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение В.Н.П., который работает, получает заработную плату в размере около 20 000 рублей, а также стоимость похищенного имущества – 8 500 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 выявляется <данные изъяты> в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому статусу он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее зависимостью от опиодов, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.1, л.д.102-108). В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, объектом которых является собственность; личность ФИО1, судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по хищению имущества В.Н.П. также добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. Принимая во внимание перечисленные смягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие и наличие отягчающего наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, должных выводов не сделал и вновь совершил преступления, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкциями статей закона в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимым совершены несколько преступлений небольшой и средней тяжести, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Настоящие преступления ФИО1 совершены в период неотбытой части наказания, назначенного приговором ... суда ... от **.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть определено путем частичного или полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение неотбытой части наказания.

В соответствии со ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшим В.Н.П. исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части размера невозмещенного вреда.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору ... суда ... от **, в размере 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Срок наказания исчислять с **. Время содержания под стражей с ** по дату вступления приговора в законную силу (включительно) засчитать из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего В.Н.П. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, в пользу В.Н.П., родившегося ** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два скриншота фотографий, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; коробку от пневматического пистолета, хранящуюся у потерпевшего В.Н.П., упаковочную коробку и сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Джи1», хранящиеся у потерпевшей С.Н.В., сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у свидетеля Свидетель №1, оставить в распоряжении указанных лиц; амбулаторную карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГУЗ «...», оставить в указанном медучреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

Апелляц. постан.от 12.09.2019 приговор изменен: ИК-строгого режима