Решение № 12-248/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-248/2019

Дело № 12-248/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь «16» июля 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери от 06.05.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.04.2019 в 21 час 45 минут на адресу: <...>, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление мирового судьи ФИО3 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что в судебном заседании свою виновность в совершении правонарушения он отрицал и не признавал. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что он свою вину признал. Кроме того, во вводной части оспариваемого постановления указано, что к ответственности привлечен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем он родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, мировым судьей к ответственности привлечено другое лицо. Кроме того, в постановлении в нарушение п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указан срок обжалования постановления.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. Подтвердил, что 08.04.2019 около 21 часа 45 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № двигался за Восточным мостом г. Твери, был остановлен инспектором ДПС. Сотрудник ГИБДД заявил, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, спиртного он не употреблял, из-за головокружения и плохого самочувствия принял таблетки и микстуру, какую точно пояснить не может. Управлял автомашиной, поскольку необходимо было добираться домой. В автомашине, помимо него, находился пьяный сосед. По причине плохого самочувствия он плохо помнит события. Помнит, что были составлены протоколы. По каким причинам у мирового судьи в ходе рассмотрения дела в расписке он указал, что вину в совершении правонарушения признает, пояснить не может, машинально согласился. При рассмотрении дела мировым судьей он доводы о том, что находился в болезненном состоянии, принимал лекарственные препараты не приводил, поскольку торопился на работу. Плохое самочувствие у него началось с марта 2019 года, но проведенное обследование результатов не дало, необходимо было пройти обследование в условиях стационара.

Как следует из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ДПС ФИО4, 08.04.2019 в начале смены, около 21 часа 45 минут за Восточным мостом г. Твери возле дома № 16 на ул. Маяковского, в рамках операции «Контроль трезвости» было остановлено транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. У водителя транспортного средства ФИО3, личность которого была установлена на основании водительского удостоверения, имелись признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ, разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, целостность клейма. ФИО3 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. Насколько он помнит, показания прибора превышали 1 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 не оспаривал факт употребления алкоголя, пояснил, что ехал с соседом домой. О том, что принимал лекарственные препараты, находился в болезненном состоянии, не заявлял. Транспортное средство было эвакуировано, составлен протокол о задержании транспортного средства.

Заслушав ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 144512 от 08.04.2019, в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 056222 от 08.04.2019, согласно которому ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д.3),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 048031 от 08.04.2019, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5),

-копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01-М, заводской номер № 10374,

-письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от 08.04.2019, данными ими собственноручно, иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО3 не оспаривался.

Оснований полагать, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении является заинтересованным в исходе дела, не имеется, фактов, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС незаконно составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, не установлено. Объяснения инспектора ДПС ФИО4 конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных должностным лицом в своих объяснениях сведений, не имеется.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ФИО3 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, считаю, что данное доказательство достоверно подтверждает нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к объяснениям ФИО3 о том, что в состоянии опьянения он не находился, управлял транспортным средством в болезненном состоянии, принимал медикаментозные средства, поскольку данная версия была озвучена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в судебном заседании районного суда, ни в ходе рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе ФИО3 указанные доводы не были приведены. Данные объяснения ФИО5 полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, объяснениями ИДПС ФИО4, который подтвердил, что 08.04.2019 ФИО3 не отрицал факта употребления спиртного, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился. Суд полагает, что версия ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, вызвана стремлением избежать ответственности за содеянное.

Как следует из содержания постановления мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признавал свою вину в совершении правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается собственноручным указанием ФИО3 в расписке о разъяснении прав, в которой в графе «вину признаю (не признаю)» указано – «признаю».

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что доводы о своей невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не приводил, поскольку торопился на работу.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3 о том, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он отрицал свою виновность, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Указание в постановлении даты рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, является явной опиской, поскольку из протоколов совершения процессуальных действий, водительского удостоверения, паспорта ФИО3 следует, что датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная описка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Тот факт, что в постановлении не содержится указания о том, с какого времени исчисляется десятидневный срок на его обжалование, не может быть признан существенным процессуальным нарушением. Кроме того, право на обжалование указанного постановления реализовано ФИО6

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери Елисеевой Е.В. от 06 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина