Апелляционное постановление № 22-882/2024 от 22 апреля 2024 г.

Дело № 22-882/2024 Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2023-001178-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Клочкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 года, которым **** ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Принято решение о вещественных доказательствах. ****

****

****

****

****

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Клочкова Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, указав, что решение Ковровского городского суда по административному исковому заявлению от 13 января 2023 года, которое лежит в основе обвинительного приговора отменено Вторым кассационным судом 4 октября 2023 года.

Обращает внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ, полагая, что сторона обвинения, минуя ч.1 ст.237 УПК РФ, перепредъявила ему обвинение, что влечет возвращение дела прокурору.

Кроме этого, ему вменено преступление, по которому в сентябре 2022 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что данное обстоятельство влечет за собой прекращение уголовного дела, либо вынесение оправдательного приговора.

Полагает, что обыск и выемка были проведены незаконно, так как отсутствовало судебное решение на их проведение, не был приглашен адвокат, копии документов ему не вручили, что свидетельствует о нарушении ст. ст.182, 183 УПК РФ.

Указывает на неприязнь со стороны свидетелей – ****, которые путались в своих показаниях.

Просит приговор от 29 февраля 2024 года отменить, дело вернуть прокурору согласно ст.237 УПК РФ, либо провозгласить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кальков С.Г. высказал несогласие с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях государственного обвинителя, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями свидетеля Д. (****) о том, что ФИО1 является призывником и подлежит призыву на военную службу. В ходе осеннего призыва 2021 года, весеннего призыва 2022 года он прошел необходимое медицинское обследование, на основании которого ему была выставлена категория годности в военной службе «****» и решением призывной комиссии он призывался на военную службу. Неоднократно проходя обследование, ФИО1 по повестке не являлся и каждый раз после подтверждения категории годности обращался в суд с обжалованием решений призывной комиссии и пока шло судебное разбирательство призывная кампания заканчивалась, производство по делам прекращалось. При этом правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы ФИО1 не воспользовался;

- показаниями свидетеля А. (****) о том, что в её обязанности входило, в том числе, выдача повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу. 29 октября 2021 года и 7 апреля 2022 года ею были вручены повестки ФИО1 с явкой для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним соответственно на 9 ноября 2021 года к 8 ч. 00 мин. и на 14 апреля 2022 года к 8 ч. 00 мин.;

- показаниями свидетеля В. (****), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что в период осеннего призыва 2021 года, весеннего призыва 2022 года, ФИО1, пройдя медицинское обследование, контрольное медицинское освидетельствование, которыми подтверждена выставленная ему категория годности «****», обжаловал решение о призыве в суд, в связи с чем не был призван на военную службу.

Кроме этого 9 ноября 2021 года и 14 апреля 2022 года ФИО1 без уважительных причин не явился по повесткам в военкомат;

- показаниями свидетеля М. о том, что являясь ****, он состоял в призывной комиссии военного комиссариата по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву. При освидетельствовании ФИО1 им было обнаружено ****, в связи с чем ФИО1 был направлен на обследование. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- показаниями свидетеля К. о том, что в качестве **** она привлекалась в военкомат для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву. При прохождении комиссии осенью 2021 года ФИО1 был поставлен диагноз «****» и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Весной 2022 года данный диагноз был подтвержден;

- показаниями свидетеля С. о том, что она работает **** **** **** и ****. Осенью 2021 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, с учетом его жалоб проходил дополнительные медицинские обследования по результатам которых признал годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Весной 2022 года ФИО1 проходил как освидетельствование в военкомате, так и дополнительные обследования, в том числе в ****, был признан годным к военной службе с категорией годности «****» - с незначительными ограничениями. 26 апреля 2022 года ФИО1 был приглашен на призывную комиссию в военкомат, но туда не явился.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией личного дела призывника ФИО1, согласно которому с **** он состоит на учете в военном комиссариате по **** и ****, проходил медицинское освидетельствование по результатам которого решением медицинской комиссии от **** признан годным к военной службе по категории годности «****».

Решением призывной комиссии от **** ФИО1 вновь был признан годным к военной службе по категории годности «****». При принятии решения призывная комиссия учитывала жалобы ФИО1 на состояние здоровья.

29 октября 2021 года и 7 апреля 2022 года ФИО1 лично был уведомлен о явке в военный комиссариат **** соответственно на 9 ноября 2021 года к 8 ч. 00 мин. и 14 апреля 2022 года к 8 ч. 00 мин. для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним.

****, ****, ****, **** ФИО1 разъяснялась уголовная ответственность по ст.328 УК РФ и административная ответственность по ст. ст.21.5, 21.6 КоАП РФ;

- вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что **** он был поставлен на воинский учет в военкомате ****. В период с **** по **** год он пользовался отсрочкой от призыва, ****.

В **** годах он предупреждался об административной и уголовной ответственности по ст. ст.21.5, 21.6 КоАП РФ и ст.328 УК РФ.

В осенний призыв 2021 года ему была вручена повестка о явке в комиссариат на 9 ноября 2021 года для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с призывом на военную службу. По повестке он не явился, поскольку принял решение обжаловать решение призывной комиссии. С жалобой обратился в **** ****, в связи с чем считает, что его неявка носила уважительный характер. О подаче жалобы он сообщил в **** **** и в ****, чтобы его не подавали в розыск.

В весенний призыв 2022 года его обязали явкой в военкомат на 14 апреля 2022 года к 8 ч. По указанной повестке он также не явился по аналогичным причинам.

Решения призывной комиссии в осенний призыв 2021 года и весенний призыв 2022 года он обжаловал в суде, но поскольку до момента рассмотрения его жалоб призыв заканчивался, он отзывал исковые заявления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.2008 №3 (в ред. от 23.12.2010 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной службы» (п.4) следует, что уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1, неприязни со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Выводы суда о квалификации преступного действия основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы приговор не содержит ссылки на решение Ковровского городского суда Владимирской области по административному исковому заявлению от 13 января 2023 года, а также на протокол обыска от 9 февраля 2023 года. При этом порядок проведения обыска был соблюден, в рамках ст. 165 УПК РФ следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, производство обыска постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 февраля 2023 года признано законным. Данное постановление не отменялось и не изменялось, вступило в законную силу.

Выемка 10 февраля 2023 года личного дела ФИО1 произведена с соблюдением требований ст. ст.165, 183 УПК РФ и обоснованно положена в основу приговора.

Не повлекло нарушения прав осужденного и как следствие необходимости возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ уменьшение объема обвинения государственным обвинителем путем исключения указания об уклонении ФИО1 от призыва в вооруженные силы в период ****, поскольку государственный обвинитель действовал в рамках своих полномочий, определенных в ст.246 УПК РФ и не ухудшил положение ФИО1

Является необоснованным довод жалобы со ссылкой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2022 года о необходимости прекращения уголовного дела, либо вынесения оправдательного приговора, поскольку данное постановление 8 февраля 2023 года было отменено руководителем следственного отдела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья ФИО1, оказание помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Размер штрафа судом определен с учетом совершения преступления небольшой тяжести, трудоспособного возраста осужденного, отсутствия иждивенцев, наличия ежемесячного дохода.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены или изменения приговора не допущено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов