Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-5401/2019;)~М-4705/2019 2-5401/2019 М-4705/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело №2-270/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 945000 рублей на срок 60 месяцев под 16,85% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.10.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 843650 рублей 93 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 726498 рублей 84 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 100223 рублей 78 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 9929 рублей 74 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6998 рублей 57 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2017 года; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017 года в размере 843650 рублей 93 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 726498 рублей 84 копеек, просроченные проценты в размере 100223 рублей 78 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 9929 рублей 74 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 6998 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 51 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от 23.05.2017 года на получение потребительского кредита (л.д. 22-23) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 23.05.2017 года.

Согласно индивидуальным условиям «Потребительского кредита», сумма кредита составляет 945000 рублей, кредит предоставляется под 16,85% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 18-20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет, открытый ФИО1 в филиале банка.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий «Потребительского кредита» (л.д. 18-20) и в графике платежей (л.д. 21).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-17).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.10.2019 года составляет 843650 рублей 93 копейки и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 726498 рублей 84 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 100223 рублей 78 копеек, неустойки в размере 16928 рублей 31 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017 года (л.д. 11).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ФИО1 направлено требование от 17.09.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 25).

Задолженность ФИО1 не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 23.05.2017 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11636 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2019 года (л.д. 8).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 года в размере 843650 рублей 93 копеек, состоящую из: просроченного основного долга в размере 726498 рублей 84 копеек, просроченных процентов в размере 100223 рублей 78 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 9929 рублей 74 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6998 рублей 57 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11636 рублей 51 копейки.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова