Приговор № 1-282/2018 1-34/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-282/2018

дело № 1-34/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 05 февраля 2019 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Дальнегорска Литвиновой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Селюкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.109, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождён из колонии по отбытию наказания;

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от <дата>, приговор Дальнегорского районного суда от <дата> изменён, назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключена ссылка в приговоре на рецидив преступлений, освобождён <дата> по отбытию наказания,

находящемуся по настоящему уголовному делу под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <дата> из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, находясь на территории жилого дома № по <адрес>, незаконно, используя в качестве орудия преступления найденный на территории указанного дома металлический лом, взломав им навесной замок входной двери летней кухни, проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил находившиеся в тумбе деньги в сумме 17 400 рублей, принадлежащие Швак .Н., причинив Швак .Н. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других сторон по делу показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника-адвоката Елизарова А.С. установлено, что в первой половине сентября 2018 года он был в гостях в доме № по <адрес>, в гостях он был вместе с Ш.И.. Находясь в гостях в помещении летней кухни он заметил, что Швак .Н. доставал деньги из тумбы, на которой стоит телевизор. Он понял, что Николай хранит деньги в указанной тумбе.

<дата> в дневное время он шёл по <адрес>, проходя мимо дома Швак, он решил зайти к ним в гости. Примерно в 14 часов 00 минут он зашёл на территорию <адрес>, но заметил, что двери летней кухни и двери дома заперты на замки, он понял, что дома никого нет. Он решил похитить деньги, которые Швак .Н. хранит в тумбе в летней кухне. Недалеко от летней кухни лежал металлический лом. Он взял лом и сломал им навесной замок летней кухни. После этого лом он вернул на место и прошёл в летнюю кухню, сразу же открыл тумбу, которая стоит слева от входа. В тумбе он увидел небольшую записную книжку. В книжке находились деньги, которые он похитил и положил в карман своих брюк. Книжку положил на место и сразу же после этого вышел из кухни. Сломанный навесной замок вставил в дверные навесы двери и ушёл с территории дома. Никто не видел, как он похитил деньги из летней кухни. Похищенные деньги были в купюрах номиналом по 1000 рублей - 17 купюр и 2 купюры были номиналом по 200 рублей. Таким образом, он похитил деньги на сумму 17 400 рублей. После этого он заходил в дом, в котором проживает, оставил Анатолию сигареты и спрятал похищенные деньги в летней кухне участка Анатолия, оставил деньги в сумме 14 000 рублей. В общей сложности он потратил примерно 3 400 рублей из похищенных денег, что именно покупал и кому давал деньги, он не помнит. Вину в совершённом преступлении признает полностью и сожалеет о содеянном (т.1, л.д.90-93).

Потерпевший Швак .Н., а также свидетели Ш.С., Ш.А., Ш.И. и К.А. в назначенные судебные заседания не являлись, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, по условиям ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Так, потерпевший Швак .Н. в ходе своего допроса пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. <дата> он получил пенсию в общей сумме 17 500 рублей. Данную пенсию он положил в записную книжку, которую спрятал в тумбу под телевизором, в левый отсек. Последний раз он видел деньги в записной книжке <дата> На тот момент все деньги были в наличии. <дата> примерно в 08 часов 00 минут он ушёл из дома на покос. Примерно в 11 часов 45 минут к нему на покос пришла его жена и дочь. На покосе они находились примерно до 18 часов 00 минут, после чего пришли домой и обнаружили, что навесной замок на летней кухне взломан. Они прошли в кухню и обнаружили, что с записной книжки похищена его пенсия. Общий порядок в кухне не был нарушен, что свидетельствует о том, что человек, совершивший кражу, знал где он прячет деньги. Тем самым ему был причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как его с женой общий доход составляет 27 000 рублей в месяц. На момент кражи в записной книжке находились деньги в сумме 17 400 рублей. Ранее ФИО1 бывал в его доме и в летней кухне. Думает, что Евгений знал, где находились его деньги, так как он всегда их хранит в одном и том же месте. Возможно, он ранее видел, как он доставал деньги из тумбы в летней кухне.

Ему возвращена часть похищенных денежных средств в сумме 14 000 рублей. Претензий он к ФИО1 не имеет. Гражданский иск он подавать не желает (т.1, л.д.25-29, 32-34, 35-37).

Свидетель Ш.С. в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что <дата> она получила пенсию за мужа. Пенсию в размере 17 500 рублей она отдала мужу, и он её положил в записную книжку, которую спрятал в тумбу под телевизором. Он всегда туда прятал пенсионные деньги.

<дата> примерно в 08 часов 00 минут её муж ушёл на сенокос. Она вместе с дочерью были дома примерно до 11 часов 00 минут <дата>, после чего пошли помогать мужу. На сенокосе они были примерно до 18 часов 00 минут, после вернулись домой и обнаружили, что навесной замок на входной двери в летнюю кухню взломан, также деформирована дверная коробка в районе крепления планки для замка. Внутри помещения кухни естественный порядок не был нарушен. При осмотре её муж обнаружил, что была похищена его пенсия (т.1, л.д.38-41).

Свидетель Ш.А. в ходе предварительного расследования по делу пояснила, что <дата> они все собрались на сенокос. Первым туда ушёл её отец - примерно в 08 часов 00 минут, а затем туда пошла она с мамой и это было примерно в 11 часов 00 минут. Перед уходом она с мамой закрыла входную дверь летней кухни на навесной замок. На покосе сена они находились примерно до 18 часов 00 минут, после чего пришли домой. По приходу они обнаружили, что навесной замок в летнюю кухню взломан и висит продетый в металлической петле двери. В кухне естественный порядок не был нарушен, родители стали осматриваться и отец обнаружил, что похищены его пенсионные деньги, которые лежали в записной книжке в шкафу, и по всей видимости похититель знал где они лежат (т.1, л.д.42-45).

Из показаний свидетеля Ш.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что его родители - Швак .Н. и Ш.С. проживают по адресу: <адрес> городского округа. У него есть знакомый - ФИО1 В первой декаде сентября 2018 года Евгений помогал с ремонтом в доме родителей. В один из дней проживания ФИО1 в доме родителей, он с Голохваст и его отцом распивали спиртное в летней кухне дома. Он знает, что его отец всегда хранит деньги в тумбе под телевизором в летней кухне. Видел ли ФИО1, где отец хранит деньги, когда находился в летней кухне, он не знает.

В первой половине октября 2018 года ему от отца стало известно, что у того похитили деньги в сумме 17 400 рублей и в краже подозревается ФИО1 (т.2, л.д.1-3).

Свидетель К.А. в ходе своего допроса пояснил, что у него есть приятель ФИО1 Во второй половине сентября 2018 года Евгений стал временно проживать у него в доме. Примерно <дата> во второй половине дня он находился дома, Евгений пришёл домой и дал ему 200 рублей, сказав, чтобы он купил продуктов питания. Он удивился, так как до этого у Евгения денег никогда не было, и Евгений нигде не работает. После этого Евгений ушёл из дома и в указанный день больше не приходил. О том, что Евгений прятал у него в летней кухне похищенные деньги, он ничего не знал. Кроме указанных 200 рублей ФИО1 ему денег больше не давал (т.2, л.д.4-6).

Кроме приведённых в приговоре показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Швак .Н., свидетелей, судом были оглашены и исследованы в судебном заседании иные доказательства - материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес> городского округа (т.1, л.д.6-12);

протокол явки с повинной ФИО1 от <дата>, в котором он сообщает, что <дата> приблизительно в 14 часов 00 минут, он, находясь на территории <адрес>, путём взлома замка на двери летней кухни попал в помещение летней кухни, где с тумбочки совершил кражу денег в сумме 17 400 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью. Протокол явки с повинной написан им собственноручно без оказания на него какого-либо давления (т.1, л.д.18);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Елизарова А.С., потерпевшего Швак .Н., в ходе которого ФИО1 указал на месторасположение летней кухни, находящейся по адресу: <адрес>, а также указал на тумбу в помещении летней кухни, откуда он похитил денежные средства в сумме 17 400 рублей (т.1, л.д.74-79);

протокол выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которой в помещении летней кухни на придомовой территории дома № <адрес> были изъяты денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей (т.1, л.д.81-83);

протокол осмотра с фототаблицей от <дата>, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Швак .Н. (т.1, л.д.94-97,98, 99,100);

протокол выемки с фототаблицей от <дата>, в ходе которой на придомовой территории <адрес> был изъят металлический лом (т.1, л.д.102-104);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, в ходе которого были осмотрены: металлический лом, навесной замок, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Швак .Н. (т.1, л.д.105-109, 110, 111,112);

заключение эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения летней кухни <дата>, расположенного по адресу: <адрес> с поверхности записной книжки оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.131-135);

заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями. Однако эти признаки не столь выражены и ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.153-155).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место, его совершил подсудимый, имея прямой умысел на хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании. Эти показания ФИО1 в суде были полностью подтверждены. В протоколе явки с повинной ФИО1 также указал на обстоятельства совершения им хищения денежных средств у потерпевшего Швак .Н. В содеянном он раскаивается, вину признал полностью. При проверке показаний на месте ФИО1 также самостоятельно указал на месторасположение летней кухни и тумбы в помещении летней кухни, откуда он похитил денежные средства в сумме 17 400 рублей.

Как потерпевший Швак .Н., так и свидетель Ш.И. в ходе своих допросов подтвердили, что ФИО1 ранее находился на летней кухне у них на территории дома, и мог видеть в каком месте хранятся деньги. Потерпевший Швак .Н., а также свидетели Ш.С. и Ш.А. указали, что они отсутствовали весь день дома, а когда вечером пришли, обнаружили взломанный навесной замок на летней кухне, деформированную дверную коробку в районе крепления планки для замка, а деньги были похищены из записной книжки, находящийся в тумбе под телевизором, где их всегда хранил потерпевший, при этом, порядок в помещении кухни не был нарушен, что свидетельствует о том, что ФИО1 определённо знал заранее где хранятся денежные средства у потерпевшего, так как ранее видел их там.

Свидетель К.А. пояснил, что ФИО1 проживая у него, нигде не работая и не имея заработка, какого-либо дохода, в день хищения передавал ему денежные средства в размере 200 рублей на продукты питания.

Причастность к совершённому преступлению именно ФИО1 подтверждается и заключением эксперта №, согласно которому обнаруженный след пальца руки в помещении летней кухни потерпевшего с поверхности записной книжки, в которой хранились похищенные денежные средства, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: <адрес> городского округа, в помещении которой обстановка и порядок не нарушены, протоколом выемки <дата> на придомовой территории дома № по <адрес> изъят металлический лом, с помощью которого ФИО1 взломал замок двери летней кухни и незаконно проник в её помещение, воспользовавшись отсутствием в тот момент жильцов дома. Изъятые с места преступления указанные металлический лом и навесной замок протоколом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, в ходе выемки <дата> в помещении летней кухни на придомовой территории дома № <адрес> с участием ФИО1 были изъяты похищенные им ранее денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей, которые туда он их спрятал после хищения у потерпевшего Швак .Н., что сам подтвердил в ходе данного следственного действия. Денежные купюры соответствующим протоколом от <дата> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему Швак .Н.

Вышеприведённые показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также перечисленные материалы уголовного дела, процессуальные документы и следственные действия согласуются между собою и не противоречат друг другу.

С учётом анализа и исследования всех представленных и изученных доказательств по уголовному делу в их совокупности, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО1 как излишне вменённый органом предварительного расследования признак проникновения ФИО1 в иное хранилище, поскольку достоверно установлено и очевидно исходя из фабулы предъявленного обвинения и всех исследованных доказательств по делу, что ФИО1 незаконно, взломав навесной замок, проник в летнюю кухню на придомовой территории, что безусловно является помещением, а не хранилищем.

При назначении уголовного наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, суд оценивает представленную характеристику в отношении ФИО1 по месту его жительства участковым уполномоченным полиции как <...> (т.1, л.д.189), на учёте у врача нарколога по месту своего жительства ФИО1 не состоит (т.1, л.д.187), <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1, в порядке п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.18), а также возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления потерпевшему Швак .Н. (т.1, л.д.100).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающим обстоятельством для ФИО1 признание его вины в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений (т.1, л.д.168), в соответствии с условиями ч.1 ст.18 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении срока наказания ФИО1 руководствуется условиями ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая его личность, характеризующие данные, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправления подсудимого, в силу ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принципа справедливости, наказание должно быть определено ФИО1 только в виде реального лишения свободы и с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с условиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Федеральным законом № 186-ФЗ от <дата> внесены изменения в ст.72 УК РФ, где согласно пункту «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, наличием установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исковое заявление по уголовному делу потерпевшим Швак .Н. не заявлено, однако потерпевший не лишён права обратиться с исковым заявлением к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного приговором суда наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания назначенного судом наказания время нахождения его по настоящему уголовному делу под стражей в период с <дата> по <дата> из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ: навесной замок, металлический лом, денежные купюры на общую сумму 14 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Швак .Н. – оставить у последнего.

Настоящий приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционная жалоба или представление должны содержать требования, установленные статьей 389.6. УПК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 389.8. УПК РФ подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 311 и частью четвертой статьи 389.2 настоящего Кодекса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своём желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Судья Е.П. Ядвига