Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гладких Н.В.

Дело № 33-1660/2026

УИД: 59RS0008-01-2025-001762-42

Полный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 222 800 руб., судебных расходов в размере 57984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3307 под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автопоезда DAF FTXF c прицепом Schmitz под управлением М. принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственников автомобилей на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 23.01.2025 с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб. С целью определения полной стоимости ущерба, истец обратился к ИП К., который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в 322800 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 217 700 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 6 839 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3224,10 руб., расходы за юридические услуги в размере 39 080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7507,27 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, на остаток суммы задолженности, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, поскольку судом были поставлены неверные вопросы перед экспертом, спорному автомобилю более 13 лет, соответственно в данном случае эксперт должен был применять методики с граничным сроком службы комплексной транспортной системы с определением стоимости восстановительного ремонта с учетом запчастей аналогов. Полагает, что целесообразно запросить у истца чеки о том, какие запчасти были приобретены для ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях содержатся доводы о правомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы первичной судебной экспертизы, либо доказательств иного размера причиненного ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства DAF FTXF 105 государственный регистрационный знак ** в результате ДТП 15.01.2025 без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов-техников.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Решение суда первой инстанции в части обстоятельств произошедшего ДТП, установления вины участников, не обжалуется, оснований для проверки решения суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о ДТП не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.01.2025 в 10:00 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3307 государственный номер ** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автопоезда DAF FTXF 105 государственный номер ** с прицепом Schmitz государственный номер **, под управлением М., принадлежащего ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился обрыв задней левой колесной пары у автомобиля ГАЗ-3307, которым ударило движущийся во встречном направлении автопоезд DAF FTXF 105 с прицепом Schmitz, в результате чего, автомобиль DAF FTXF 105 получил механические повреждения заднего отбойного полуприцепа, левой и правой подножки кабины, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары с кронштейнами, левой и передней панели, левой противотуманной фары с рамкой, левой двери с накладкой, левого переднего крыла, бочка омывателя.

Оформление документов о ДТП произведено сторонами в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции путем оформления Европротокола.

Определением должностного лица от 15.01.2025 установлено, что 15.01.2025 в дежурную часть Отдела МВД России «Пермский» поступило сообщение о произошедшем ДТП в п. Сылва с участием транспортных средств ГАЗ-3307 и DAF FTXF 105. В рамках проведения проверки по данному факту заявитель пояснил, что после осмотра владельцами своих транспортных средств обнаружены незначительные механические повреждения, полученные в связи с ДТП. По обоюдному согласию водители составили извещение о ДТП на основании пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как размер причиненного ущерба в результате ДТП менее 100 000 руб. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный номер <***>, который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности движения, с чем также соглашается судебная коллегия.

По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Перми, владельцем автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ** является ФИО3, собственником автомобиля DAF FTXF 105 государственный регистрационный знак ** является ФИО1 (л.д.73-74).

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки DAF FTXF 105 государственный номер ** ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №**, срок страхования с 17.02.2024 по 16.02.2025 (л.д.59); гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак ** ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №**, срок страхования с 02.06.2024 по 01.06.2025. Водитель автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный номер ** ФИО2 включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ФИО2 в день ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 не установлено.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.70).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 23-01-25/П от 07.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FTXF 105 государственный номер ** на дату ДТП без учета износа составляет 322 800 руб. (л.д.15-19).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда первой инстанции от 16.07.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.

Согласно заключению эксперта ИП В. № 3961 от 30.09.2025, повреждения транспортного средства марки DAF FTXF 105 государственный номер **, образованные в результате ДТП 15.01.2025, следующие: бампер передний, облицовка противотуманной фаты левой, решентка радиатора, заглушка облицовки левой фары, фара левая, кронштейн левой фары, облицовка фары левой, бачок стеклоомывателя, противотуманная фара левая, кронштейн противотуманной фары левой, удлинитель двери левый, корпус подножки левой нижней, корпус подножки правой нижней, корпус подножки левой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF FTXF 105 государственный номер ** с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, составляет 88 500 руб., без учета износа – 317 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, а потому именно Л. как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, размер которого определил, руководствуясь заключением судебного эксперта ИП В. № 3961 от 30.09.2025 в сумме 217 700 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты. Также с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения, на представителя, на составление нотариальной доверенности, уплату государственной пошлины. Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых исходя из ключевой ставки Банка России на остаток суммы задолженности со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. Доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.

С учетом того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ИП В. суд первой инстанции обосновано принял заключение эксперта № 3961 от 30.09.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба по поставленным вопросам исходя из того объема повреждений, который относится к спорному дорожно-транспортному происшествию. Заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы ответчика об отсутствии безусловной необходимости замены поврежденных деталей на оригинальные, вместо использования неоригинальных (аналоговых) запасных частей, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

Пункт 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, предусмотрены пунктом 7.15 Методических рекомендаций Минюста.

Из объяснений эксперта ИП В., данных им суду первой инстанции следует, что при расчете стоимости ремонта не использовались неоригинальные запасные части, поскольку не было необходимости применять аналоги.

При этом методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в установленном порядке. В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной судебной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Обсудив заявленное в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, исследовав заключение судебной экспертизы № 3961 от 30.09.2025, изготовленное судебным экспертом ИП В., судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), указано, что дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, так как составленное заключение является полным, для исследования экспертам были представлены все объекты, все поставленные перед экспертами вопросы получили разрешение.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт, составивший экспертное исследование, который дал соответствующие ответы на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и представителем ответчика ФИО3, с учетом чего не устраненных неточностей в выводах экспертов не имеется.

Необходимости поставить перед экспертами новые вопросы у судебной коллегии также не имеется, учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний в области автотовароведения, на основании проведенных по делу судебных экспертиз установлены, основания для принятия новых доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таком положении, поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется, ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 217700 руб. из расчета: 317700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о проведении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи