Апелляционное постановление № 22-487/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22-487/2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А,

при секретаре судебного заседания ПР,

с участием прокурора Р,

адвоката ФИО5 в интересах осужденного П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым,

П, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий средне - техническое образование, женатый, имеющий на иждивении <.> детей, не судимый, не работающий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав мнение адвоката ФИО5, действующего в интересах осужденного П, просивший приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Р, полагавший необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> П признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата>, в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут, в г.Махачкала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый П виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный П, не оспаривая вину и квалификацию действий, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по уголовному делу по заявленному сторонами ходатайству в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении <.> детей, примирился с потерпевшим, загладил причинённый им вред. Судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство потерпевшего О о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно поставлена под сомнение принадлежность подписи в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела потерпевшему О

Основанием для такого вывода послужил визуальный осмотр, в ходе которого суд, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области и без проведения каких-либо исследований, усмотрел «существенные различия» подписей потерпевшего О, сделанные в заявлении, удостоверенном нотариусом Ы, с подписями, сделанными других документах, указав в приговоре, что «указанные противоречивые сведения дают основания сомневаться в волеизъявлении потерпевшего».

Указанные выводы суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. Непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ является существенным нарушением уголовно – процессуального закона и в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый П после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола, в судебном заседании П, признав себя виновным признав полностью и согласившись с предъявленным обвинением, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке проведено с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий П по ч. 3 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор не соответствует, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение уголовного дела.

Так, потерпевший О просил в своём заявлении о прекращении уголовного дела в отношении П в связи с примирением с ним и возмещением причинённого ему вреда. Данное заявление было поддержано подсудимым и его защитником в отдельно заявленном ходатайстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, поставив под сомнение принадлежность подписи потерпевшему О в представленном нотариально заверенном заявлении от имени потерпевшего, с его же подписями, сделанными в иных документах.

Правовых оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в приговоре не привёл.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 860-О-О, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, следует не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки указанным положениям судом первой инстанции не принято во внимание, что П с момента начала уголовного преследования признала свою вину, раскаялся в содеянном и предпринял меры к заглаживанию причиненного вреда.

Данные обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что П впервые привлекается к уголовной ответственности и совершил преступление средней категории тяжести, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшим, что следует из позиции потерпевшего и представленных им документов о возмещении вреда, у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Напротив, для этого имелись все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ.

Выводы суда о сомнительности подписей потерпевшего в представленных документах являются незаконными и необоснованными, поскольку не основаны на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении П подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении П отменить.

Уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Меру пресечения П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий