Приговор № 1-11/2022 1-355/2021 от 3 февраля 2022 г. по делу № 1-11/2022

Дело № 1-355/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «3» февраля 2022 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Кулаковой К.Л.,

при секретаре Кирилловой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № 256 и ордер № 317087,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2021 года, около 20 часов, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, узнавшего от забежавшего в дом приятеля сына КА -Ю о конфликте, который происходит в соседнем доме, по месту жительства знакомого ему П, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Атамановка, <адрес> между его сыном КА и незнакомым ему ЛЕ, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЛЕ, из-за противоправного поведения последнего, выразившееся в причинение телесных повреждений его сыну КА, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имея умысла на убийство. Реализуя свой преступный умысел, КА в вышеуказанный период времени, прибежал в <адрес>, где взял со стола нож хозяйственного назначения и используя его в качестве оружия, подбежал к ЛЕ и держа нож в правой руке, умышленно нанес не менее 5 ударов: по голове, левой руке и грудной клетке ЛЕ, чем причинил последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого, которое согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, резаную рану волосистой части головы, резаные раны левой кисти которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 25.03.20201 года его сын Артем во дворе его дома отмечали день рождение друга, он с ними не находился, чувствовал себя в этот день плохо, так как не принимал таблетки от эпилепсии, спиртное не употреблял. В вечернее время, к нему пришел друг Артема и сообщил, что в доме у соседей в ходе конфликта избит его сын Артем. Он прибежал в дом к П. увидев, что там происходит, жизнь его сына подвергается опасности, лицо у него было в крови, в доме находилось 4 мужчин в нетрезвом состоянии, был напуган и переживал за своего сына, находился в состоянии сильного душевного волнения, дальнейшие события, происходившие с ним не помнит. Пришел в себя в момент, когда он находился на улице и шел к своему знакомому в общежитие. Показания данные им в ходе расследования, он давал в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, которые ему сообщили, что ножевое ранение потерпевшему причинил его сын и его арестуют. Он не мог этого допустить, он спасал жизнь своего ребёнка от тюрьмы и принял решение взять вину на себя. Показания дал со слов сотрудников полиции, которые составили текст. Потерпевший ЛЕ и его друзья систематически употребляли спиртное и между ними и его сыном сложились не конфликтные отношения в виду неоднократно высказанных им замечаний по поводу нарушения общественного порядка. Он допускает, что он нанёс телесные повреждения, ножевое ранение потерпевшему, но подробные обстоятельства не может сообщить, так как их не помнит, по причине того, что он шел спасать жизнь своего сына, у него возникло внезапное душевное волнение, из-за своего заболевания плохо помнит все произошедшее.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 25 марта 2021 года, он находился в доме по адресу: <адрес>, на протяжении всего дня, распивал спиртное. В ограде его дома сын Артём и его друзья отмечали день рождения одного из друзей сына, распивали спиртное. В вечернее время, около 20 часов, в дом забежал друг Артёма, и сказал, что его сына Артёма избивают в соседнем доме. Он сразу вышел из дома и направился к соседнему дому, зашел в дом, где было несколько человек, они громко кричали, ругались, дрались, в доме было темно, он увидел своего сына, с разбитым лицом, со следы крови. Он спросил «кто избил его сына», в доме в находящийся в кресле мужчина, все его называют «Леня» сказал, что это он избил его сына, он хотел его напугать, подошел к «Лёне», при этом на столе он увидел кухонный нож, схватил нож в правую руку и приблизился к Лёне, последний встал и хотел подойти к нему, но он толкнул Леню, который сел кресло, а он начал размахивать руками, и ударил его ножом. Когда он размахивал руками, Леня укрывался, оборачивался. В доме света не было, как именно он наносил удары, не помнит, так как был сильно пьян, сколько нанес ударов, также не помнит. После чего, он увидел на руках и на одежде Лени кровь, испугался и отошел от него, его сын Артём вывел его из дома, когда он выходил из дома нож выбросил где-то в доме. После того, как Артем вывел из дома, он направился в сторону своего дома. Бил ли он еще кого-нибудь, не помнит, так как в доме было темно, и он был сильно пьян. Когда он зашел к себе в ограду, он увидел, что некоторые ребята, в том числе и его сын Артём вышли из дома, и кто-то вызвал скорую. Он зашел домой и не видел, как приехала скорая. Немного позже к нему в дом пришел Артём, он собирался к своему знакомому Алексею, который проживает в общежитии на <адрес>, ФИО1 с Артёмом и его друзьями направились в сторону <адрес> к общежитию, когда пришли, он поднялся на 3 этаж к Алексею и лег спать. Вину признает частично, так как убивать Леню он не хотел, просто хотел его напугать, наносить телесные повреждения тоже не хотел, ударил Леню ножом случайно ( т.1 л.д.64-67).

Из оглашенных показаний данных в качестве обвиняемого, данных им в ходе следствия следует, что вину признает частично, ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет.( т.1 л.д.71-73).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ЛЕ следует, что он совместно с Максом, Костей, Х распивали спиртное в доме у П. Во время распития к ним заходил КА, между ним и последним произошла ссора, в ходе которой Артем порвал ему куртку, а он нанес ему удар по лицу. Дальнейшие события он не помнит, пришёл в сознание в реанимации, где его допросили сотрудники полиции по факту причинения ему в доме у П ножевого ранения, он рассказал все, что помнил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ЛЕ, данных им в ходе расследования следует, что 25.03.2021 года он употреблял у себя дома вместе с Х, А и П спиртное, после этого, около 16 часов он к последнему домой по адресу <адрес>. У калитки он встретил КА, вместе зашли в дом, где находились П, Х и А, употребляли спиртное. Он присоединился к ним, КА, выпив 2 рюмки и ушел. Х ходил за сигаретами к ФИО1, отцу КА, вернулся с КА и между ними произошла ссора. В ходе ссоры, он сделал Артему замечание, последний стал с ним ссориться, он ударил Артема по лицу. После этого КА ушел, и они продолжили распивать спиртное, примерно через час, в дом зашел КА, он находился в кресле, которое стояло рядом со столом. Происходящие с ним дальнейшие события не помнит, так как был очень пьяный, помнит, как его выносили на носилках из дома и везли в больницу. ( т.1 л.д.116-117).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 25 марта 2021г. он, М, Ю, К и Ф, И отмечали день рождение последнего во дворе дома его отца, по <адрес>. Через некоторое время, они собрались пойти погулять, он зашел к соседу П по адресу <адрес>, за сигаретами, находившийся в доме у соседа мужчина, стал высказывать ему претензии за то, что он зашел в дом без разрешения, затем между ним и ЛЕ произошел конфликт, последний налетел на него драться, ударил его, разбил ему бровь и у него текла кровь. Его друзья, услышав доносившийся шум, зашли в дом к П, начали оттаскивать его от потерпевшего, находившиеся в доме взрослые мужчины, стали кидаться на него и его друзей. Он сказал Ю, привести в дом его отца ФИО1, последний пришел в дом разнял их, накричал на них и они ушли из дома П к нему на участок. Минут через 20-30 они услышали, что подъехала скорая помощь, на улице было темно, у соседа в доме света не было, увидели, что идет ЛЕ, они ему помогли залезть в машину скорой помощи. С утра приехала полиция, его с друзьями доставили в отдел, за то, что он с друзьями избили потерпевшего. У отца в полиции случился приступ, сотрудники полиции сказали его отцу взять вину на себя, угрожая, что в ином случае или его и отца задержат.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля КА данных в ходе расследования следует, что 25.03.2021 около 17 часов он, М И сидели в огороде у отца распивали спиртное, отмечали день рождение его друга И. Примерно через 1,5-2 часа, на день рождения пришли его Ф, К, Ю, они все вшестером распивали спиртное. Затем они все пошли на улицу гулять. М ушел домой, а он зашел домой к соседу Максиму, попросить сигарету, где находился ЛЕ, Леня, также в доме находился мужчина, которого он ранее его видел, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, «Леня» начал его оскорблять за то, что он зашел в дом без стука, затем «Леня» подошел к нему схватил его за куртку, 2 раза ударил его по лицу и выгнал его из дома. Он вышел из ограды, сказал друзьям, что его избили, и они впятером зашли в дом, где его ударил «Леня». Он стал выяснять у «Лени» за что он его ударил, «Леня» начал всех их оскорблять и пытался выгнать из дома, он попросил Ю, сходить за отцом, который находился у себя дома. ЛЕ подошел к нему и нанес ему удар кулаком по голове, у них завязалась драка. В доме у Максима не было электричества, поэтому было темно, но в комнате горел небольшой фонарь. Примерно через 2-3 минуты в дом забежал его отец ФИО1 и спросил «кто избил его сына», кто-то крикнул, что его ударил ЛЕ, отец подбежал к последнему сидящему в это время сидел на кресле и начал последовательно наносить ему удары, он заметил не менее трех ударов. ЛЕ сидя в кресле пытался укрыться от ударов руками, после чего, отец немного отошел от ЛЕ примерно на 2 м., он сразу заметил, что у ЛЕ на голове кровь, и одежда в крови, у отца в руке был нож, лезвие, длиной около 10 см., в доме все кричали и ругались. Он подошел к отцу, схватил его и вытолкнул отца из дома, отец сразу направился домой, куда он дел нож, он не видел. Затем он вернулся в дом, ЛЕ также сидел в кресле, одежда у него была в крови, он начал просить друзей, чтобы они вызвали скорую. Скорую, вызвал наверное К. Они все впятером дождались скорую, когда приехала скорая, он помог ЛЕ подняться м выйти из дома, на улице его забрали врачи скорой помощи. После этого они все вышли из дома за ограду, он пошел в дом к отцу и забрал его, и они все вшестером пошли на <адрес>, в общежитие к своим знакомым, отец поднялся на 3 этаж, а он остался на 1 этаже у друга Сергея, остался у него ночевать. ( Т.1 л.д.49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КА данных в ходе расследования следует, что него с ЛЕ произошел конфликт, когда он зашел к нему в дом за сигаретой, ЛЕ ударил два раза по лицу и выгнал из дома. При ударе ЛЕ рассек ему бровь, у него побежала кровь. Он вышел из ограды, сказал, что его избили, после чего, он, Ф, Ю, зашли в дом, насколько помнит К в дом к П не заходил. Леня начал всех оскорблять и пытался выгнать из дома. Ю побежал за его отцом, через 2-3 минуты он вернулся вместе с отцом ФИО1, который спросил, кто его избил, на что кто-то ответил, что его избил ЛЕ. В тот момент, когда его отец забежал в дом, он и ЛЕ дрались около печи, они были сильно пьяные. Ранее показаний не давал, а просто со всем соглашался. Физического давления во время допроса на него не оказывали, при допросе в кабинете у следователя был один, с друзьями Ф, К и Ю не общается (т.1 л.д.202-204).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что 27 марта 2021 года у него в доме находились потерпевший, Х и А. Х ушел за сигаретой к соседу ФИО1, вернулся в дом с КА, между ЛЕ и Артемом произошел конфликт, они подрались, нанесли друг другу два удара. Он решил, что конфликт улажен, Артем ушел, они продолжили распивать. Через 1-1,5 часа, к ним зашли молодые люди, компания разделилась на несколько частей, кто-то с кем-то в одном месте общался, кто-то в другом, впоследствии он получил удар в голову и упал. Подсудимый ему помог встать, положил на диван, где он потерял сознание, когда пришел в себя, в доме была тишина, он увидел ЛЕ, который сказал, что ему больно, он помог ему лечь на диван лечь, посветил фонариком из телефона, увидел что ЛЕ ранен. Он попытался вызвать скорую помощь, но у него не получалось, вышел на улицу, где забежал в продуктовый магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь. После этого добежал домой к ЛЕ, сообщил о случившемся его жене, затем вместе с ней вернулись ко нему домой, ждали приезд скорой помощи, затем он совместно с водителем скорой помощи и супруги ЛЕ погрузили последнего в машину и его доставили в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля П, данных им в ходе следствия следует, что 25.03.2021 года он находился дома, употреблял спиртные напитки в виде водки. Также у него в гостях находился А, Х и ЛЕ. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты, и Х решил сходить за сигаретой к его соседу ФИО1, который проживает по соседству. Когда Хамов ушел, то они остались втроем. Вернувшись, Х. привел с собой сына ФИО1, ФИО1. Зайдя в дом, Артём с ними не выпивал. В ходе распития между Х и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за супруги Х. В этот момент в разговор вступил ЛЕ и ссора получилась между КА и ЛЕ. Далее они вышли на улицу, где у них произошла драка в которой ЛЕ избил КА. После драки ЛЕ зашел в дом, а ФИО1 ушел в неизвестном направлении. После этого, они продолжили употреблять спиртное, времени на тот момент было около 20.00 -20.30 в дом зашел ФИО1 с ним еще около 4-5 человек. После этого они стали их сразу избивать. На тот момент, в доме находился он сидел на диване за печью, ЛЕ сидел в кресле у кухонного стола и А сидел на стуле за кухонным столом. В какой то момент он потерял сознание от удара по лицу, били они сразу всех их, кто бил Евгения он не видел, так как в доме было темно, а также он не мог понять и увидеть, кто кого бьет. Когда он очнулся, в доме уже никого не было кроме него и ЛЕ, который сидел в кресле и держался за живот, согнувшись, говорил, что ему больно. Тогда он решил его перенести на диван и взял его за одежду и почувствовал на одежде кровь, тогда он понял, что его порезали ножом и сразу побежал вызывать скорую медицинскую помощь к сожительнице Фаине и сообщил о случившемся, вызвали скорую и Евгения увезли в больницу. ( т.1 л.д.29-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П, данных в ходе расследования следует, что 25.03.2021 года к нему домой, где он выпивал спиртное с А, Х и ЛЕ, зашел КА попросить сигареты. Между последним и ЛЕ произошел конфликт, после которого у Артема было разбито лицо. После того, как КА ушел, около 20 часов, он вновь он вернулся с компанией молодых парней, их было 5 человек. Кто-то из молодых парней подошел к нему и ударил его кулаком по голове, он упал на пол и отключился на время, что происходило в доме, он не видел, так как был пьян и в полубессознательном состоянии, слышал голос ФИО1, который говорил: «Не трогайте его», понял, он говорил про него, помнит, как последний его переложил на диван, затем он снова потерял сознание, отключился, кто в этот момент находился в доме, когда он его поднимал, не помнит. Через некоторое время, когда очнулся, увидел Евгения, сидящего в кресле, он держался за живот, спросил, что с ним произошло, он сказал, что ему больно и ничего не ответил. Он начал его перекладывать на диван, почувствовал кровь, понял, что его порезали ножом. Он сразу побежал вызывать скорую к сожительнице ФИО2, ФИО1 в это время находился около ограды его дома. Фаина вызвала скорую. ( т.1 л.д.193-195).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ТЕ следует, что она работает фельдшером скорой помощи в пгт.Атамановка. 25 марта в 20 часов 25 минут в <адрес>, поступил вызов о том, что мужчина истекает кровью, голова кровит. Приехали на место вызова, где в доме лежал на диване мужчина, истекал кровью. Кровь была около стола, около дивана, на теле потерпевшего. На месте диагностирован диагноз: Скальпированная рана волосянистой части головы. Проникающее ранение грудной клетки сзади в области лопатки, характерное для ножевого ранения, ЗЧМТ, СГМ под вопросом, гемоторакс, пневмоторакс, под вопросом, употребление алкоголем. В доме находились девушка и мужчина, с помощью которых, потерпевший на носилках был перемещен в машину для госпитализации в больницу.

Из показаний в судебном заседании показаний свидетеля Т следует, что 26 марта 2021 года ему было поручено расследование данного уголовного дела, в отделение полиции был доставлен ФИО1, его сын КА. Изначально он допросил КА в качестве свидетеля, который указал все обстоятельства произошедшего преступления совершенного его отцом. После чего, в качестве подозреваемого он допросил ФИО1, в присутствии защитника, по обстоятельствам преступления, по окончанию допроса, ФИО1 вместе с адвокатом прочитал протокол допроса, подписал его, каких-либо замечаний, дополнений после ознакомления не поступило. К-вы вели себя адекватно при допросе, подсудимый жалобы на состояние здоровья, свидетельствующие о невозможности участия в следственных действиях не высказывал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что в марте 2021г. Ю позвонил ему по телефону и сказал прийти на участок к Артему, где они отмечали день рождение И. Когда он пришел, там находились Артем, Ю, К. И не было, он спал в тепляке, отца Артема тоже не было. КА предложил сходить за сигаретами к его соседу, они все перелезли через дырку в заборе, Артем зашел в дом к соседу, затем он вышел со слезами, у него было разбито лицо, текла кровь с брови и он предложил зайти в дом, выяснить по какой причине его ударили они все согласились и с Артемом зашли в дом к соседу. В доме напротив двери стояли пьяные мужчины, Артем в нецензурной форме спросил, за что его ударили, он вместе с К прошел в комнату, а он и Ю стояли около двери. Мужчины стали толкаться, нападать на них, Артём крикнул позвать его отца, Ю побежал за отцом Артема, он вышел из дома, когда отец Артема зашел в дом к соседу, то он услышал крики последнего, чтобы все вышли из дома, все ребята покинули дом, перелезли обратно через дырку заборе на территорию участка ФИО1.

Из показаний свидетеля Ф, данных в ходе расследования следует, что в дневное время, около 19.00 часов 25.03.2021 он пришел к ФИО1, у него на участке был Ю, К. И был пьяный, спал в тепляке. Через некоторое время, около 20 часов, КА пошел за сигаретами к своему соседу П, проживающему через забор от него, он, вместе с Ю и К пошел вслед за ним. Первый в дом к П зашел КА, они остались ждать его около дома на участке. Примерно через 2 минуты, он выскочил из дома, при этом, лицо у него было рассечено в области брови. Он вместе с К и Ю сразу зашли в дом к П, КА зашел вместе с ними, они хотели узнать, за что его ударили. В доме находились трое пьяных мужчин, все были пьяные, мужчины кричали им выйти из дома, кто-то стал их выталкивать их из дома. Его друзья Ю и К отталкивали кого-то из мужчин, которые их выгоняли, но не били их. Кто-то из этих мужчин, сидел в кресле, около стола. Возможно кто-то из друзей действительно бегал за помощью к ФИО1- отцу ФИО1. Примерно через 2 минуты в дом забежал ФИО1, который вначале вытолкнул Артема на улицу, а потом и им сказал выйти из дома, что они и сделали. В какой момент, одному из мужчин в этом доме, было нанесено ножевые ранения он не понял, возможно, он это не увидел, так как в доме было темно. Позже он увидел, как к дому соседей КА подъезжает скорая. ( т.1 л.д.146-149).

Из показаний свидетеля К в судебном заседании следует, что в марте 2021г.он, КА, Ю, И отмечали день рождения на даче у КА, затем решили пойти погулять. Артем решил у своего соседа попросить сигареты, через дырку в заборе они все прошли на двор соседа. ФИО1 зашел в дом, вернулся с разбитым носом и рассеченной бровью, после чего, они все пошли в дом к соседу разобраться, за что избили Артема. В доме находящиеся пьяные мужчины стали на них кричать, высказывать претензии зачем они к ним зашли. Он увидев, как хозяин дома взял в руки нож, напугался, крикнул об этом Ю, кто-то позвал дядю Сашу. Через 5 минут в дом зашел отец Артема, и они после этого все вышли из дома. Вернулись на участок к ФИО1, где дядя Саша стал ругать Артема за то, что он заходил к соседу в дом.

Из оглашенных показаний свидетеля К, данных в ходе расследования следует, что 25.03.2021 года около 18.00 ему позвонил КА и он вместе с Ю пришел к нему в гости на <адрес>, где они отмечали день рождения И. Позже к ним присоединился Ф. И спал пьяный в тепляке. М тоже был очень пьяный и он в 19 часов 30 минут пошел его проводить на <адрес>, вернулся примерно минут через 40, увидел, что у КА рассечение в области левой брови. Артем пояснил, что он ответил, что его избили мужчины с соседнего участка на <адрес>, к которым он зашел к ним за сигаретой. В это время находился Ф, КА, ФИО1, Ю ( т. 1 л.д.158-162).

Из показаний в судебном заседании свидетеля А следует, что он Х, ЛЕ, были в гостях у П употребляли спиртное. Во время распития в дом пришли молодые люди, которые были дома у ФИО1 проживающего по соседству. Они стали выяснять отношения с ЛЕ, подробности конфликта и обстоятельства нанесения ему ножевого ранения ему не известны. В какое время к ним заходил ФИО1 и по какой причине пояснить не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А, данных им в ходе следствия следует, что 25.03.2021 года около 15часов он пришел в гости к своему соседу П по <адрес>, где стал совместно с ним ЛЕ, Х употреблять спиртное. Когда уже стемнело, в дом зашел КА, у последнего произошел конфликт с Евгением, в ходе которого, Евгений ударил Артема по голове, после чего, последний ушел. Через какое-то время Артем вернулся назад (точное время сказать не может, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения) уже со своими товарищами 4 или 5 человек - все молодые парни. Почти сразу же они начали нападать на Евгения и Максима, т.е. полезли в драку. Он стал разнимать их и успокаивать, что ему ненадолго удалось, т.е. все успокоились и сели кто, куда на какое-то время. Примерно через полчаса в дом зашел отец Артема- ФИО1, набросился на него и ударил его по голове три или четыре раза кулаками. После чего, он отошел от него, кричал, выражаясь матами. Он встал со стула и направился к выходу, в этот момент все находящиеся в доме ругались и кричали. Была ли драка, бил ли кто-кого он не знает, не видел из-за темноты. Выйдя из дома, он сразу же пошел к себе домой, так как не желал участвовать в драке, и больше не возвращался. О том, что в данной драке кто-то нанес ножевые ранения ЛЕ, он узнал только 26.03.2021 года от сотрудников полиции. ( т.1 л.д.25-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л данных ей в ходе следствия следует, что 24 марта 2021г. в вечернее время Евгений приходил к ней, потом ушел домой. Ни о каких конфликтах с кем-либо ей не говорил. В 23 часа 51 минуту часов ей позвонила Фаина, была испугана, на эмоциях, сообщила ей, что Евгения порезали 25.03.2021 года, и было много крови. Никаких имен она ей не называла, где находился в это время Евгений, она также не сказала. ( т.1 л.д.36-39).

Из показаний в судебном заседании свидетеля АФ следует, что 25.03.2021 года с 08.00 часов до 17 часов она находилась на работе, сожитель ЛЕ находился дома. По возращению домой в 19 часов, ЛЕ дома не было, она пошла в магазин, услышала, что по адресу: <адрес> разговаривают на повышенных тонах, после этого она решила зайти на данный адрес. Зайдя в ограду данного дома, она увидела, молодых людей, среди которых был ее сожитель ЛЕ, ей стало понятно, что между Евгением и КА произошел конфликт. Также она видела там хозяина данного дома П, еще ФИО1, А. Она позвала Евгения домой, он ей сказал, что скоро придет и он ушла домой. Через некоторое время Евгений пришел домой и показал ей, что ему порвали куртку и оскорбили его, после его вновь ушел. Через 1,5-2 часа к ней домой прибежал П, у которого руки были в крови, при этом он пояснил, что порезали Евгения. Она и П прибежали <адрес>, зайдя в дом, увидела, что Евгений лежит на диване весь в крови. Когда они заходили в ограду, то она увидела ФИО1, который ей сказал, чтобы она забрала Евгения. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь и Евгения увезли в больницу (л.д.40-44).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ю следует, что что он и К пришли к ФИО1 на участок, где отмечали день рождение И, там находились, М, Вадим спал пьяный в тепляке, дядя Саша Потом Артем попросил увести М домой, потому – что он сильно пьяный был, он и Ерофей пошли его провожать. Затем он вернулся обратно, пригласил прийти к ним Ф. Затем Артем решил сходить в гости к соседу за сигаретами, вернулся через 3 минуты, лицо у него было разбито лицо, рассечена бровь. Они пошли к соседу разбираться, зашли в дом, стали выяснять причины, находившиеся в доме мужчины стали их провоцировать на драку, они их отталкивали. По просьбе Артема, он привел д.Сашу, после чего, последний им сказал быстро выйти из дома, что они и сделали.

Из показаний свидетеля Ю, данных в ходе расследования следует, что 25.03.2021 года, коло 18 часов он со своим другом К пришли прийти на участок КА, где он находился со своим отцом ФИО1, И спал пьяный в тепляке, М тоже был очень пьяный, засобирался домой он и К пошел его провожать. Затем он позвонил своему другу Ф и пригласил его в их компанию. КА и ФИО1 д. Саша были, выпившие, но во вменяемом состоянии. Примерно через 1,5-2 часа, КА пошел в дом на соседнем участке по <адрес>, попросить сигареты. Они в это время - он, Ф и К в это время остались ждать его у калитки. Примерно через 2 минуты, после того, как он зашел в этот дом за сигаретой, он выскочил из этого дома с разбитой бровью. Он, Ю, Денис и Ерофей решили зайти в этот дом, чтобы спросить, что случилось. Вместе с КА они зашли в дом, было очень темно, просматривались силуэты мужчин, они были пьяные, начали на них ругаться матом, выгонять их из дома, налетать на них драться, они им говорили, что они просто хотят выяснить, за что они ударили Артёма, один из мужчин, ударил его по подзатыльнику и он выбежал звать на помощь д. Сашу ФИО1, парни в это время оставались в доме. Примерно через 2 минуты д. Саша вместе с ним прибежал на помощь. После того как он забежал в дом времени на тот момент было около 20 часов, в доме снова начались крики, д. Саша начал их выталкивать из дома и сам ушел вслед за ними на участок. На участке они посидели еще примерно минут 30. В это время он увидел как к соседнему участку в тот дом, куда они ходили за сигаретами подъезжает скорая. О том, что в доме на этом участке «порезали» мужчину узнал от сотрудников полиции, в какой момент это произошло ему неизвестно. (л.д.163-167).

Из показаний эксперта ФИО3, в судебном заседании следует, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 1819 подтвердила в полном объёме, она провела экспертизу, оценила степень и тяжесть повреждений не только на кистях рук потерпевшего, но и всех телесных повреждений, зафиксированных медицинским документом.

Из оглашенных в судебном заседании в ходе расследования показаний эксперта ФИО3 следует, что 02.07.2021 года в её производство поступила медицинская экспертиза по ЛЕ, где ей нужно было оценить степень тяжести вреда здоровью по порезам на руке. Данные порезы (раны) ею согласно предыдущего заключения эксперта и протоколу допроса врача были квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Также по предъявленным ей документам протоколу допроса свидетеля КА., протоколу допроса подозреваемого ФИО1, предъявленным ей фотографиям повреждений (шрамов от повреждений ЛЕ) в ситуации когда потерпевший находится в кресле а подозреваемый находится над ним, корпус тела потерпевшего наклонен, действительно при таких обстоятельствах, возможно нанести удар с раневым каналом «снизу вверх слева направо». Из показаний сына подозреваемого КА следует, что потерпевший пытался укрываться от ударов, поэтому получить указанные в медицинском заключении повреждения действительно можно при данных обстоятельствах, которые были указаны в протоколе допроса (т.2 л.д.41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2021 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъяты два ножа, следы пальцев рук (т.1 л.д.15-23).

Согласно телефонному сообщению следует, что медсестра СМП <адрес> 25.03.2021г. в 20 часов 30 минут сообщила в ОМВД по Читинскому району о том, что 25.03.2021г. в 20 часов 20 минут по адресу <адрес> участнику драки разбили голову( т.1 л.д. 3 )

Согласно телефонному сообщению в ОМД по Читинскому району следует, что ССМП ФИО4 сообющила о том, что поступил вызов в 20 часов 25 минут к ЛЕ, диагноз: скальпированная рана волосистой части головы, резаная рана грудной клетки сзади в область левой лопатки, геморрагический шок, пневмоторакс, гемоторакс, ФУА, ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован в ККБ( т.1 л.д. 4)

Согласно справки из Атамановской поликлиники от 25.03.2021 года следует, что у ЛЕ имелся следующий диагноз: скальпированная рана волосистой части головы, резаная рана грудной клетки сзади в область левой лопатки, геморрагический шок, пневмоторакс, гемоторакс, ФУА, ЗЧМТ, СГМ.( л.д.6)

Согласно справки ГУЗ «Краевая клиническая больница» от 26.03.2021 года следует, что ЛЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на лечении в ККБ в отделении общей хирургии с 25.03.2021 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Резаная рана волосистой части головы. Резаные раны левой кисти. осложнённый субтотальный пневмоторакс слева. Эмфизема мягких тканей грудной клетки слева. Травматический шок 2 степени ( т.1 л.д.7).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следует, что 25.03.2021 года около 20.00 часов неустановленное лицо, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве орудия преступления, нанесло ЛЕ. несколько ударов, чем причинило последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением ткани легкого, непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Резаная рана волосистой части головы. Резаные раны левой кисти, субтотальный пневмоторакс слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки слева, травматический шок 2 степени ( т.1 л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что осмотрена мужская смотровая в Краевой клинической больнице по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка мужская красного цвета, мастерка мужская темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (л.д.9-14), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства ( т.1 л.д. 15-17 )

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 26.03.2021 года, 26.03.2021 года в 22.00 задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по основанию того, что свидетели и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление (л.д.59-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>, в ходе осмотра комнаты, за печью стоит диван, на котором в углу имеются пятна бурого цвета с подтеками, на полу обнаружены пятна бурого цвета, на кресле и на полу возле кресла обнаружены пятна бурого цвета, изъяты два ножа ( т.1 л.д. 15-24), которые впоследствии признаны и приобщены к материалам дела, как вещественные доказательства ( т.1 л.д. 15-17 )

Согласно объяснению ФИО1 следует, что 25.03.2021г. пришел в дом соседа, где увидел у сына Артема кровь на лице, который сообщил, что ему нанёс телесные повреждения Леня.Он взяв в правую руку нож со стола, подошел к потерпевшему, автоматически нанес ему удар ножом, ЛЕ, защищаясь начал садиться на кресло, размахивая руками, он тоже махал рукой с ножом, количество ударов не помнит, увидев кровь на руках и на спине потерпевшего испугался. ( т.1 л.д. 45-46)

Согласно заключению эксперта № 225 от 07.05.2021 года следует, что на представленных футболке, мастерке изъятых в ходе ОМП от 25.03.2021 года имеется по 2 сквозных колото-резаных повреждения пригодные для установления только групповой принадлежности орудий, их оставивших. Имеющиеся колото-резаные повреждения на футболке и мастерке могли быть образованы как представленными клинками ножей № 1 и № 2, изъятыми в ходе ОМП от 26.03.2021 года при проникновении в ткань, так и клинками ножей, имеющими аналогичную форму, размеры и ширину клинка (л.д.100-108).

Согласно заключению эксперта № 1387 от 19.05.2021 года следует, что у гр. ЛЕ имелись следующие телесные повреждения: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого» (рана располагается у угла левой лопатки), сопровождающаяся развитием субтотального пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости - по данным КТ от 25.03.2021 года), эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (преобладание глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны) более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх, сзади наперед, проходя мимо угла лопатки и заднего отрезка 5-го ребра, проникает в плевральную полость (по данным протокола операции от 25.03.2021 года). Согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

-непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана располагается на грудной клетке слева у наружного тела лопатки). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (преобладание глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны), более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх, сзади наперед, длиной около 8 см., упирается в край лопатки, не проникает в плевральную полость (по данным протокола операции от 25.03.2021 г.). Рана согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- Резаная рана волосистой части головы (рана располагается в лобно-височной области слева - по данным протокола операции и осмотра нейрохирурга от 25.03.2021 г; в области теменной кости - по данным осмотра дежурного врача от 25.03.2021 г). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют данные мед. документа (преобладание длины раны над ее глубиной, наличие кровотечения из раны), более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Рана согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель(21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- Резаные раны левой кисти (две раны располагаются на тыльной поверхности левой кисти). Высказаться о механизме их образования и степени тяжести причиненного вредаздоровью не представляется возможным ввиду отсутствия подробного морфологического описания повреждений (форма, размеры, состояние краев, концов ран, дна и пр.) ( т.1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № 41 от 25.05.2021 года следует, что ножи, представленные на экспертизу являются хозяйственными ножами (Государственный стандарт Российской Федерации 510515-97 «Ножи хозяйственные. Общие технические условия»), к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены промышленным способом ( т.1 л.д.129-133).

Согласно заключению эксперта № 1819 следует, что согласно данным представленной медицинской документации у гр. ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: «Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением ткани легкого» (рана располагается у угла левой лопатки), сопровождающаяся развитием субтотального пневмоторакса слева (наличие воздуха в левой плевральной полости - по данным КТ от 25.03.2021 года), эмфиземой мягких тканей грудной клетки и шеи. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют данные мед. документа. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх, сзади наперед, проходя мимо угла лопатки и заднего отрезка 5-го ребра, проникает в плевральную полость (по данным протокола операции от 25.03.2021 года). Согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

-непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева» (рана располагается на грудной клетке слева у наружного тела лопатки). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, о чем свидетельствуют данные медицинского документа (преобладание глубины раневого канала над его длиной, наличие кровотечения из раны), более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх, сзади наперед, длиной около 8 см., упирается в край лопатки, не проникает в плевральную полость (по данным протокола операции от 25.03.2021 г.). Рана согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Резаная рана волосистой части головы (рана располагается в лобно-височной области слева - по данным протокола операции и осмотра нейрохирурга от 25.03.2021 г; в области теменной кости - по данным осмотра дежурного врача от 25.03.2021 г). Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют данные мед.документа (преобладание длины раны над ее глубиной, наличие кровотечения из раны), более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Рана согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель(21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Резаные раны левой кисти (две раны располагаются на тыльной поверхности левой кисти. Могли образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствуют данные мед. документа.Раны согласно п. 8.1 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель(21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ( т.2 л.д. 37-38 )

По настоящему делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 956, согласно выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.174-180).Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами уголовного дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого, его активной позиции в судебном заседании, суд признает ФИО1, ответственным и вменяемым за содеянное.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Несмотря на непризнание, подсудимым вины, его виновность установлена показаниями потерпевшего ЛЕ и свидетелей А, П, АФ, ФИО1, К, Ф, Ю, ТЕ, Т, эксперта Э допрошенных в ходе расследованиям и судебного следствия.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены из показаний подсудимого данных им в ходе судебного следствия, в которых он полно и подробно изложил обстоятельства преступления в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым, не являются надуманными и не соответствующими действительности.

Утверждения ФИО1 о совершении им преступления в состоянии душевного сильного волнения, суд находит неправдивыми, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 подробно указывал о своей причастности к совершенному преступлению, о времени и способе причинения телесных повреждений ЛЕ. Беря за основу показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе подозреваемого, находя их более правдивыми, суд исходит из того, что они добыты были в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, даны в присутствии защитника Из показаний данных им в ходе следствия установлено, что все показания им были даны следователю добровольно, ему разъяснялись его процессуальные права, какое- либо давление на него не оказывалось, все события в протоколах его допроса изложены с его слов, каких- либо замечаний относительно содержаний показаний ФИО1 его защитник не вносили. Присутствие защитников при допросах исключало оказание на него какого-либо давления, подписание протоколов допросов с показаниями, которых он не давал и искажение содержания. Суд приходит к однозначному выводу, что изложенные подробные сведения о преступлении, могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, которые согласуются с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами. Вместе с тем, указание в допросе в части неосторожного причинения ножевого ранения судом не принято, о чем в последующем судом, будет дана оценка.

Судом принято во внимание, что подсудимый первоначально указывая с момента проведения процессуальной проверки и после возбуждения уголовного дела, указывал о своей причастности к причинению ножевого ранения протерпевшему, впоследствии изменил позицию по предъявленному обвинению, в целом, суд, оценивает, как форму защиты направленную на желание смягчить уголовную ответственность. Приведенные подсудимым доводы в ходе судебного следствия о том, что он оговорил себя, дал показания в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые ему угрожали арестом сына Артема, суд оценивает критически, как не нашедшие своего подтверждения. Несмотря на выдвигаемые различные версии подсудимого о непричастности к данному преступлению, вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает как допустимые, относимые и достоверные. Учитывая вышеизложенные, доводы, заявленные в ходе судебного следствия стороной защиты об отсутствии доказательств вины в совершении кражи ФИО1 и необходимости переквалификации его действий, суд не принимает, как не нашедшие своего объективного подтверждения при судебном разбирательстве. Из показаний свидетеля ФИО6, в производстве которого находилось настоящее дело установлено, что свидетель КА дал изобличающие показания о совершенном преступлении его отцом, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал свою причастность, все права и обязанности указанным лицам были разъяснены, никаких замечаний и возражений по результатам их допросов, после ознакомления с содержанием протоколов ими заявлено не было. При этом, суд принимает во внимание что подсудимый не обращался в компетентные органы с заявлением об оказанном на него давлении со стороны должностных лиц правоохранительных органов. Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов, оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификаций судом не усмотрено.

Из показаний потерпевшего ЛЕ данных в ходе расследования и судебного заседания, следует, что 25.03.21г. у него произошла ссора с КА, после чего, он нанес ему удар по лицу, Артем порвал ему куртку и ушел из дома П, впоследствии ему было причинено ножевое ранение, обстоятельства подробные не может пояснить. Несмотря на то, что потерпевший указал о запамятовании подробных обстоятельств причинения ему ножевых ранений, он указал, что получил ножевое ранение после конфликта с КА, данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля П, АФ, которые видели на теле потерпевшего после произошедшего конфликта в доме у П ножевого ранения, именно они вызвали скорую помощь для оказания медицинской помощи и госпитализации в лечебное учреждение, помогли его загрузить в машину скорой помощи. Несмотря на то, что свидетель ФИО1, показания данные им в ходе расследования не подтвердил, изменил свои показания в судебном заседании, суд за основу приговора принимает его показания данные на следствие как наиболее правдивые и достоверные, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и с показаниями подсудимого данными в качестве подозреваемого. Изменение им показаний объясняется тем, что подсудимый является его отцом, и они согласуются с изменённой позицией подсудимого по предъявленному обвинению. Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО1, Ю, Ф, К, установлены время, место совершения преступления, а именно, что они зашли в дом к П, после того, как увидели ФИО1 с разбитой бровью с целью разобраться, находящимся в доме взрослым мужчинам их приход не понравился, они требовали покинуть их дом, ругались на них, кричали, налетали на них. По просьбе ФИО1, Ю позвал ФИО1, который зашел в дом к П и вывел их дома. Анализ показаний данных свидетелей, несмотря на то, что они свидетели указывают о том, что они не видели, как подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему. Анализируя их показания, возникшую обстановку в доме к П, суд пришел к выводу, что конфликт между КА и ЛЕ с взаимным причинением телесных повреждений имел место в доме у П, куда для разрешения которого и позвали отца ФИО1-подсудимого ФИО1 в результате чего и наступили последствия, правильно установленные органом расследования Установленные фактические обстоятельства преступления, позволяют прийти к однозначному выводу, о том, что подсудимый на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно причинил потерпевшему ножевое ранение и его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Изменение указанными выше показаний свидетелями некоторых обстоятельств произошедшего, суд оценивает критически и они направлены на желание помочь смягчить уголовную ответственность подсудимому, поскольку он является отцом КА с которым они состоят с дружеских отношениях. Несмотря на это, фактические обстоятельства преступления, установлены из первоначальных показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 данные ими в ходе расследования и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, из показаний подсудимого в ходе расследования, потерпевшего и свидетелей установлены время, место совершения преступления, после произошедшего конфликта между подсудимыми и потерпевшим, на теле у потерпевшего вышеуказанные участники процесса, видели телесные повреждения, в том числе и ножевые ранения, следы крови в помещении комнаты, где произошел конфликт. Все имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании и показания участников процесса в вышеуказанных части, приняты судом как допустимые доказательства, поскольку согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше, доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего ЛЕ были причинены именно подсудимым, получение телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Таким образом, время, место совершения преступления, способ и другие обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ЛЕ, подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего сложилась полная картина совершенного преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1387, № 1819, установившими наличие зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, степень, тяжесть и механизм образования, и давность их образования, выводы которых не являются, противоречивы, назначены и проведены в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона. Но вместе с тем, суд за основу приговора принимает заключение судебно-медицинской экспертизы по документам №1819, как наиболее полное и достоверное доказательство. В судебном заседании эксперт Э. проводившая данную экспертизу, выводы экспертизы подтвердила, дала все необходимые разъяснения относительно сделанных ею выводов. Сопоставив заключения экспертизы с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает указанные как доказательства по следующим основаниям. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно- медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим стаж в работе и обладающим специальными познаниями в исследованной области, эксперт Ли дала в судебном заседании необходимые разъяснения которые не нуждаются в уточнении и дополнении, и совокупности с другими доказательствами они взаимно согласуются и подтверждают вину подсудимого. Кроме того, из показаний в судебном заседании эксперта Э следует, что указанные обстоятельства преступления в протоколе допроса свидетеля КА и подсудимого в качестве подозреваемого причинение телесных повреждений потерпевшему возможно. Обнаруженные повреждения резаные раны левой кисти у потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, что в момент нанесения им ударов потерпевшему, последний укрывался от него. Анализ судебно-медицинской экспертизы № 1819 в совокупности с другими доказательствами, позволил сделать вывод о характере применённого орудия подсудимым, локализации причинённого потерпевшему проникающе-колото-резаное ранения грудной клетки, которое квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резаное ранение грудной клетке, ранение резаные раны на голове и кисти левой руки, не причинившие вред здоровью и объективно свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого и опровергает версию подсудимого о неосторожном характере причинения ранений. Данные выводы экспертизы согласуются с протоколом осмотра места происшествия, дома принадлежащего свидетелю ФИО7, где и было причинено ножевое ранение потерпевшему, по результатам осмотра были зафиксированы следы вещества бурого цвета на кресле, где в момент причинения ранения, находился потерпевший и на полу данного дома.

Таким образом, время и место совершения преступления, установленные органом следствия, верно зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, и подтверждены показаниями потерпевшего, подсудимого и показаниями свидетелей.

Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого являются наиболее правдивыми и свидетельствуют об умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств заявление о совершенном преступлении имеющегося на (л.д. 45-46 т. 1), поскольку явка дана без участия адвоката и без соблюдения требований ч.1.п.1 ст. 144 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Суд приходит к выводу, что показания подсудимого данные в ходе судебного следствия несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств установленных в судебном заседании и оценены в целом как форма защиты.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели, находившиеся в доме П не видели как подсудимый, наносил телесные повреждения с помощью ножа потерпевшему не могут служить достаточным основанием для оправдания подсудимого по изложенным выше основаниям.

Суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывает не только способ и орудие преступление, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение виновного. В судебном заседании достоверно установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, который в ходе возникшей ссоры с сыном подсудимого, причинил последнем телесные повреждения, что и явилось поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны и судом не усмотрены достаточные основания для оправдания подсудимого и переквалификации его действий, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты по следующим основаниям.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ являются выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения ( аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего. Доводы о том, что преступление им совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, не состоятельны, таких обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый давал не стабильные отличающимися по своему содержанию показания, приводимые доводы подсудимого относительно того, что он не помнил все обстоятельства, произошедшие с ним после прихода в дом к П по причине того, что он страдает эпилепсией и не принимал в тот день необходимое лекарство и оценены критически. Представленные материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО1 на момент совершения преступления, наблюдался у врача с указанным диагнозом, принимал лекарства по назначению врача, и в судебном заседании стороной защиты не представлено. Суд принимает во внимание, что подсудимый, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, указывал экспертам о том, что в день преступления не принял таблетки от давления. Кроме того, в ходе допроса на стадии предварительного расследования версию о совершении им преступления по причине сильного душевного волнения не заявлял. Проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе расследования сопоставляя их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения по причине наличия у его сына телесных повреждений не состоятельны. Поскольку в судебном заседании установлено, что сын подсудимого со своими друзьями без приглашения пришли в дом к П, где находился потерпевший с компанией, на предложение последних покинуть дом, они не реагировали, вели себя агрессивно, создали конфликтную ситуацию, наносили им телесные повреждения, что свидетельствует о том, что сыну подсудимого в компании своих друзей с учетом их моральной и физической поддержке не угрожала реальная опасность для жизни и здоровья. В целом позицию подсудимого, суд оценивает как форму защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законодательством к категории тяжкого, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «з» ч.1 ст. 61УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает письменное объяснение, в котором он указал о причастности к данному преступлению, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органам следствия подробных показаний об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему и о своей причастности к преступлению; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд признает частичное признание вины в ходе расследования, отсутствие судимости, наличие ряда заболеваний подтверждённых медицинскими документами, наличие заболевания, диагностированное по результатам судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как установлено, что данное состояние не сформировало у подсудимого умысел на совершение преступления.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, ранее не судим, администрацией ГП «Атамановское» характеризуется посредственно, УУП ОМВД по Читинскому району характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в Краевом психиатрическом диспансере и Краевом наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное местожительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществлял трудовую деятельность.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, принцип разумности, справедливости и целесообразности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, поскольку достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усмотрено. С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не усмотрено.

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании с ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств в сумме 59 493 руб. 96 коп., в соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует обращению с этими же требованиями в порядке гражданского производства.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому – исправительную колонию общего режима, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы реально, оснований для изменения меры пресечения содержание под стражей не имеется, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, законных оснований для освобождения от уплаты судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 26.03.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, мастерку и ножи в количестве 2 штук, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Читинского района о взыскании с ФИО1, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств в сумме 59 493 руб. 96 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 41 325 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: К.Л. Кулакова