Решение № 2-317/2018 2-317/2018 ~ М-1785/2017 М-1785/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-317/2018

Дело №(18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 10 мая 2018 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Головченко А.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика- председателя дачного объединения «Металлург-5» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДО «Металлург-5» о признании недействительным протокола общего собрания, решений собрания признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ председателя ДО «Металлург-5»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ДО «Металлург-5» о признании недействительным протокола общего собрания, решений собрания признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ председателя ДО «Металлург-5», указав, что ФИО2 06.11.2017 г. проведено отчетно-перевыборное собрание ДО «Металлург-5», на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как председателя правления объединения и возложении их на ФИО2. Данное собрание было внеочередным, организатором собрания нарушен порядок его созыва и проведения. Истец просит признать недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания от 06.11.2017 г., признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ председателя ДО «Металлург-5», признать недействительным протокол и решение собрания членов дачного объединения «Металлург-5» от 06.11.2017 г., признать недействительной запись о внесении сведений о ДО «Металлург-5» ОГРН <***> в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- председателе правления ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, заявил, что оспариваемое собрание ответчиками фактически не проводилось, списки лиц в количестве 300 присутствующих на собрании фиктивные, содержат подписи умерших членов ДО, а также лиц, которые в силу разных обстоятельств прекратили членство в объединении.

Председатель ДО «Металлург-5» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила, что порядок созыва внеочередного собрания был соблюден, членам ДО рассылались SMS- уведомления, собрание проводилось во дворе дома <адрес> с разрешения председателя ЖСК № К, на собрании присутствовало 415 членов объединения при необходимом кворуме 364 голоса. Списки присутствующих и подписи членов ДО она не составляла, подлинность подписей не проверяла, за умерших членов объединения расписывались правопреемники, полномочия которых никто не проверял.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Из ч. 3, ч. 4 ст. 16 Закона следует, что учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Из п. 2 той же статьи следует, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в их нормативном единстве, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике, являющимся инициатором проведения собраний.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания членов садоводческого товарищества с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

В материалах дела имеется протокол отчетно-перевыборного общего собрания дачного объединения «Металлург-5» от 06.11.2017 г..

В протоколе указано, что согласно отчету председателя счетной комиссии собрания Б, количество зарегистрированных земельных участков по сведениям Росреестра составляет- 1054, собственниками земельных участков являются 726, из них 415 присутствует на собрании, кворум 364 голоса (726:2+1= 364).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о ФИО2, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени дачного объединения «Металлург-5»; данные сведения внесены регистрирующим органом на основании заявления формы Р11001 (заявления о государственной регистрации юридического лица при создании) за номером ГРН N6176196200493 от 29.11.2017 г. и являются актуальными на настоящее время.

Выписка из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, а также документы МИФНС, связанные с внесением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, такими доказательствами не являются.

Представленные ответчиком списки членов ДО «Металлург-5», присутствующих на общем собрании 06.11.2017 г. не содержат сведений о членстве указанных лиц в ДО, список представлен в незаверенной копии, оригинал, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, на обозрение суда не представлен. Согласно протоколу, количество зарегистрированных земельных участков по сведениям Росреестра составляет- 1054, собственниками земельных участков являются 726, что противоречит сведениям, отраженным в журнале регистрации членов ДО, имеющих земельные участки- 584 (л.д. 26-28).

Получение разрешения на проведение собрания ДО «Металлург-5» на территории ЖСК № от председателя Таганрогского ЖСК № К само по себе не свидетельствует о проведении собрания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что члены ДО были уведомлены о проведении собрания путем смс-уведомлений, на собрании в <адрес> 06.11.2017 г. присутствовало 415 членов ДО, она получила их подписи, при этом не проверяла наличие полномочий на подписание, не сверяла с паспортами, не сверяла со списком членов ДО.

Свидетель С подтвердил проведение собрания 06.11.2017 г. на <адрес> в <адрес>, наличие кворума.

Допрошенная в судебном заседании К заявила, что является членом ДО «Металлург-5», регулярно бывает на своем участке на территории ДО, интересуется сообщениями на стенде объединения и с уверенностью заявила, что никаких сообщений о проведении собрания 06.11.2017 г. на стенде ДО не было, смс- уведомлений она не получала, подпись в списке лиц, участвовавших в собрании, представленных для обозрения в судебном заседании ей не принадлежит.

Х, допрошенная в качестве свидетеля показала, что является членом ДО «Металлург-5», регулярно бывает на своем участке на территории ДО, интересуется сообщениями на стенде объединения и с уверенностью заявила, что никаких сообщений о проведении собрания 06.11.2017 г. на стенде ДО не было, смс- уведомлений она не получала.

Свидетель И в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Х

Утверждение ФИО2 об уведомлении членов ДО о проведении собрания путем направления смс-уведомлений, документально не подтверждено, номера телефонов на которые направлялись уведомления членамДО ответчикомсуду не представлены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей С и Б о проведении собрания, поскольку они не смогли пояснить где конкретно оно проводилось (на улице <адрес> возле дома <адрес> или во дворе дома <данные изъяты>), как разместились 415 человек, какие меры были приняты для соблюдения общественного порядка в месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания от 06.11.2017 г. подлежащими удовлетворению, поскольку он является членом объединения, его права решением собрания нарушены.

Рассматривая требования о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ председателя ДО «Металлург-5», суд учитывает следующее.

Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить проверку достоверности указанных юридическим лицом сведений, а также соответствие содержащихся в представленных документах сведений федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (п. 4.1 ст. 9 Закона), так как данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность, в силу п. 1 ст. 25 Закона, возложена на заявителя.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- председателе правления ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ДО «Металлург-5» о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания от 06.11.2017 г., признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ председателя ДО «Металлург-5» - удовлетворить.

Признать недействительным протокол и решение собрания членов дачного объединения «Металлург-5» от 06.11.2017 г..

Признать недействительной запись о внесении сведений о ДО «Металлург-5» ОГРН <***> в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- председателе правления ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 г..

Судья-