Апелляционное определение № 2-645/2025 33-420/2026 М-562/2025 от 4 марта 2026 г.

Судья ФИО5 дело №

(№ дела суда I инстанции 2-645/2025 ~ М-562/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО12, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, администрации МО «<адрес>», Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству о признании права собственности и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о признании права собственности, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации МО «<адрес>» и Комитету Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, юго-западная сторона, <адрес> кадастровым номером 01:02:1000074:14.

ФИО10 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, юго-западная сторона, <адрес> кадастровым номером 01:02:1000074:14.

В судебном заседании третье лицо ФИО15 A.M. и его представитель ФИО11 заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея по тем основаниям, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорное здание используется ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, сам ФИО15 A.M. так же является индивидуальным предпринимателем.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Ответчик ФИО3, представитель администрации МО «<адрес>» и представитель Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО9 просит отменить определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на то обстоятельство, что ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, несмотря на то, что он просит признать за ним право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, суд первой инстанции необоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея при отсутствии в деле доказательств, что спорный объект недвижимости используется для целей предпринимательской деятельности. При этом, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо ФИО10 просит определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. 1 ст. 22 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (п. 1 гл. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную,осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении гражданского дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу приведенных в указанном Обзоре разъяснений, следует, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для принятия к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки в случае отсутствия данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «з» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех к владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, при определении подведомственности дел, связанных с. применением положений ст. 222 ГК РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-КГ21-11-КЗ. (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-163 84/2025).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами является выращивание зерновых и зернобобовых культур, пшеницы, ячменя, кукурузы, подсолнечника, рапса, производство хлеба, сухарей, торговля хлебом и т.д. Всего 16 видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 63).

Третье лицо с самостоятельным требованиям относительно предмета спора ФИО15 A.M. также является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является торговля оптовая мукой и макаронными изделиями, дополнительными видами является производство муки и зерновых культур, производство крупы и гранул из зерновых культур, производство мучных смесей, производства хлеба, хранение и складирование зерна и т.д. Всего 28 видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 158).

Земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000074:14, на котором расположено здание - кондитерский цех, имеет вид разрешенного использования под производство, хранение и первичной переработке сельскохозяйственной продукции, категория земель «земли населенных пунктов» (л.д. 21).

Предметом иска является признание право собственности на самовольную постройку - цех по производству хлебобулочных изделий, которое может быть использовано только для целей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 33 ГПК РФ, ст. ст. 27-28 АПК РФ, принимая во внимание, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из реального субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея, несмотря на то что, истец указывает себя в качестве физического лица, однако он имеет статус индивидуального предпринимателя, и спор возник по поводу имущества, необходимого истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод истца ФИО1 о том, что спорный объект недвижимости не используется для целей предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле, в том числе с целью устранения противоречий и постановления законного и обоснованного решения.

Судом апелляционной инстанции истребовано из Арбитражного суда Республики Адыгея дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на оборудование, которое находится в цехе по производству хлебобулочных изделий, расположенном по адресу: <адрес> окраина, <адрес>, который является предметом настоящего спора.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Материально-техническое снабжение» и ИП ФИО2 следует, что предметом поставки являются: МЗС 90.01.000 СБ рама с ходом, МЗС 90.02.000 СБ метатель и МЗС 90.03.000 СБ транспортер загрузочный, которые должны быть доставлены по адресу: <адрес> окраина, <адрес> (месторасположение цеха по производству хлебобулочных изделий) (л.д. 204-205).

Также, предметом договора, заключенного между <адрес> потребительским обществом и ИП ФИО8 является покупка печи хлебопекарни поиск-240/2, которая должна быть доставлена по адресу: <адрес> окраина, <адрес> (месторасположение цеха по производству хлебобулочных изделий) (л.д. 195-196).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке действительно расположен цех, внутри цеха установлены оборудования (л.д. 185-187).

Также, в материалах дела имеется рабочий проект по газоснабжению топочной здания, расположенного по адресу: <адрес> окраина, <адрес> (л.д. 47) (л.д. 47).

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея. Данное определение не обжаловано сторонами, вступило в законную силу (л.д. 193-194).

В исковом заявлении и в частной жалобе апеллянт указывает, что обратился в суд с требованием о признании права собственности на цех по производству хлебобулочных изделий, что также говорит о том, что из эксплуатации цеха ФИО1 будет извлекаться прибыль.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с использованием спорного нежилого помещения.

Довод истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 является физическим лицом, не влияет на подсудность данного гражданского дела с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО9 в исковом заявлении выступает в качестве физического лица, суд первой инстанции, учитывая наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и исходя из существа спора, обоснованно пришел к выводу об экономическом характере данного спора, вытекающего из предпринимательской деятельности истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В силу ч. 2.1 данной статьи, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО12