Приговор № 1-273/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-273/2019

Дело №1-273/19(№ 11901320068370233)

УИД:42RS0018-01-2019-001330-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

- 13.07.2015 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 18.11.2015 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года;

- 26.09.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 13.07.2015) окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 20.10.2016 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26.09.2016, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- 16.01.2019 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016, окончательно назначено наказание 3 лет 3 месяцев лишения свободы; 02.03.2018 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, .. .. ....г. в дневное время ФИО1, находясь на правах гостя во дворе дома, расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что потерпевший К.А.С. ушел, а находящийся с ним С.С.С. не осведомлен по поводу его преступных намерений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее К.А.С., а именно: спортивную сумку без стоимостной оценки, которую взял под навесом дома, после чего положил в указанную сумку находившийся во дворе дома у вагонетки сварочный аппарат «.......», стоимостью 13000 руб., вторую спортивную сумку без стоимостной оценки, которую взял также под навесом дома, с находившимися в ней: записной книжкой, комплектом постельного белья, двумя кофтами, двумя футболками, спортивными брюками, двумя полотенцами, не имеющими стоимостной оценки, после чего передал указанную сумку С.С.С. с просьбой помочь донести до машины. Тем самым ФИО1 своими преступными действиями тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.С., причинив своими действиями К.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., после чего с места преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.112-115) где он показывал, что .. .. ....г. они с С.С.С. пришли к Л.В.В. в гости, у которого находился К.А.С.. Все вместе стали распивать спиртные напитки. У К.А.С. с собой находился сварочный аппарат «.......», которым они распиливали вагонетку, находящуюся во дворе Л.В.В.. В ходе распития спиртного у него с К.А.С. произошел словесный конфликт, он попросил К.А.С. дать ему попользоваться сварочный аппарат, а К.А.С. не хотел ему его давать. Воспользовавшись тем, что К.А.С. куда-то ушел, он решил похитить сварочный аппарат К.А.С.. Он взял сумку К.А.С. и положил туда сварочный аппарат. С.С.С. спросил его з0ачем он берет аппарат, на что он ему сообщил, что К.А.С. разрешил взять сварочный аппарат. Также он взял еще одну спортивную сумку, стоящую рядом с какими-то вещами. Сумку с вещами он передал С.С.С., так как сам нес сумку со сварочным аппаратом. Сварочный аппарат он продал в комиссионный магазин, расположенный по ул.....г..... за 2500 руб. по паспорту своей знакомой Д.И.Т., так как у него с собой паспорта не имелось. Сумку, в которой находился сварочный аппарат, он оставил там же. Деньги потратил на собственные нужды. Вещи из другой сумки он выкинул, а сумку оставил себе, впоследствии он ее выдал сотрудникам полиции. Закупочный акт он выбросил.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К.А.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего К.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. он находился у своего знакомого Л.В.В. по ул.....г...... С собой у него была сумка синего с вещами: записной книжкой, комплектом постельного белья, двумя кофтами, двумя футболками, спортивными брюками, двумя полотенцами, и сумка сине-красного цвета, в которой находился сварочный аппарат «.......», который он покупал за 15000 руб. Аппарта был в хорошем состоянии, им он зарабатывал на жизнь. .. .. ....г. к Л.В.В. в гости пришел С.С.С. с Валерием, все стали распивать спиртное. Его сварочным аппаратом они распиливали вагонетку, которая находилась во дворе дома Л.В.В.. Между ним и Валерием произошел словесный конфликт, Валерий стал просить его попользоваться его сварочным аппаратом, на что он ответил отказом, так как сварочный аппарат ему необходим для работы. Однако через некоторое время он увидел, как Валерий уходит с его сумкой, в которой находился сварочный аппарат. Валерий его не видел при этом, он Валерия не окрикивал, за ним не пошел. Также он обнаружил, что его вторая сумка с вещами тоже пропала. Показал, что оценивает свой сварочный аппарат в 13000 руб., ущерб для него значительный, поскольку аппарат является его инструментом, с помощью которого он зарабатывает, его доход составляет около 30000 руб. У него имеются .......

Свидетель Е.А.Д. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что он работает в комиссионном магазине «.......» по ул.....г...... .. .. ....г. в магазине был закуплен сварочный аппарат «.......» за 2500 руб. на имя Д.И.Т. Копию закупочного акта и товарного чека готов выдать (л.д.63-66).

Свидетель Л.В.В. суду показал, что .. .. ....г. у него в гостях находились К.А.С., С.С.С. со своим знакомым Валерием. Все распивали спиртное. У К.А.С. с собой находился сварочный аппарат «.......», которым они распиливали вагонетку, находящуюся у него во дворе. Он уходил в магазин, отсутствовал около часа, а когда вернулся, во дворе находился только К.А.С., который пояснил, что у него пропали сумка с вещами и сумка со сварочным аппаратом (л.д.82-83).

Свидетель Д.И.Т. в суд не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что .. .. ....г. к ней пришел Майстренко и попросил ее сходить с ним в комиссионный магазин «Тринити», раположенный по ул.....г....., чтобы продать сварочный аппарат, по ее паспорту. У него с собой была спортивная сумка, в которой находился сварочный аппарат, она поверила, что он принадлежит ему. Сварочный аппарат он продал по ее паспорту за какую сумму не помнит, ей денег он не давал.

Свидетель С.С.С. в суд не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что .. .. ....г. он с ФИО1 находился в гостях у Л.В.В., у которого также находился К.А.С., у которого с собой имелся сварочный аппарат «.......». Им они распиливали вагонетку, находящуюся во дворе дома Л.В.В.. После этого они стали распивать спиртное, Л.В.В. ушел в магазин. Через некоторое время он увидел, как Майстренко складывает сварочный аппарат, принадлежащий К.А.С. в спортивную сумку. Он спросил Майстренко зачем он берет аппарат, на что тот ответил, что К.А.С. ему разрешил взять сварочный аппарат. Также Майстренко взял еще одну спортивную сумку. Майстренко попросил его помочь унести одну сумку, на что он согласился. Они поймали такси, приехали на ул.....г....., Майстренко куда-то ходил, а он его ждал в автомобиле такси. О том, что Майстренко похитил сварочный аппарат, а не действовал с разрешения К.А.С., он узнал от сотрудников полиции (л.д.10-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по ул.....г..... (л.д.12-15);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., в ходе которых у ФИО1 изъята и осмотрена спортивная сумка синего цвета (л.д.45-47,58-59);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов (документов) от .. .. ....г., согласно которым у Е.А.Д. изъята и осмотрена копия закупочного акта ООО «.......» №ул.....г..... от .. .. ....г., копия товарного чека №... от .. .. ....г.. согласно закупочного акта у Д.И.Т. закуплен сварочный аппарат за 2500 руб., который был продан .. .. ....г. за 3500 руб. (л.д.68-70,73)

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания потерпевшего К.А.С., свидетелей Е.А.Д., Д.И.Т., С.С.С., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Л.В.В., которые полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что .. .. ....г., находясь в гостях у Л.В.В., он похитил сумку со сварочным аппаратом и сумку с вещами, принадлежащими К.А.С.. Указанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, из показаний потерпевшего следует, что похищенный сварочный аппарат является для него средством заработка, его доход составляет 30000 руб., кроме того, .......

При таких обстоятельствах суд признает причиненный К.А.С. ущерб в размере 13000 руб. значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признавал вину, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, что ......., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику участкового, признание гражданского иска, заявление об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ самым строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, считает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции от общества подсудимого ФИО1

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления явка с повинной, не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

16.01.2019 ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2016, окончательно назначено наказание 3 лет 3 месяца лишения свободы. 02.03.2018 постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 4 месяца 2 дня.

Настоящее преступления совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по вышеуказанному приговору, между тем, на момент постановления приговора, указанное наказание подсудимым ФИО1 полностью отбыто (л.д.178), он снят с учета в связи с отбытием срока наказания.

Таким образом, оснований для назначения наказания подсудимому по правилам ст.70 УК РФ, у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск К.А.С. о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 13000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ....... в пользу К.А.С., ....... 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: /О.Ю. Девятиярова/