Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2243/2018 М-2243/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

Отметка об исполнении решения дело № 2-2740/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Цеменко Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. 19.04.2013 году между ответчиком ФИО3 (заемщик) и банком «Первомайский» (ЗАО) (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата 19.04.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 19.04.2013 года между истцом и банком «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от 19.04.2013, срок действия договора поручительства № от 19.04.2013 года определен п.6.6, где указано,- что действует он до 19.04.2021 года. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Волгодонского районного суда от 05 мая 2015 года по делу № 2-2286/2015 с ответчика и меня в пользу банка «Первомайский» (ЗАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 173 917,39 рублей (в том числе: 105 339,99 рублей сумма основного долга по срочной ссудной задолженности, 41 819,71 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 164,52 рублей сумма текущих процентов по. основному долгу, 24 593,17 рублей - сумма просроченных процентов) и государственная пошлина в размере 6 587,19 рублей- Решение вступило в законную силу 05.08.2015 года.

На основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС-СП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2015 года.

12.11.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: -

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 173917,39 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131643 от 11.11.2015 года.

Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 6 587,19 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131742 от 11.11.2015 года. Истец со ссылкой на ст.ст. 365, 395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по решению суда в счет погашения долга по кредитному договору № № от 19.04.2013 года в размере 180504 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47423 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4810 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал. Неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в адресной справке от 01.08.2018 года : <адрес> (л.д.22). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебно заседании заочным решением от 15.05.2015 года Волгодонского районного суда Ростовской области взыскано солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 по состоянию на 13.02.23015 в размере 173917,39 рублей, в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 105339,99 рублей; сумма просроченной задолженности по основному долгу – 41819,71 рублей, сумма текущих процентов по основному долгу – 2164,52 рублей, сумма просроченных процентов – 24593,17 рублей. Также с ФИО1 были взысканы в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6587,19 рублей.

При этом с мотивировочной части решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 года следует, что в соответствии с кредитным договором № от 19.04.2013, заключенным между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3, банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 200 000 рублей под 30 % годовых сроком до 19.04.2016, что подтверждается банковским ордером № 219 от 19.04.2013. Кредит был выдан под поручительство физического лица ФИО1, с которой заключен соответствующий договор поручительства № от 19.04.2013, согласно которого, она несет солидарную ответственность с заемщиком. Срок действия договора поручительства № от 19.04.2013 определен п. 6.6, где указано, что действует он до 19.04.2021 года. ФИО3 и ФИО1 надлежащим образом не исполнили обязательства в части погашения кредита и процентов по договору, в связи с чем Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился с иском в суд о взыскании солидарно просроченной задолженности по состоянию на 13.02.2015 в размере 173917,39 рублей. Суд посчитал исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) обоснованными и взыскал с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 173917,39 руб., а также с каждого из ответчиков расходы банка по уплате государственной пошлины в размере 6587 руб. 19 коп.

На основании решения Волгодонского районного суда от 05.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФС-СП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от 31.10.2015 года.

12.11.2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 173917,39 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131643 от 11.11.2015 года.

- Квитанцией СПИ № от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 6 587,19 рубле были перечислены заявкой на кассовый расход № от 10.11.2015 года, ПД 131742 от 11.11.2015 года.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 произвела погашение кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению кредитных обязательств по кредитному договору № от 19.04.2013, заключенному между Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3, либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 № № от 31.10.2015 года по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.05.2015 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проверив расчет сделанный истцом суд полагает, что ФИО1 неверно взято начало периода просрочки с 05.07.2015 года. Суд полагает, что обязанность возврата денежных средств по решению от 15 мая 2015 года возникла на следующий день с момента погашения задолженности, а именно с 06.11.2015 года

С учетом суммы взыскания установленной Решением Волгодонского районного суда от 15 мая 2015 г., размера процентной ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года составляет 41333 руб. 15 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 41333 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 24.07.2018 об уплате истцом госпошлины в сумме 4810 руб. 09 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 4810 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по решению суда в размере 180504 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 01 июля 2018 года в размере 41333 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4810 руб. 09 коп., а всего взыскать 226647 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 608 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 ноября 2018 года.

Судья: Е.А. Цуканова