Решение № 12-62/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-62/2025

Мировой судья Зырянова А.К.

Дело №12-62/2025

УИД 37MS0058-01-2025-001941-98


РЕШЕНИЕ

г.Шуя Ивановской области 24 декабря 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Белянина К.А.,

с участием

заявителя Т.Д.Е.,

его защитника К.М.Г.,

потерпевшей Г.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е., находясь по адресу: <адрес>, - допустил нарушение общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан: допустил громкое звучание музыки.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т.Д.Е. – К.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступившая от защитника К.М.Г. жалоба оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно Т.Д.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления.

В обоснование жалобы Т.Д.Е. указал следующее:

- вопреки положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверное изложено событие административного правонарушения, он основан лишь на объяснениях потерпевшей Г.Г.А., при этом данные объяснения не содержали указания на адрес проживания Т.Д.Е.; потерпевшая не указала, какими именно действиями Т.Д.Е. мешал ее отдыху; громкость музыки, которую Т.Д.Е. слушал в доме, не установлена; протокол был составлен в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении; фото – и видеоматериалов в материалах дела не имеется; участковым нарушение зафиксировано не было, соседи опрошены не были;

- мировой судья необоснованно критически отнесся к показания свидетелей Б.Н.В. и С.А.С., допрошенных в судебном заседании;

- в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нарушения тишины Т.Д.Е.; основывая свои выводы о виновности Т.Д.Е. в совершении вменяемого ему в вины административного правонарушения только на показаниях потерпевшей Г.Г.А., мировой судья не приняла во внимание, что сама потерпевшая в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходила; со слов супруга знает, что музыка звучит во дворе дома Т.Д.Е.; супруг потерпевшей опрошен не был;

- мировой судья оставил без оценки довод стороны защиты о том, что забор между всеми соседствующими участками железный и сплошной, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что громкая музыка играла именно во дворе дома Т.Д.Е.; потерпевшая ранее также ошибочно предъявляла претензии к Т.Д.Е. относительно нарушения тишины;

- суд необоснованно критически отнесся к показаниям Т.Д.Е., пояснившего, что в своих объяснениях, данных сотруднику полиции он вину не признавал, а свою подпись под фразой: «Более нарушать не буду», -поставил, доверившись сотруднику полиции, который пояснил, что данная фраза является стандартной и формальной; юридического образования Т.Д.Е. не имеет, его права и обязанности ему участковым полиции не разъяснялись.

Явившимся в судебное заседание Т.Д.Е., потерпевшей Г.Г.А., защитнику К.М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ - соответственно, Т.Д.Е., потерпевшей Г.Г.А. – также ст.51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Т.Д.Е. поддержал жалобу в полном объеме. Пояснил, что подпись в объяснениях, отобранных у него в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, стоит его. На составление протокола об административном правонарушении не явился, поскольку не получал соответствующего извещения. Адрес своего проживания должностному лицу, отбиравшему у него объяснения, не сообщал.

Защитник К.М.Г. жалобу Т.Д.Е. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая Г.Г.А. просила оставить жалобу Т.Д.Е. без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения. Пояснила, что неоднократно обращалась к Т.Д.Е. и другим своим соседям с просьбой не шуметь в ночное время, предупреждала, что в противном случае будет обращаться в полицию. В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ громко играла музыка на придомовой территории Т.Д.Е. Сама она за пределы территории своего участка не выходила. Ее супруг вышел на <адрес>, чтобы удостовериться, что шум исходит именно от дома Т.Д.Е. После чего ею был совершен звонок в отдел полиции.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В данном постановлении содержится разъяснение порядка обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена Т.Д.Е., его защитнику К.М.Г., потерпевшей Г.Г.А., а также в адрес Администрации Шуйского муниципального района.

Согласно почтовому конверту почтовая корреспонденция, направленная в адрес Т.Д.Е., была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Защитником К.М.Г. копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично – ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке, а затем ДД.ММ.ГГГГ – по месту жительства (л.д.71, 73).

Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемой жалобой Т.Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не нарушен и отсутствуют основания для его восстановления.

Рассматривая жалобу Т.Д.Е. по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее – <адрес> №-ОЗ) нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.5.5. <адрес> №-ОЗ к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, в настоящей статье относятся, в том числе, использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках).

В соответствии с п.п.2, 7 ч.5 ст.5.5. <адрес> №-ОЗ защищаемыми от нарушения тишины и покоя граждан помещениями и территориями в настоящей статье являются, в том числе, индивидуальные жилые дома и придомовые территории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Т.Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.Е. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан: допустил громкое звучание музыки.

Действия Т.Д.Е. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», как нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Т.Д.Е., не усматривается.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе:

- протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо вмененного Т.Д.Е. административного правонарушения, имеется запись о направлении копии составленного протокола Т.Д.Е. по почте заказным письмом (л.д.12-14);

- сообщении Г.Г.А., зарегистрированным в МО МВД России «Шуйский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 часов, о том, что у <адрес> имеет место нарушение тишины (л.д.3);

- объяснениях Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей мешали отдыхать соседи – семья Т.Д.Е., проживающих в <адрес>; желает привлечь их к ответственности (л.д.6);

- объяснениях Т.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он использует дом, находящийся по адресу: д<адрес>, - как дачу, куда ДД.ММ.ГГГГ он приехал с семьей для празднования дня рождения дочери. У них играла музыка, которую они выключили в 01 час ДД.ММ.ГГГГ. Более нарушать не будет (л.д.5).

Имеющиеся по делу и исследованные мировым судьей указанные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, процессуальные документы, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены, поэтому у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в их достоверности. Оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Т.Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Т.Д.Е., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.28.2 КоАП РФ Т.Д.Е. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080912250614. Вместе с тем, Т.Д.Е. на составление протокола об административном правонарушении не явился, защитника для представления своих интересов не направил. На основании ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола была направлена Т.Д.Е. по адресу го регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083613442593. Вместе с тем, с какими-либо возражениями к должностному лицу, составившему протокол, до его направления мировому судье для рассмотрения по существу Т.Д.Е. не обращался.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, имеется указание на то, что Г.Г.А. обратилась в МО МВД России «Шуйский» с соответствующим заявлением и дала объяснения, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая довод Т.Д.Е. о том, замеры уровня шума не производились, суд отмечает, что ст.5.<адрес> №-ОЗ не содержит требования о замере уровня шума и громкости устройств звуковоспроизведения и звукоусиления, установленных в индивидуальном жилом доме или на придомовой территории.

В результате прослушивания Т.Д.Е. в ночное время музыки были нарушены тишина и покой Г.Г.А., и она была лишена возможности полноценного сна и отдыха.

Отсутствие фиксации замера уровня шума не опровергает установленные фактические обстоятельства нарушения со стороны Т.Д.Е. в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка, выразившегося в нарушении тишины и покоя граждан. Фиксация и составление протокола о замере уровня шума могут являться лишь дополнительными доказательствами в случае наличия возможности их представления.

Факт отсутствия фото – и видеоматериалов в материалах дела, фиксации правонарушения участковым уполномоченным полиции, пояснений соседей не свидетельствует об отсутствии в действиях Т.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> №-ОЗ.

Мировой судья обоснованно оценил критически объяснения как самого Т.Д.Е., так и свидетелей Б.Н.В. и С.А.С., признав показания Т.Д.Е. способом защиты, обусловленным целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания свидетелей Б.Н.В. и С.А.С. – как не подтверждающими, так и не опровергающими позицию Т.Д.Е.

Довод Т.Д.Е. о том, что свои первоначальные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ он дал, доверившись сотруднику полиции, их отбиравшего, и не имея юридического образования, является не состоятельным. Т.Д.Е. является совершеннолетним лицом, способным пользоваться предоставленными ему Законом правами и выполнять возложенные на него Законом обязанности. Сведений о том, что Т.Д.Е. обращался к должностному лицу с ходатайством о предоставлении ему времени для обеспечения участника защитника, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Т.Д.Е. при отобрании у него объяснений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шуйский» Д.А.Е. не разъяснялись его права, опровергается его подписью под фразой, имеющейся в объяснениях: «Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ». Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что потерпевшая Г.Г.А. в период времени с 23 часов 9 августа по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не выходила из дома, лишь со слов супруга, который опрошен не был, знала, что громкая музыка играет на территории дома Т.Д.Е., а также наличие сплошного железного забора, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения тишины и покоя Г.Г.А. в заявленный промежуток времени.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку являлись предметом рассмотрения мировым судьей, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Т.Д.Е. и его защитника, показания потерпевшей и свидетелей, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности Т.Д.Е., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, подлежат уточнению приведенные во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления дата принятия <адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» – ДД.ММ.ГГГГ, а также возраст Т.Д.Е. – ДД.ММ.ГГГГ лет, вместо ДД.ММ.ГГГГ лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Т.Д.Е. – без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления дату принятия <адрес> №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления возраст Т.Д.Е. указанием на ДД.ММ.ГГГГ лет, вместо ДД.ММ.ГГГГ лет.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Белянина К.А.