Приговор № 1-175/2023 от 20 октября 2023 г. по делу № 1-175/2023

№1-175/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 20 октября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего не полное среднее образование (9 классов), не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

1/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

2/ приговором Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 11 дней, наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин., ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi 9А», воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и другие лица за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно похитил находящийся на поверхности дивана в зале, сотовый телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в чехле-бампере сиреневого цвета, снабженный сим картой, которая для потерпевшей Потерпевший №1 ценности не представляет.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал, раскаивается. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время выпивал в квартире Потерпевший №1, расположенной по <адрес>. С Потерпевший №1 познакомился в этот же день. Когда Потерпевший №1 спала, он пошел домой и забрал телефон синего цвета без чехла. Захотел продать его, снял «симку», карту памяти не трогал. Потом задержали сотрудники. Когда еще потерпевшая спала, он сообщил о преступлении. Телефон изъяли. У потерпевшей прощения просил. Совершил преступление в состоянии опьянения, которое не повлияло на совершение преступления.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. она распивала спиртные напитки совместно со своей подругой ФИО2 у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 03 час. 40 мин. у них закончилось спиртное и они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направились в магазин «Манго», расположенный по адресу: <адрес>, после выхода из которого встретили ранее незнакомого им мужчину, представившегося именем ФИО5. В ходе разговора она пригласила ФИО5 выпить спиртное у нее в квартире, на что он согласился. Далее они, втроем направились в ее квартиру. Около 04 час. 20 мин. придя домой, они начали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртных напитков она пользовалась своим сотовым телефоном марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, который находился в чехле-бампере сиреневого цвета. Далее употребив спиртное, примерно в 07 час. 30 мин. она и ФИО2 пошли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 оставался на кухне. Она легла в зале на диван и положила свой сотовый телефон марки «Redmi 9A» на диван возле подушки, а ФИО2 легла в спальню. После чего она уснула. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 находились в квартире по ее приглашению и с ее согласия. По данному факту ни к кому претензий не имеет. Далее примерно в 15 час. 30 мин. этого же дня она проснулась от стука в дверь. В дверь стучали сотрудники полиции, которые представились и попросили ее пройти с ними в Отдел МВД России по <адрес>. После чего она направилась с сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>, где ей вернули ее сотовый телефон марки «Redmi 9A» и пояснили, что данный сотовый телефон был обнаружен и изъят у ФИО3 в центре <адрес> Республики Башкортостан. Сотовый телефон марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета ей приобретала ее дочь в подарок в январе 2021 года за 8 500 рублей. Видимых повреждений на телефоне не имелось, экран целый, имелись незначительные трещины и сколы. Телефон был в чехле-бампере сиреневого цвета, данный чехол ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне имелась сим-карта с абонентским номером + №, которая ценности для нее не представляет. Свой сотовый телефон на данный момент оценивает на сумму 7 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она в настоящее время нигде не работает, а также у нее имеются кредитные обязательства. Брать свой сотовый телефон она никому не разрешала и не передавала. С заключением специалиста-оценщика она согласна, оспаривать ее не желает (л.д. л.д.35-39, 92-95).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 00 мин. она и Потерпевший №1 вышли из магазина «Манго» и встретили ранее незнакомого им мужчину. В ходе разговора Потерпевший №1 пригласила данного мужчину по имени ФИО5 выпить спиртного у нее в квартире, на что он согласился. Далее они втроем направились в ее квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Около 04 час. 20 мин., придя домой, они начали распивать спиртное на кухне. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 пользовалась своим сотовым телефоном марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, который находился в чехле-бампере сиреневого цвета. Далее употребив спиртное, примерно в 07 час. 30 мин. она и Потерпевший №1 пошли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО5 оставался на кухне. Далее примерно в 15 час. 30 мин. этого же дня они проснулись от стука в дверь. В дверь стучали сотрудники полиции, которые представились и попросили Потерпевший №1 пройти с ними в Отдел МВД России по <адрес>. После чего Потерпевший №1 направилась с сотрудниками полиции в Отдел МВД России по <адрес>. По возвращению домой Потерпевший №1 пояснила, что ей вернули ее сотовый телефон марки «Redmi 9A» и сотрудники полиции пояснили, что данный сотовый телефон был обнаружен и изъят у мужчины по имени ФИО5 в центре <адрес> Республики Башкортостан, который с ними распивал спиртные напитки (л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в центре <адрес> Республики Башкортостан, им был замечен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный гражданин представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для разбирательства. В ходе проверки у ФИО3 находящегося при нем сотового телефона марки «Redmi 9A» на факт нахождения указанного сотового телефона в розыске. Далее ФИО3 пояснил, что данный сотовый телефон марки «Redmi 9A» был похищен у гражданки по имени Потерпевший №1, с которой он распивал спиртные напитки ночью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки указанной информации было установлено, что данный факт имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Далее им оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия в Отделе МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б с участием ФИО3 Перед началом осмотра ФИО3 разъяснил его права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. На основании ст. 170 УПК РФ осмотр места происшествия проводил без участия понятых, с использованием средств фото фиксации. В ходе осмотра места происшествия им был изъят сотовый телефон марки «Redmi 9A» у гражданина ФИО3, упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (л.д. 102-105).

Виновность подсудимого в совершении преступлений кроме собственных показаний, показаний установлена совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией (л.д. 22-27);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46);

- протоколом выемки с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- заключением специалиста-оценщика №.23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83);

- протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. Отдельные неточности в показаниях подсудимого об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Помимо показаний потерпевшей судом учитывается размер похищенного, превышающий установленный законом критерий.

Суд соглашается с квалификацией предварительного следствия и считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд приходит к выводу, что наличие у ФИО3 диагноза синдром зависимости от алкоголя, не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная заболевание не является врожденным, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением алкоголя и отсутствием критического отношения к этому.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ, в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимого без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть время нахождения под стражей с 21.09.2023 до 20.10.2023 в срок наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi 9А», возвращенный потерпевшей № – оставить в распоряжении законного владельца (л.д. 55-57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-175/2023

Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2023-001278-38