Апелляционное постановление № 22-898/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/16-65/2021

Материал №22-898 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Бредихине А.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 1 сентября 2015 года по приговору Кировского районного суда Калужской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 2 мая 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Франк М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального законодательства.

Находит судебное решение противоречивым ввиду того, что суд, перечисляя в постановлении положительные проявления в его поведении, пришел к выводу о том, что его поведение за период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, свидетельствуют о невозможности удовлетворения его ходатайства, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Приводя положения ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, считает, что судом указанные нормы закона не учтены.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1., соглашаясь с выводами суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты, поскольку данных о том, что он твердо встал на путь исправления, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, не имеется, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участвующего в рассмотрении жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО2, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 10-ти поощрений, 4-х взысканий, полученных в СИЗО, в том числе в виде водворения в карцер, положительную характеристику, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие по приговору суда обязательства компенсации морального вреда потерпевшему в размере 500 000 рублей и исполнительного листа на сумму 499 985,07 рублей, из которых погашено 206 712,38 рублей, наличие исполнительного листа на сумму 1 110 рублей, из которых погашено 300 рублей, выписку из лицевого счета, согласно которой денежные средства регулярно расходуются по лимиту через магазин, обучение и получение квалификации, наличие регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения ходатайства.

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО2, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО2 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, на что обращено внимание в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья