Решение № 12-138/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-138/2017

№12-139, 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 03 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс Беляковой С.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2016 года, на постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и №18810369170010000065 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационного комплекса» (далее – МУП «ЖЭК»), расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года МУП «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000065 от 03 марта 2017 года МУП «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник МУП «ЖЭК» Белякова С.В. обратилась в суд с жалобами с просьбой отменить их как незаконные, производство по делам прекратить.

Жалобы мотивированы тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении №18810369170010000057 от 03.032017 года указано, что 18.01.2017 года в период с 14.30 час. до 15.10 час. инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> в <адрес>, были выявлены недостатки при движении от <адрес> ближе 15 м перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, при движении от <адрес>, ближе 15 м перед нерегулируемым пешеходным переходом, при движении в направлении пл. <адрес> ближе 15 м перед нерегулируемым пешеходным переходом, при движении в направлении <адрес> на остановке общественного транспорта; в районе <адрес> на остановке общественного транспорта; в районе <адрес> начале разделительной полосы под дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; в районе примыкания <адрес> при движении в направлении <адрес> на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки; в районе <адрес> на остановке общественного транспорта.

По результатам проверки был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2017 года, который по мнению заявителя составлен с нарушением требований действующего законодательства, в частности ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, поскольку был составлен в отсутствие представителя МУП «ЖЭК», осуществляющим работы по содержанию улично-дорожной сети на основании муниципального контракта №2016.112960, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 года, а также постановление №18810369170010000065 от 03.03.2017 года не содержат сведений, свидетельствующих о противоправности действий МУП «ЖЭК», охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. В частности, из протокола об административном правонарушении не усматривается, что МУП «ЖЭК» являлся участником дорожного движения; ни данный протокол, ни оспариваемое постановление не содержат описания, каким образом Заявителем было допущено умышленное создание помех в дорожном движении.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобах.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по особым поручениям отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, лицо, вынесшее постановление по делу, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, защитник МУП «ЖЭК» Белякова С.В. и законный представитель МУП «ЖЭК» ФИО3 не явились, извещены о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дела об административных правонарушениях в отсутствие последних.

Ранее в судебном заседании защитник Белякова С.В. жалобы поддержала в полном объеме, мотивировав приведенными в них доводами. Кроме того указала, что согласно п.2.7 раздела 2 «Зимнее содержание дорог, мостов и путепроводов» Приложения № 2 к Муниципальному контракту в него включены работы по погрузке и вывозу снега общим объемом 161 706,365 куб.м. Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения к Муниципальному контракту № 2016.112960 от 30.06.2016 08 февраля 2017 года объем вывоза снега был увеличен до 177 877,002 куб.м. Однако, по состоянию на 18.01.2017 года МУП «ЖЭК» проведены работы по погрузке и вывозу на полигон снега в большем объеме, чем это предусмотрено условиями контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Дальнейшую уборку и вывоз снега МУП «ЖЭК» производить не могло в виду неоплаты производимых работ. Полагала, что должностными лицами необоснованно действия МУП «ЖЭК» квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ, так как все нарушения были выявлены в один день, при этом в вину МУП «ЖЭК» вменяются неисполнение тех же пунктов ГОСТА, что и при квалификации действий по ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем просила суд квалифицировать все действия только по 1 статье КоАП РФ – по ст.12.34 КоАП РФ. Также просила в случае признания МУП «ЖЭК» виновным в совершении правонарушений, учесть тяжелое материальное положение предприятия, которое является убыточным.

Инспектор по особым поручениям Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области ранее в судебных заседаниях ФИО2 полагал вынесенные постановление законными и обоснованными. Также пояснил, что согласно действующему законодательству и заключенному контракту МУП «ЖЭК» приняло на содержание объекты улично-дорожной сети и обязанность обеспечения безопасности дорожного движения, что включает в себя и наличие необходимых дорожных знаков.

Ознакомившись с жалобами на постановления по делу об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Вэссийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения, как следует из положений ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93 ) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ Р 33181-2014) распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания.

ГОСТ Р 55289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 55289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из материалов дела 18 января 2017 года в период с 14.30 до 15.10 в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> в <адрес>, которая включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город с идентификационным номером 28 401 365 ОП МГ 0359, были выявлены следующие недостатки:

- при движении от <адрес> в направлении <адрес> ближе 15 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес>, на краю проезжей части дороги сформирован снежный вал высотой более 50 см (составляет 90 см); при движении в направлении <адрес> с правой стороны отсутствуют дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход»;

- при движении от <адрес> ближе 15 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом на краю проезжей части дороги сформирован снежный вал высотой более 50 см (составляет 75 см); в створе пешеходного перехода на пешеходной дорожке разделительной полосы имеется рыхлый снег высотой 30 см;

- при движении в направлении <адрес> ближе 15 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом на краю проезжей части дороги сформирован снежный вал высотой более 50 см (составляет 80 см); в створе пешеходного перехода на пешеходной дорожке разделительной полосы имеется рыхлый снег высотой 28 см;

- при движении в направлении <адрес> на проезжей части дороги правой полосы и заездного кармана остановки общественного транспорта имеются снежно-ледяные отложения (гололед);

- в районе <адрес> на остановке общественного транспорта отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- в районе <адрес>А на остановке общественного транспорта сформирован снежный вал, препятствующий остановке маршрутных транспортных средств; со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»;

- в районе <адрес> начале разделительной полосы под дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа» отсутствует табличка 8.22.1 «Препятствие»;

- в районе примыкания <адрес> при движении в направлении <адрес> на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа»;

- в районе <адрес> на остановке общественного транспорта отсутствуют дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ДИ №000315 от 18.01.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении 69 ДИ №000320 от 10.02.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2017 года, в котором зафиксировано отсутствие соответствующих дорожных знаков, наличие снежно-ледяных отложений, рыхлого снега и сформированных снежных валов высотой более 50 см по <адрес>,

- фотоматериалами,

- копией муниципального контракта №2016.112960 от 30.06.2016 года,

- копией схемы организации дорожного движения по <адрес>;

- копией должностной инструкции начальника участка содержания дорожно-уличной сети и мостового хозяйства от 18.08.2010 года;

-иными документами.

Исследованные судом доказательства совершения МУП «ЖЭК» административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения МУП «ЖЭК» указание на отсутствие дорожных знаков, а именно на отсутствие дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» при движении от <адрес> в направлении <адрес> ближе 15 метров перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным в районе <адрес> с правой стороны; 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в районе <адрес> на остановке общественного транспорта; 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в районе <адрес> на остановке общественного транспорта со стороны <адрес>; таблички 8.22.1 «Препятствие» в районе <адрес> начале разделительной полосы под дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа»; 4.2.1 «Объезд препятствия справа» в районе примыкания <адрес> при движении в направлении <адрес> на островке безопасности, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений; 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» в районе <адрес> на остановке общественного транспорта. При этом суд исходит из отсутствия в вынесенном постановлении и представленном материале доказательств вины в указанном правонарушении именно МУП «ЖЭК»: отсутствия предписаний в адрес МУП «ЖЭК» на установку знаков как со стороны контролирующих органов, а также Департамента дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Твери (п.п. 2.1.2., 2.1.10, 2.1.11, 2.2.8 Муниципального контракта, приложения №1 к контракту – Техническое задание), отсутствие согласования Схемы организации дорожного движения по ул. <адрес> с Администрацией г. Твери.

В остальной части доказательств невозможности принятия МУП «ЖЭК» должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, суду не представлено.Доводы жалобы о том, что в действиях МУП «ЖЭК» отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что при составлении Акта выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2017 года не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя МУП «ЖЭК», суд во внимание не принимает, поскольку указанный акт составлен в ходе осуществления надзора за дорожным движением и выявления нарушений обязательных требований безопасности, а не в результате проверки деятельности МУП «ЖЭК». Акт является формой оперативного реагирования и составлен в целях принятия мер к устранению угроз безопасности дорожного движения.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Тверской области, содержит сведения о выявленном административном правонарушении, в т.ч. материалы фотофиксации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» заключен муниципальный контракт №2016.112960 от 30.06.2016 года, согласно которому выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети г. Твери возлагается на МУП «ЖЭК». Исходя из содержания муниципального контракта МУП «ЖЭК» обязано проводить работы, в том числе и по очистке от снега в соответствии с установленными стандартами, правилами, техническими нормами.

Доводы защитника о том, что по состоянию на 18.01.2017 года МУП «ЖЭК» проведены работы по погрузке и вывозу на полигон снега в объеме большем, чем это установлено в Приложении №2 к Муниципальному контракту, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений защитника в судебном заседании точно установить объем вывезенного снега на конкретную дату не представляется возможным, поскольку вывоз снега осуществляется не только силами МУП «ЖЭК», но и силами субподрядных организаций, акты объемов вывезенного снега утверждались МУП «ЖЭК» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери в конце каждого месяца. То есть на 18.01.2017 года сторонами по договору не было установлено увеличение объема подлежащего вывозу снега. Кроме того, 08.02.2017 года между МУП «ЖЭК» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №2016.112960 от 30.06.2016 года, согласно которому увеличен объем погрузки и вывоза снега до 177 877,002 куб. м, который на 18.01.2017 года исчерпан не был. Кроме того, в вину МУП «ЖЭК» ставится также несвоевременная очистка проезжей части дороги <адрес>, карманов остановок общественного транспорта и пешеходных дорожек от снежно-ледяных отложений (гололеда) и рыхлого снега, что входит в обязанности МУП «ЖЭК» в соответствии с подраздела 4 раздела 1 Технического задания – Приложения №1 к контракту №2016.112960.

Однако, МУП «ЖЭК» нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, а также требования п.7.1, 3.3, 6.2 и табл.3, 8 ГОСТ Р 33181-2014, п. 3.1.8, 5.6.24, 5.6.23, 5.5.5, 5.9.26 ГОСТ Р 50597-93.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела МУП «ЖЭК» умышленно создало помехи в дорожном движении, путем складирования на проезжей части дороги снега, при этом все возможные меры по устранению помех, а случае если это не возможно, то информирование участников дорожного движения об опасности, приняты не билли, а именно: 18 января 2017 г. в период с 15.20 до 15.40 в ходе надзора за дорожным движением на <адрес> в г. Твери были выявлены следующие недостатки:

- при движении в направлении <адрес> созданы помехи дорожному движению, а именно на всей ширине правой полосы движения проезжей части дороги осуществляется складирование снега шириной 3,1м длиной 20 м;

- при движении в направлении <адрес> созданы помехи дорожному движению, а именно на всей ширине правой полосы движения проезжей части дороги осуществляется складирование снега шириной 2,7 м длиной 23 м;

- при движении в направлении <адрес> созданы помехи дорожному движению, а именно на всей ширине правой полосы движения проезжей части дороги в двух местах осуществляется складирование снега шириной 2,35 м длиной 7 м и 8 м.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ДИ №000316 от 18.01.2017 года;

- протоколом об административном правонарушении 69 ДИ №000321 от 10.02.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2017 года, в котором зафиксировано складирование снега на проезжей части дороги по <адрес>,

- фотоматериалами,

- копией муниципального контракта №2016.112960 от 30.06.2016 года,

- копией должностной инструкции начальника участка содержания дорожно-уличной сети и мостового хозяйства от 18.08.2010 года;

-иными документами.

Исследованные судом доказательства совершения МУП «ЖЭК» административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 законного и обоснованного решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что МУП «ЖЭК» не является участником дорожного движения, в силу чего не может быть привлечено к административной ответственности, не основаны на законе, поскольку пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, и пунктом 6 ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Доводы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении описания, каким образом МУП «ЖЭК» было допущено умышленное создание помех в дорожном движении опровергаются исследованными судом доказательствами. В соответствии с заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери и МУП «ЖЭК» муниципальным контрактом №2016.112960 от 30.06.2016 года, выполнение комплекса работ по содержанию улично-дородной сети г. Твери возлагается на МУП «ЖЭК». Исходя из содержания муниципального контракта МУП «ЖЭК» обязано проводить работы, в том числе и по очистке от снега в соответствии с установленными стандартами, правилами, техническими нормами, следовательно, именно работниками данной организации допущено складирование снега, зафиксированное актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2017 года, что не отрицалось в судебном заседании защитником.

Таким образом, представленные материалы дел не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог юридическим лицом, ввиду чего следует признать установленной вину юридического лица в совершении инкриминируемых правонарушений.

Должностное лицо ОГИБДД мотивированно признало совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делам, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины МУП «ЖЭК» в совершении административных правонарушений, постановления соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Рассматривая дела по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дел обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дел и получившими правильную оценку в постановлениях.

Как усматривается, дела были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Право на защиту юридического лица нарушено не было.

С учетом установленных по делам обстоятельств, выводы о наличии в действиях юридического лица составов административных правонарушений, о признании его виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.34 и ст.12.33 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся доказательствах.

Вместе с тем Федеральный закон от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18 марта 2017 года, ст.12.34 КоАП РФ изменена.

В соответствии с ч.1 ст. 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 18 марта 2017 года постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года исполнено не было.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ распространяются на МУП «ЖЭК», совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

Действия МУП «ЖЭК» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года о привлечении МУП «ЖЭК» подлежит изменению путем переквалификации действий МУП «ЖЭК» со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года №380- ФЗ) на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

Кроме того, согласно ч.ч.1 и 2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений должностным лицом положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены МУП «ЖЭК» в результате совершения одного бездействия в рамках неисполнения обязанностей по муниципальному контракту №№2016.112960 от 30.06.2016 года. Указанное бездействие выявлено одним и тем же должностным лицом 18.01.2017 года на <адрес>. Рассмотрение возбужденных в отношении МУП «ЖЭК» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.34 и 12.33 КоАП РФ на день рассмотрения – 03.03.2017 года было подведомственно одному административному органу.

Таким образом, в рамках одной проверки, за один временной период выявлено несколько однородных нарушений одних и тех же правил, совершенных одним лицом в результате одного бездействия, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, при этом административный орган применил по каждому из выявленных нарушений самостоятельное наказание, тогда как последнее должно назначаться в пределах санкции статьи как за совершение одного правонарушения.

Следовательно, МУП «ЖЭК», совершив одним бездействием, административная ответственность за которые предусмотрена ст.ст.12.33 и 12.34 КоАП РФ, рассмотрение которых на дату вынесения решения по делу было подведомственно одному и тому же административному органу, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание характер административных правонарушений, учитывая финансовое положение юридического лица, полагаю обоснованным применение должностным лицом при вынесении постановлений и назначении наказания ч.ч. 3.2. и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Совершенные МУП «ЖЭК» административные правонарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенных МУП «ЖЭК» правонарушений, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения МУП «ЖЭК» к административной ответственности при вынесении постановлений по делу об административных правонарушениях соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобы защитника МУП «ЖЭК» Беляковой С.В., действующей от имени и в интересах юридического лица Муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационного комплекса» на постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2009 N 380-ФЗ), и №18810369170010000065 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года изменить, исключить из описательной части деяния указание на отсутствие дорожных знаков, действия МУП «ЖЭК» переквалифицировать со ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ).

Постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС и ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 №18810369170010000057 от 03 марта 2017 года, и №18810369170010000065 от 03 марта 2017 года, изменить, назначить МУП «ЖЭК» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года №26-ФЗ) и ст.12.33 КоАП РФ одно наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части жалобы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери.

Судья П.Е. Блохина