Приговор № 1-21/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1- 21/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. ФИО2

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Е. Мядюта

при секретаре Чибисовой К.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Мурадовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, внука Анатолия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке с географическими координатами: широта 55,128572, долгота 337,450764 воле <адрес>А по <адрес>, обнаружил на автомобильной парковке кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 5569, оформленную на Потерпевший №1, со знаком бесконтактной оплаты «Pay Pass», вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковской счете вышеуказанной банковской карты путем оплаты товаров через терминалы магазинов, расположенных вблизи автомобильной парковки возле <адрес>А по <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла направленного на <данные изъяты> хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, размещенных на банковском счете №, открытом на имя последнего, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 5569, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами, не обязаны идентифицировать держателя карты по документам, удостоверяющим личность, используя ранее найденную им (ФИО1) вышеуказанную карту осуществил оплату товаров: ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 оплата товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 62,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 999,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 оплата товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 729,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 689,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1999,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 оплата товаров в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 576,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 оплата товаров в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 414,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 оплата товаров в магазине «Продукты ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 оплата товаров в магазине «Продукты ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 оплата товаров в магазине «Русморсервис», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, д. <адрес> стр. 2, в сумме 1170 рублей.

Таким образом, ФИО1 с целью незаконного личного обогащения в период времени с 15 часов 31 минуты до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату товаров и оплату проезда на общественном транспорте на общую сумму 8088 рублей 55 копеек, тем самым похитив принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся на его банковском счете № денежные средства на общую сумму 8088 рублей 55 копеек, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемому ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 06.07.2024г. около магазина «Ключ» в <адрес> на парковке автомобилей нашел банковскую карту, после чего совершал покупки в магазинах Пятерочка, Дикси, в овощной палтке, при этом оплачивал найденной банковской картой. Таким образом, похитил денежные средства потерпевшего в размере 8088 руб. 55 коп. В содеянном искренне раскаивается, осознал свою глупость, вину признал в полном объеме, причиненный ущерб и моральный вред практически сразу возместил потерпевшему.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, им была оформлена кредитная банковская карта № **** **** **** 5569, привязанная к банковскому счету №, которой он периодически пользовался. Данная банковская карта всегда находилась при нем и он хранил ее в бумажнике вместе с другими картами и документами. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился возле ТЦ «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>А, где в офисе «OZONE» получал интернет –заказ. Около 16 часов 04 минут он получил смс сообщение от ПАО «Сбербанк», что по его кредитной банковской карте была осуществлена попытка оплаты товара на сумму 1338 рублей в магазине «Русморсервис», расположенном в <адрес>, при этом неоднократно вводился Пин-код, из-за чего банковская карта была заблокирована. Он посмотрел в свой бумажник и обнаружил пропажу банковской карты. После этого он открыл мобильное приложение «Сбербанк» установленное на его мобильном телефоне и обнаружил, что с его кредитной карты были произведен следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 оплата товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 62,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 999,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 оплата товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 729,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 689,90 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 оплата товаров в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1999,80 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 оплата товаров в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 576,01 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 оплата товаров в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 414,96 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 оплата товаров в магазине «Продукты ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 1100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 оплата товаров в магазине «Продукты ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 оплата товаров в магазине «Русморсервис», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2, д. <адрес> стр. 2, в сумме 1100 рублей. Увидев данные сообщения, он сделал вывод о том, что он выронил где-то возле ТЦ «Радуга» банковскую карту ПАО «Сбербанк», видимо в тот момент, когда что-либо оплачивал. Таким образом, действиями неустановленного лица (лиц) ему был причинен материальный ущерб на сумму 8088,55 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку средний ежемесячный доход его семьи состоящей из четырех человек составляет 60000 рублей, часть из которых уходит на оплату коммунальных услуг, обучение детей, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. (т.1 л.д. 76-78),

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности продавца ИП ФИО3 с 2019 года в магазине «Овощи-фрукты», расположенном по адресу: МО, <адрес>. Магазин занимается продажей овощей, фруктов, соков и других товаров. При оплате безналичным способом она не должна проверять принадлежность банковской карты. Кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в магазине нет. (т.1 л.д. 95-97),

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка 3953», расположенного по адресу: МО, <адрес>. Магазин занимается продажей продуктов питания и предметов первой необходимости. Оплата товаров происходит как наличными денежными средствами, так и терминалы банковскими картами. В обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковских карт. Кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей в магазине не сохранилось (т.1 л.д. 98-103),

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазина «Дикси 90135» расположенного по адресу: МО, <адрес>. Магазин занимается продажей продуктов питания и предметов первой необходимости. Оплата товаров происходит как наличными денежными средствами, так и терминалы банковскими картами. В обязанности продавцов не входит проверка принадлежности банковских карт. Кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписей в магазине не сохранилось. (т.1 л.д. 104-109),

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что она работает в должности продавца магазина ООО «Русморсервис», расположенного в ТЦ «Ключ» по адресу: <адрес>, г.о. ФИО2. д. Манушкино <адрес> стр.2. Магазин занимается оптовой и розничной продажей алкогольной продукции марки «MILSTREAM». Оплата товаров производится как наличными денежными средствами, так и через терминал оплаты банковской картой. При этом она не обязана проверять принадлежность банковских карт. В настоящий момент кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ, а так же записей камер видеонаблюдения не сохранилось. (т.1 л.д. 110-112).

А также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 КУСП 16653 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплаты товаров в различных магазинах <адрес> МО, принадлежащей ему банковской картой на общую сумму 8088 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: МО, <адрес>А. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 24-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен магазин служебный кабинет № ОМВД России по городскому округу ФИО2, расположенный по адресу: МО, <адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 30-37),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты выписка по счету кредитной карты, реквизиты банковского счета (т.1 л.д. 81-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были осмотрены выписка по счету кредитной карты, реквизиты банковского счета, изъятые при производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-115),

- вещественными доказательствами: выписка по счету кредитной карты, реквизиты банковского счета (т.1 л.д.118-119),

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2024г., из которого следует, что были осмотрены диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: МО. <адрес>; диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ОМВД России по городскому округу ФИО2, расположенному по адресу: МО, <адрес>; диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Дикси», расположенного по адресу: МО, <адрес>А. (т.1 л.д. 120-127).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него с банковского счета похищено 8088, 55 руб., а его ежемесячный доход составляет 60 000 руб. на четверых человек, указанную сумму считает для себя значительной.

Квалифицирующий признак- с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. в судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществил оплату товаров и оплату проезда на общественном транспорте на общую сумму 8088 рублей 55 копеек, размещенных на банковском счете №, открытом на имя последнего, в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №**** **** **** 5569.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал способ совершения преступления, дал полные и правдивые показания на всех стадиях производства по данному делу, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, его жены и его внука Анатолия.

Обстоятельств, отягчающих наказание не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение семьи подсудимого.

Наказание подсудимому ФИО1 не назначается самое строгое, предусмотренное санкций статьи УК РФ, поэтому оснований для применения с ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимого от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ему материальный ущерб и моральный вред, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния.

Потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимому. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 3460 руб. (1730 руб. х 2 судодня: 21.01.2025г. –ознакомление с материалами дела, 22.01.2025г.- судебное заседание).

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка»; диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ОМВД России по городскому округу ФИО2; диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Дикси», выписку по счету кредитной карты с реквизитами банковского счета– хранятся в материалах уголовного дела

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Мурадовой Т.Е. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта