Приговор № 1-738/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-738/2017

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

<адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников ФИО6, ФИО8,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 мая 2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на участке местности возле <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с ранее знакомым ему ФИО2 С этой целью, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, подошел к припаркованному на площадке <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №3, где ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли камень, которым разбил ветровое стекло водительской двери, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО1 Во исполнении единого преступного умысла, ФИО1, через образовавшийся проем в ветровом окне, открыл ручку водительской двери и через открытую дверь сел в салон данного автомобиля, где открыл переднюю правую дверь для ФИО2, который также сел в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая согласованные с ФИО2 преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 рукой взломал замок зажигания и соединяя провода электропитания, идущих к замку зажигания, путем их замыкания намеревался привести двигатель в рабочее состояние, однако двигатель автомобиля не завелся. После чего, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям с ФИО2, с целью проверки соединений клемм на аккумуляторе, открыл капот указанного транспортного средства, в то время как ФИО2 подошел к капоту автомобиля, где обнаружил отсутствие аккумулятора. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, выполнили все необходимые действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №3, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельств.

Он, же ФИО1 <дата> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут, после того, как ФИО1, совместно с ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №3, находясь внутри салона данного транспортного средства, припаркованного на площадке, расположенной напротив <адрес>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества. После чего, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил из салона вышеуказанного автомобиля, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно из перчаточного отсека: навигатор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» ТL-501 объемом памяти 4 Gb. стоимостью 1 500 рублей, из подлокотника: раскладной нож в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, USB флешку в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» объемом памяти 4 Gb. стоимостью 400 рублей, USB флешку в корпусе черного цвета «smartbuy» объемом памяти 16 Gb. стоимостью 400 рублей, USB флешку в корпусе черного цвета «<данные изъяты>» с брелком «tianbaol» объемом памяти 4 Gb. стоимостью 400 рублей, USB кабель длинной 20 см., стоимостью 100 рублей, две пары мужских очков черного цвета в пластмассовом корпусе, по цене за одну пару 200 рублей, общей стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Он, же ФИО1 <дата>г. в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 50 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), на участке местности возле <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с ранее знакомым ему ФИО2 С этой целью, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, подошел к припаркованному напротив 1 подъезда <адрес> по ул. <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Потерпевший №2, где ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО2, в то время, как ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли камень, которым разбил ветровое стекло задней правой пассажирской двери. Во исполнении единого преступного умысла, ФИО2, через образовавшийся проем в ветровом окне, открыл ручку правой пассажирской двери и через открытую дверь сел в салон данного автомобиля, где открыл переднюю водительскую дверь для ФИО1, который также сел в салон вышеуказанного автомобиля. Продолжая согласованные с ФИО2 преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 рукой взломал замок зажигания и соединяя провода электропитания, идущих к замку зажигания, путем их замыкания намеревался привести двигатель в рабочее состояние, однако двигатель автомобиля не завелся. После чего, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям с ФИО2, с целью проверки соединений клемм на аккумуляторе, открыл капот указанного транспортного средства, в то время как ФИО2 подошел к капоту автомобиля, где обнаружил отсутствие аккумулятора. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, выполнили все необходимые действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего Потерпевший №2, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельств.

Он, же ФИО1 <дата> в период времени с 02 часов 15 минут по 02 час 25 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с ранее знакомым ему ФИО2 С этой целью, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, подошел к припаркованному перед вторым подъездом <адрес> в <адрес> автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему Потерпевший №1, где ФИО1, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО2, выполняя отведенную ему роль, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли камень, которым разбил ветровое стекло задней правой пассажирской двери, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения об опасности ФИО1 Во исполнении единого преступного умысла, ФИО2, через образовавшийся проем в ветровом окне, открыл ручку правой пассажирской двери и через открытую дверь сел в салон данного автомобиля, где открыл переднюю водительскую дверь для ФИО1, который также сел в салон на водительское сидение данного автомобиля. Продолжая согласованные с ФИО2 преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 рукой взломал замок зажигания и соединив провода электропитания, идущих к замку зажигания, путем их замыкания привел двигатель в рабочее состояние. После чего, ФИО1, действуя согласно распределенным ролям с ФИО2, приложив вдвоем физические усилия, повредили запирающееся устройство блокировки руля, начав на нем движение, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 неправомерно завладел указанным автомобилем. В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2, под управлением ФИО1 двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> вплоть до 03 часов 10 минут 24 мая 2017 г., когда возле <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> в результате преследования угнанного автомобиля, ФИО1 и ФИО2 были задержаны.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленных ими ходатайств. Ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержаны защитниками. Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеются заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие на стадии расследования не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых, их защитников, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» - ст.30 ч. 3 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» - ст.30 ч. 3 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, неоконченность преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом поведения подсудимого в момент совершения краж, угона автомобиля и покушений на угон автомобилей, суд не признает, так как объективных данных о непосредственном влиянии возникновения умысла на совершение преступления под воздействием опьянения, суду не представлено.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: подсудимый совершил преступление впервые, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений (т. 1 л.д. 86-93, 74-77), возместил потерпевшим ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 149).

Суд учитывает, что на наблюдении у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 147, 148).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания. Суд полагает возможным применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкие. Суд полагает невозможным назначить наказание ФИО2 условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом поведения подсудимого в момент совершения краж, угона автомобиля и покушений на угон автомобилей, суд не признает, так как объективных данных о непосредственном влиянии возникновения умысла на совершение преступления под воздействием опьянения, суду не представлено.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ следующие обстоятельства: подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений (т. 1 л.д. 113-121, 106-109), по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 143).

Суд учитывает, что на наблюдении у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 141, 142).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания.

Суд полагает возможным применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкие. Суд полагает невозможным назначить наказание ФИО1 условно в порядке ст. 73 УК РФ. Учитывая личность подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить ему общий режим содержания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» - ст.30 ч. 3 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» - ст.30 ч. 3 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а», по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев в колонии поселении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать ГУ ФСИН России по Ростовской области вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а»- ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 166 ч. 2 п.«а» - ст.30 ч. 3 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» - ст.30 ч. 3 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ст. 166 ч. 2 п. «а», по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в ИК общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей с 03 июня 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № rus. (т. 2 л.д. 79-80) - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №3

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 48-49; 50-51) - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

- автомобиль марки <данные изъяты> г.н <данные изъяты> регион (т. 2 л.д. 8; 9), фрагмент автомобильной свечи зажигания «NGK R», отвертка с красной пластиковой ручкой (т. 1 л.д. 192-193; 194) - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2

- USB флешка в корпусе черного цвета объемом памяти 4 Gb «<данные изъяты>», USB флешка в корпусе черного цвета объемом памяти 16 Gb «smartbuy», USB флешка в корпусе черного цвета и окантовкой голубого цвета «<данные изъяты>», объемом памяти 4 Gb с брелком «tianbaol»., навигатор в корпусе черного цвета, «<данные изъяты>» ТL-501 4 Gb. <дата>, очки пластмассовые черного цвета «KANEVIN» 6014, хранящиеся в ОП № 2 УМВД России по г.Таганрогу (т. 1 л.д. 192-193; 194) - вернуть потерпевшему Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Кубанцев О.Ю.