Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2595/2018;)~М-2574/2018 2-2595/2018 М-2574/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/19 по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО14. и автомобиля Mersedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО15. произошло дорожно-транспортное происшествие. В отношении лица, виновного в совершении ДТП – ФИО4 ФИО16., вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, с указанным постановлением ФИО4 ФИО17. согласен, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате данного столкновения автомобилю Mersedes Benz, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО18 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения, как потерпевшее лицо, ФИО1 ФИО19. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и пакетом необходимых документов. Страховая компания отказалась принять произошедшее событие страховым случаем, в выплате страхового возмещения ФИО1 ФИО20. было отказано.

В дальнейшем истец обратился в независимое экспертное учреждение «Центр Оценки Транспорта». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина ущерба составила 655 213 руб. без учета износа, 389 195,99 руб. с учетом износа деталей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта, однако, страховая компания продолжила уклоняться от своих обязательств.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло дополнительные расходы.

Кроме того, указывает на то, что согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» страховые организации за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке подвергаются штрафу в пользу страхователя.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 389 195 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за экспертное заключение в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 ФИО21. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 ФИО22 по доверенности ФИО2 ФИО23. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В возражениях на исковое заявление указала на то, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Mersedes Benz, гос.номер №, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. характер заявленных повреждений транспортного средства Mersedes Benz, гос.номер №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, не соразмерный последствиям нарушенного обязательства. Также не согласна с суммой, подлежащей взысканию за оказание услуг представителя, поскольку дело не представляет повышенной сложности, и, учитывая сложившуюся судебную практику полагает, что сумма, подлежащая взысканию за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей будет соразмерна оказанному объему услуг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО25., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО4 ФИО27., управляя автомобилем Chevrolet Klan, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, гос.номер № под управлением водителя ФИО1 ФИО28., с последующим наездом автомобиля Мерседес на препятствие (дорожный знак), что подтверждается сведениями об участниках ДТП, рапортом, объяснениями участников ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю Mersedes Benz, гос.номер №, - оба бампера, обе правые двери, оба правых крыла, стекло пер. правой двери, правое зеркало, боковая правая подушка, левый омыватель фары, переднее левое крыло, что подтверждается сведениями об участниках о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО29 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО30 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО31 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля Mersedes Benz, по результатам которого был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым представитель истца был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

Согласно экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mersedes Benz, гос.номер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обстоятельства дела, суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, основной массив повреждений автомобиля Mersedes Benz, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в виде части касательных следов переднего бампера в левой части, передней правой двери, задней правой двери соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, экспертом установлено, что в левой передней части автомобиля Mercedes Benz присутствуют горизонтальные касательные следы на отметке от 0,25-0,55 м от опорной поверхности, образованные потертостями с наслоением вещества серого цвета на облицовочной панели переднего бампера. След начинается от левого верхнего угла левой противотуманной фары и заканчивается на левой кромке облицовочной панели бампера. Можно утверждать о соответствии данного касательного следа механизму контактирования при попутном скользящем взаимодействии. Однако бампер автомобиля так же имеет ряд повреждений, не имеющих отношения к заявленному происшествию. А именно разрыв материала в окрестности омывателя левой фары, крышка самого омывателя отсутствует, под омывателем на облицовочной панели бампера присутствует горизонтальный касательный след, образованный группой мелких царапин. В верхней левой части пера, среди горизонтальных следов, присутствует короткий вертикальный. Повреждение нижней кромки левого переднего крыла также не характерно для механизма контактирования на второй стадии ДТП, поскольку след является непрерывным.

Следообразующим объектом в данном случае является передний бампер автомобиля Chevrolet, который расположен на отметке 0,25-0,65 м от опорной поверхности. В материалах дела присутствует фото с повреждением переднего бампера автомобиля Chevrolet. Качество фото позволяет идентифицировать исключительно повреждение правого угла бампера в виде потери устойчивости формы облицовочной панели с образованием вмятины, направляющая которой вертикальна. Такое повреждение характерно для блокирующего силового воздействия, приложенного к правому углу бампера и направленного снаружи вовнутрь. Присутствие касательных следов, характерных для второй стадии данного ДТП, идентифицировать не представляется возможным.

Повреждение диска левого переднего колеса в виде деформации отсутствует. Так же следует отметить, что деформация колесного диска вследствие касательного взаимодействия с пластиковой облицовочной панелью переднего бампера исключена. В результате выполненного анализа можно допустить факт повреждения переднего бампера автомобиля Mercedes Benz в левой части в виде присутствия горизонтального касательного следа, вследствие контактирования с правой частью переднего бампера автомобиля Chevrolet, при уже имевшихся повреждениях обоих автомобилей. Окончание второй стадии связано с прекращением контактирования автомобилей участников ДТП.

Третья стадия ДТП, согласно показаний участников ДТП и данных административного материала, связана с продолжением движения автомобиля Mercedes Benz в выбранном им направлении. Окончание третьей стадии связано с наездом автомобиля Mercedes Benz на опору дорожного знака, на правой обочине по ходу его движения. Для анализа механизма контактирования необходимо рассмотреть каждый поврежденный элемент.

Так, опора дорожного знака представляет собой стальную гладкую, вертикальную трубу, окрашенную в белый цвет от отметки 0,5 м и в черный цвет у основания. В данном случае, на наиболее выступающих элементах лицевых панелей правой боковой части автомобиля характерно образование горизонтальных касательных следов в виде поверхностей с наслоением черной или белой краски.

Облицовочная панель переднего бампера в правой части имеет повреждение в виде группы царапин, образующих горизонтальный след. Направление следообразования спереди назад. Характер следообразования указывает на касательное взаимодействие с негладкой твердой поверхностью. След не имеет продолжения на переднем правом крыле. Правое верхнее крепление бампера находится не на штатном месте. На переднем правом крыле в окрестности места сопряжения с передним бампером присутствует группа коротких царапин, ориентированных параллельно касательной к контуру колесной арки. След не имеет продолжения на переднем бампере. На участке от правого верхнего угла правой фары присутствует группа параллельных наклонных царапин. В средней части, над колесной аркой, крыло деформировано с образованием множества складок. Характер повреждения указывает на блокирующее силовое взаимодействие, возможно с нежестким объектом. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. В нижней части крыла присутствует группа параллельных царапин, образующих горизонтальный касательный след, имеющий продолжение на передней правой двери. В средней части крыла в месте сопряжения с передней правой дверью присутствует группа коротких наклонных царапин, не имеющих продолжение на двери, а так же горизонтальный след, образованный группой потертостей с наслоением вещества белого цвета. Горизонтальный след имеет продолжение на передней правой двери. В верхнем заднем углу крыла присутствует несколько групп касательных разнонаправленных коротких следов, не имеющих продолжения на сопрягаемых кузовных панелях. Облицовочная панель правого порога в передней части имеет трещину, касательные следы отсутствуют. Передняя правая дверь деформирована в передней части с образованием складок, направляющая, образовавшейся при этом вогнутой поверхности, вертикальная. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. На отметке 0,9 м присутствует группа параллельных наклонных царапин. Правое зеркало разрушено у основания, стекло двери имеет трещины в окрестности зеркала. Повреждения в окрестности зеркала соответствуют блокирующему силовому воздействию, направленному снаружи вовнутрь. Точкой приложения усилия является зеркало. Следует отметить, что именно это силовое воздействие могло послужить причиной открытие правых головных подушек безопасности. Однако данное силовое воздействие противоречит механизму контактирования на третьей стадии ДТП.

В месте сопряжения правых дверей внизу присутствует деформация и группа криволинейных параллельных царапин ориентированных вертикально, повреждение соответствует блокирующему силовому воздействию при локальном приложении нагрузки. Спереди и сзади зоны деформации присутствуют потертости с наслоением вещества белого цвета, образующие горизонтальный прерывистый след. В средней части присутствует несколько групп коротких криволинейных параллельных царапин, характерных для блокирующих силовых воздействий. На уровне дверных ручек, двери деформированы. Характер повреждения указывает на блокирующее силовое взаимодействие, возможно с нежестким объектом. Потертости с задирами в наиболее выступающих местах складок указывают на касательное взаимодействие с поверхностью, обладающей абразивными свойствами, после деформации. В верхней части присутствует группа горизонтальных царапин, потертостей и задиров.

На ручке задней правой двери присутствует несколько групп разнонаправленных параллельных царапин, образование которых характерно для касательного взаимодействия с абразивной поверхностью.

На заднем правом крыле и задней правой двери в месте их сопряжения, а так же на заднем правом крыле в месте сопряжения с задним бампером присутствует несколько групп параллельных разнонаправленных царапин, образующих короткие направленные следы. На заднем бампере справа присутствует несколько групп параллельных царапин, образующих короткие горизонтальные следы.

В результате выполненного анализа характера и локализации повреждений правой боковой части автомобиля Mercedes Benz можно утверждать о несоответствии всего массива повреждений механизму контактирования с опорой дорожного знака. Однако возникновение части горизонтальных касательных следов на передней правой двери, задней правой двери возможно при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО32. пояснил, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле Mersedes Benz, гос.номер №, уже были другие повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным в данном ДТП. При проведении исследования описываются все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве есть сводная итоговая таблица, где описываются все повреждения из таблиц результатов осмотра, к примеру: разлом блок-фары: разлом есть, но он не соответствует повреждениям, полученным при ДТП. Такое описание есть по каждому повреждению. Помимо прочего эксперт указал на то, что схема, представленная в материалах дорожно-транспортного происшествия - это не схема, составленная сотрудником ГАИ, они не рисуют схему на картонках, у них имеются специальные бланки. В ней имеются недостатки: требование п. 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнено, так как не зафиксировано положение транспортных средств относительно друг друга. Повреждения на автомобиле Шевроле касательные, в материалах экспертизы ТК «Регион-Сервис» указана вмятина на автомобиле, такая вмятина не характерна для повреждения, полученного при настоящем ДТП. На автомобиле Мерседес имеются повреждения, которые не соответствуют повреждениям, полученным при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения, полученные правым крылом данного автомобиля, не соответствуют повреждениям, полученным в спорном ДТП.

Отвечая на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта Mersedes Benz, гос.номер №, эксперт в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа и без учета деталей не рассчитывается, поскольку в соответствии с п.1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 3 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более чем 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Указанное выше экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы логичны, последовательны, научно обоснованы,

Исходя из изложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1, 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из того, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, при этом истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков, между тем, в данном случае доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, поскольку материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают, выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО33. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 389 195 руб.

Разрешая требование ФИО1 ФИО34 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35. о взыскании страхового возмещения, также суд полагает, что не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 ФИО36 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий