Апелляционное постановление № 22К-1533/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-133/2021

Дело № Судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на три месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО4 об

изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

уголовное дело № возбуждено следователем СО МО МВД России «Кимрский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему Кимрским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заволжским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение по той же статье УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу Кимрским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимрский городской суд, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кимрского городского суда <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест по месту фактического проживания: <адрес>.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями и дополнениями, указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения ФИО1 не установлено объективных данных о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от суда.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>; имеет прочные социальные связи, что, наряду с прочими данными, исключает его возможность скрыться от следствия и суда. ФИО1 характеризуется положительно, от проведения следственных действий не уклонялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в преступлении признал в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста..

Считает, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм УПК РФ повлекли принятие незаконного и необоснованного решения в части продления ФИО1 самой строго меры пресечения в виде заключения под стражу, без возможности избрания более мягкой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Прокурор ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого и если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей подсудимого может быть продлен. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд, в том числе по собственной инициативе, обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания подсудимого под стражей в целях осуществления правосудия, по настоящему делу не нарушены.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры пресечения мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сделаны с учетом имеющихся данных о личности последнего.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для такого изменения не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции также не находит.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства и не сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимого обязанностей.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока его содержания под стражей на три месяца в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, с учетом ранее принятых решений, исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы, а также то, что судебное следствие по делу не закончено.

Обоснованность возникших подозрений в отношении ФИО1 подтверждена документально и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора (о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей), в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились. Представленными материалами подтверждено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относятся к категории тяжких преступлений, не имеет постоянного официального источника дохода, узами брака не связан, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений против собственности, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, в связи с чем имеются разумные и достаточные основания полагать, что подсудимый может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7