Приговор № 1-676/2019 1-69/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-676/2019

Дело № 1-69/2020 74RS0029-01-2019-003280-15
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск Челябинской области 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Малахова С.А., представившего удостоверение №477 и ордер №30386 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

21 августа 1998 года Челябинским областным судом по ст.ст.119, п. «д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2011 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в утреннее время 11 сентября 2018 года ФИО1 находился в <адрес>, где из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества: чугунной секции декоративного ограждения, принадлежащего МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8» г.Магнитогорска и расположенного по адресу: <...>, распределив при этом между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в утреннее время 11 сентября 2018 года по адресу: <...>, ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, на территории стадиона указанного учреждения, при помощи принесенной с собой металлической кувалды, неустановленное следствием лицо разбило чугунную секцию декоративного ограждения на более мелкие части, а ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности подать сигнал указанному лицу. Далее совместно погрузили в приготовленную заранее тележку чугунную секцию, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8» г.Магнитогорска стоимостью 577,19 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили МУ «Спортивная школа олимпийского резерва №8» материальный ущерб в размере 577,19 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы. При ответе на дополнительные вопросы пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что утром 11 сентября 2018 года находясь в <адрес>, предложил малознакомому лицу по имени Денис совершить кражу чугунной секции декоративного ограждения с территории стадиона МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» <...> в г. Магнитогорске, на что последний ответил согласием. Тогда же, 11 сентября 2018 года в утреннее время ФИО1, совместно с Денисом, пришли на территорию стадиона МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г.Магнитогорска, где Денис при помощи принесенной с собой кувалды, разбил чугунную секцию декоративного ограждения на более мелкие части, а ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, они погрузили в приготовленную заранее тележку фрагменты чугунной секции ограждения и скрылись с места совершения преступления. В дальнейшем похищенную секцию они сдали на пункте приема металлолома, а вырученные деньги потратили на собственные нужды (л.д. 75-78,93-95).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания представителя потерпевшего К.В.М. и свидетеля Х.Ж.С.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.В.М. от 12 сентября 2018 года, следует, что он работает главным инженеров в МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г.Магнитогорска, 11 сентября 2018 года в утреннее время он обнаружил, что с ограждения стадиона указанной школы была похищена чугунная декоративная секция, принадлежащие МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8», от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу секции совершил ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом, причинив своими действиями материальный ущерб МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г.Магнитогорска в сумме 577,79 рублей (л.д. 19-22).

Свидетель Х.Ж.С. на предварительном следствии 13 сентября 2018 года, пояснила, что в МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г. Магнитогорска работает сторожем, 11 сентября 2018 года в утреннее время со стадиона МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г.Магнитогорска была похищена чугунная секции декоративного ограждения. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом (л.д. 31-34).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления К.В.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 сентября 2018 года, пытались похитить имущество, принадлежащее МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г. Магнитогорска (л.д.3);

- справкой о стоимости декоративного ограждения на сумму 577,79 руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2018 года, в ходе которого была обнаружена металлическая кувалда (л.д.5-8);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2018 года металлической кувалды и семи фрагментов чугунной изгороди, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 23, 24-30).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО1

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его показаний данных в ходе предварительного расследования о хищении декоративной чугунной секции из ограждения МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г. Магнитогорска, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.В.М. и свидетеля Х.Ж.С. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с территории стадиона МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г. Магнитогорска была похищена декоративная чугунная секция от ограждения; протоколами осмотра места происшествия и предметов, из которых следует, что на месте происшествия была изъята металлическая кувалда и фрагменты металлической секции.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества МУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» г.Магнитогорска, поскольку подсудимый после произошедшего имущество потерпевшему не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению.

Совершенное подсудимым хищение квалифицировано как тайное, поскольку хищение имущества потерпевшего было совершено в отсутствие собственника или иных лиц, то есть в условиях, когда за преступными действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», о слаженном и согласованном характере действий соучастников свидетельствуют показания самого подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора.

Суд считает, что, исходя из характера действия подсудимого и неустановленного следствием лица, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В силу п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления по приговору от 21 августа 1998 года, по виду рецидив является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороной, находится на лечении в ГБУЗ «Областная туберкулезная больница №3».

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку несмотря на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимого, совершившего корыстное преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после следует отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц,

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую кувалду, находящаяся на хранении у ФИО1 оставить по принадлежности, освободив его от хранения,

- семь фрагментов чугунной изгороди, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего К.В.М. оставить по принадлежности, освободив его от хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: