Апелляционное постановление № 22К-191/2026 22К-3360/2025 от 1 января 2026 г.

Судья: Магомедов Р.А. материал № 22к-3360/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 2 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Яхьяева Г.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яхьяева Г.Я. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 16 суток, т.е. по 14 февраля 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

16 мая 2025 г. во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285.3 УК РФ в отношении ФИО2, с которым в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по 16 июня 2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него 1 августа 2025 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, в последний раз до 15 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК РФ по Республике Дагестан продлен до 9 месяцев, т.е. до 16 февраля 2026 г.

11 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан обжалуемым постановлением продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 16 суток, т.е. по 14 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яхьяев Г.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, отмечая, что суд не исследовал должным образом материалы не предмет причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, ограничившись перечислением наименования этих материалов; ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления сроков содержания под стражей; сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления сроков содержания под стражей; по уголовному делу имеет место неэффективности со стороны органов предварительного расследования, которые по одним и тем же основаниям продлевают сроки содержания под стражей.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений за которое безальтернативно предусмотрены длительные сроки лишения свободы.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, просьба о котором содержится в жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, положительных характеристик, семьи на иждивении, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и суду они не представлены, а имеющиеся у него заболевания не препятствуют содержанию его под стражей.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с учетом наличия рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суждения защитника об отсутствии в постановлении конкретных следственных действий для выполнения которых судом был продлен срок содержания под стражей не основаны на представленных материалах, поскольку в постановлении следователя, что также нашло оценку в обжалуемом постановлении суда, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного расследования по делу.

В том числе, в обжалуемом постановлении нашло отражение и должную оценку о следственных действиях в период с предыдущего продления меры пресечения указанных в ходатайстве, свидетельствующих о выполнении значительного объема следственных действий.

С учетом производства значительного объема следственных и процессуальных действий, их трудоемкости основания для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по делу, о чем упоминается в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Непроведение с обвиняемым следственных действий, на что было обращено внимание в суде апелляционной инстанции защитником, не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется, поскольку проводятся иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

В силу этого объем проведенной следствием работы за период с момента избрания действующей меры пресечения и ее продления, а также перечень следственных мероприятий, которые надлежит выполнить, вопреки доводам жалобы защитника об обратном, не дают основания прийти к выводу о неэффективности действий следователя и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы особая сложность дела подтверждается получением объемного количества доказательств, необходимостью осмотра массива документов на различных носителях, что нашло подтверждение в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Невозможность завершения предварительного следствия, обусловлена объективными причинами, в т.ч. непосредственно независящими от действий следователя (неполучение результатов экспертных исследований).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 декабря 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: