Апелляционное постановление № 1-117/2019 22К-1546/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-117/2019

Судья Романенко В.В. Дело № 1-117/2019

Дело № 22к-1546/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Задояна Д.С., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян Д.С., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>.

Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не были исследованы доказательства, оправдывающие изоляцию лица от общества, не проверена судом и обоснованность подозрения ФИО1

Необоснованным адвокат считает и вывод суда, что ФИО1, имея гражданство <данные изъяты>, может скрыться от суда, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста также обеспечит надлежащее поведение ФИО1

Также считает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд в нарушение требований закона не проанализировал обстоятельства, свидетельствующие о возможность дальнейшем противоправном поведении, ввиду того, что таковые в материалах дела отсутствуют.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что ФИО1 невозможно избрать более мягкую меры пресечения, поскольку ранее таковые ходатайства были оставлены судом без удовлетворения, однако указывает, что ранее в данных ходатайствах было отказано в виду проведения по делу ряда следственных действий, с участием обвиняемого, однако на данный момент все следственные действия проведены, протоколы указанных следственный действий находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем ФИО1 не может повлиять на их результаты или воспрепятствовать их проведению.

Также при продлении срока содержания под стражей на шесть месяцев, судом не приведены результаты исследования конкретных обстоятельств и доказательств данных обстоятельств.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены обстоятельства дела, личность подсудимого.

Как следует из материалов дела, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, судом учитывались общественная опасность, тяжесть, характер предъявленного последнему обвинения, личность подсудимого, а также то, что основания ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда, поскольку ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в настоящее время остаются актуальными опасения о возможности подсудимого, находясь на свободе и при избрании иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от суда.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, допущенную судом первой инстанции во вводной части постановления техническую описку в части указания фамилии адвоката Задояна – Здоян, что не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Уточнить вводную часть постановления, указав фамилию адвоката – Задоян.

В остальной части постановления суда оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>