Решение № 12-170/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-170/2020

УИД-38MS0041-01-2020-001977-10


РЕШЕНИЕ

г. Братск 16 октября 2020 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 207,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев дело № 12-170/2020 по жалобе ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2020 установлено, что 02.03.2020 в 18 час. 35 мин. ФИО1 на перекрестке улиц Курчатова и Рябикова, напротив дома № 10 по ул. Курчатова г. Братска Иркутской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи, поскольку оно незаконное по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Мировой судья посчитал, его вину в совершении административного правонарушения доказанной на основании акта медицинского освидетельствования от 02.03.2020 №70, хотя в данном акте указано, что при первом исследовании при помощи технического средства на наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 был результат - 0,00 мг/л, а в результате лабораторного химико-токсилогического исследования биологического объекта 02.03.2020 обнаружены БАРБ более 200 нг/м: обнаружено вещество фенобарбитал. Мировой судья необоснованно проигнорировал его заявление о необходимости приема лекарственного препарата «Корвалол», содержащегося в своем составе фенобарбитал, по медицинским показаниям, при этом суд сослался на отсутствие назначения врачом принятия ФИО1 данного лекарства, тем более, что данный препарат он употреблял за сутки до 02.03.2020, и он не находился в болезненном или утомленном состоянии, ставящем угрозу безопасность движения. Согласно информационному письму Центральной химико - токсилогической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова И.М. от 30.08.2011:

...4. При проведении медицинского освидетельствования водителей транспорты средств химико-токсилогические исследования проводятся на следующие группы веществ включая их основные метаболиты: барбитураты.

6. При интерпритации результатов химико-токсилогических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения. Уровень порогового значения это минимальная концентрация вещества /его метаболита/ в биологическом объекте определяемая методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

10. При получении результата ниже установленного уровня порогового значения подтверждающих методов анализа при исследовании мочи, результата считает отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Этим же письмом установлен следующий уровень порогового значения подтверждающих методов анализа при исследовании мочи – для фенобарбитала этот уровень составляет не менее 1000 нг/мл, в тоже время согласно медицинскому акту от 02.03.2020 № 70 у ФИО1 установлено наличие фенобарбитала - более 200 нг/мл, но указано превышение 1000 нг/мл, что согласно вышеуказанному письму являет отрицательным результатом и свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя жалобы виновного совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Но вышеуказанное постановление мирового судьи не соответствует данным требованиям, так как полностью и необоснованно отвергнуты факты и доказательства свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что лекарственный препарат «Карвалол» он употребляет периодически, по мере необходимости, зависимости не имеет. Наркотические средства он вообще никогда не употреблял. Когда управлял транспортным средством, то чувствовал себя нормально, болезненных ощущений не было, утомительного состояния также.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 02.03.2020 в 18 час. 35мин. ФИО1 на перекрестке улиц Курчатова и Рябикова, напротив дома № 10 по ул. Курчатова, г. Братска Иркутской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38БГ007489 от 31.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38ОТ № 004125 от 02.03.2020 в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38ВМ № 043787 от 02.03.2020, актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.03.2020 № 70, согласно которому установлено, что по результатам исследования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,00мг/л – результат первого исследования. В результате лабораторного химико-токсилогического исследования биологического объекта 02.03.2020 обнаружены БАРБ более 200 н/г: обнаружено вещество фенобарбитал.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их, возражений указанные документы не содержат.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно проигнорировал заявление ФИО1 о необходимости приема лекарственного препарата «Корвалол», содержащий в своем составе фенобарбитал, по медицинским показаниям, и что мировой судья сослался на отсутствие назначения врачом принятия ФИО1 данного лекарства, а также, что данный препарат он употреблял за сутки до ДТП, произошедшего 02.03.2020 и не находился в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом при первом исследовании при помощи технического средства на наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у него был результат – 0,00мг/л, нахожу направленными на переоценку выводов мирового судьи.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что в соответствии с информационным письмом центральной химико-токсилогической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова И.М. от 30.08.2011 установлен уровень порогового значения подтверждающих методов анализа при исследовании мочи – для фенобарбитала составляет не менее 1000 нг/мл, в тоже время согласно медицинскому акту от 02.03.2020 №70, у ФИО1 установлено наличие фенобарбитала - более 200 нг/мл, но указано превышение 1000 нг\мл, что согласно вышеуказанному письму являет отрицательным результатом и свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 виновного совершения административного правонарушения, судья находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933 н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка N 933 н).

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 20 вышеуказанного Порядка установлено, что медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Как установлено, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" Братский филиал, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте которого обнаружен фенобарбитал.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка N 933н.

Кроме того, вещество фенобарбитал указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Согласно пункту 17 Порядка N 933н Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Таким образом, заключение о нахождении в состоянии опьянения выносится вне зависимости от концентрации (количества) обнаруженных в биологическом объекте веществ.

То обстоятельство, что фенобарбитал содержался в лекарственном препарате «Корвалол», которое ФИО1 принимал по медицинским показаниям за сутки до ДТП, произошедшего 02.03.2020, не освобождает его от административной ответственности, поскольку Правилами дорожного движения запрещено управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, доводы жалобы уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.06.2020 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Павлова